Вот и закончился конкурс, но не закончилась история - ее пишем все мы каждый день! Поздравляем победителей и призеров конкурса с заслуженными призами ...Вот и закончился конкурс, но не закончилась история - ее пишем все мы каждый день! Поздравляем победителей и призеров конкурса с заслуженными призами и желаем оставаться такими же креативными, несмотря ни на что!
Поздравляем авторов лучших 50 работ с выходом во второй тур!
Приглашаем читателей выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/cyber/round2/ ...Поздравляем авторов лучших 50 работ с выходом во второй тур!
Приглашаем всех оценить и выбрать лучшие конкурсные рассказы: https://advego.com/blog/read/cyber/round1/ Голосование 1-го тура продлится до 25 июня ...Приглашаем всех оценить и выбрать лучшие конкурсные рассказы: https://advego.com/blog/read/cyber/round1/
Голосование 1-го тура продлится до 25 июня 2023 года.
-----
Напоминаем условия конкурса Оракулов:
-- нужно проголосовать за максимальное количество работ, которые пройдут во второй тур. Пройти должны все без исключения работы, за которые отданы голоса! -- проголосовать нужно минимум за 10 работ.
-- приз лучшему оракулу первого тура - 5 000 руб. -- если победителей несколько, приз делится на всех.
Участвовать в конкурсе Оракулов могут только пользователи, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купившие или продавшие более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы и статьи считаются за весь срок работы на Адвего.
Призываем голосовать максимально ответственно и внимательно, с учетом того, что неформатные работы с большой вероятностью не пройдут в следующий тур - отдавайте голоса максимально подходящим под условия конкурса и качественные работы.
Настоящее время настолько стремительно меняет мир, что будущее почти сразу становится прошлым. Еще вчера мы только мечтали об умных помощниках, а уже ...Настоящее время настолько стремительно меняет мир, что будущее почти сразу становится прошлым. Еще вчера мы только мечтали об умных помощниках, а уже сегодня простой чат даст фору профессору!
Предлагаем задуматься, какие сюрпризы преподнесет нам технологический прогресс, и где мы можем оказаться совсем скоро - погрузимся в виртуальные миры Матрицы, улетим на новые планеты или отрастим крылья, чтобы завоевать новые пространства на Земле.
Напишите рассказ в жанре киберфантастики, чтобы забрать свою часть призового фонда в более чем 100 000 рублей!
Внимание! Разрешено использовать для написания конкурсной работы любые инструменты ИИ - но работа должна соответствовать всем требованиям конкурса по грамотности, связности и сюжету.
Задача: написать рассказ в жанре киберфантастики.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
Прием работ - до 28 мая 2023 года включительно.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 2 000 до 7 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- запрещены фанфики и работы по мотивам других произведений, а также известные реальные или вымышленные герои из других произведений.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - киберфантастика; -- время и место действия - будущее, планета Земля или другие реальные или виртуальные миры, куда попадают земляне; -- события в рассказе должны быть обоснованы с точки зрения науки или прогресса или выглядеть обоснованными. Потусторонние силы, волшебные или сказочные существа, возникшие ниоткуда, явления, необъяснимые с точки зрения науки, запрещены; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики разрешено, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, но искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов; -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/v2/support/rules#p3.35. Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
-------
Что такое киберфантастика
Это фантастика про будущее с высокими технологиями - искусственным интеллектом, виртуальной реальностью, биоинженерией, умными вещами и совмещением разума с машинами. Каким путем пойдет развитие общества - решать автору: завоевание мира роботами или счастливая жизнь в виртуале, утопия на Марсе или киберпанк на Земле, вариантов бесконечное множество.
Главное условие - это наличие высоких технологий и зависимость мира от них.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 102 800 руб.), а приз за первое место составляет более 50 тысяч рублей! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение основного призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники финального тура получают подарочный PRO-аккаунт на 1 месяц: https://advego.com/pro/ -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 2 000 символов и не более 7 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #cyber
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #cyber Седьмое зазеркалье мира
-------
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. На этом этапе администрация не проверяет строгое соответствие заявленному жанру и стилю, возлагая ответственность за соответствие работы всем правилам конкурса на автора.
С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в основной призовой фонд.
Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией. Не нужно использовать для этого кнопку "Пополнить" в чате конкурса - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься со 12 апреля до 28 мая 2023 года включительно, 29 мая 2023 года начнется пользовательское голосование по работам.
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 25 июня 2023 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 9 июля 2023 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 16 июля 2023 года).
13.1. В результате финального тура будут определены 10 призеров:
-- 1-е место: 50% основного призового фонда; -- 2-е место: 20% основного призового фонда; -- 3-е место: 10% основного призового фонда; -- 4, 5 места: по 5 % основного призового фонда; -- 6, 7, 8, 9, 10 места: по 2% основного призового фонда.
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователей в Адвего. Победители будут объявлены до 20 июля 2023 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (киберфантастика); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме.
По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки.
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1-го этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; автор имеет право отказаться от участия в конкурсе только до начала 1-го этапа голосования - в этом случае оплата за участие возвращается автору, он может использовать свою работу без ограничений; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего. Исключение - работы, написанные с привлечением ИИ с качественной редактурой и вычиткой. Такие работы могут принимать участие наравне с другими.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями финального тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/v2/support/services/forum/1470 - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
29. Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы или авторство комментариев в анонимном обсуждении работ. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. Пользователи, разглашающие авторство своих комментариев прямым или косвенным образом, будут заблокированы на форуме до окончания конкурса. Комментарии пользователей, нарушивших правила, будут удаляться.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайном порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 6 и менее работ, то за каждый голос дается 5 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 6 работ, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 12 апреля 2023 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме или на форуме обсуждать или упоминать конкретные работы, участвующие в голосовании, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ. -- Запрещено обнародовать факт успешного прохождения работы в следующий тур голосования. -- Если работа не прошла в следующий тур - можно обсуждать работу и называть авторство.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации потоков литературных мыслей на тему конкурса, как написанных самостоятельно, так и сгенерированных с помощью ИИ, в комментариях этой темы и на форуме - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
Лучший комментарийSinicaSam написала 18.07.2023 в 19:40
0
Присоединяюсь к поздравлениям! Причем хочу поздравить не только победителей и финалистов, но и тех, кто не слился и не сошел с дистанции, оставшись в ...Присоединяюсь к поздравлениям! Причем хочу поздравить не только победителей и финалистов, но и тех, кто не слился и не сошел с дистанции, оставшись в предыдущих турах, а прошел этот марафон до конца. Создавал движуху, писал комменты, взвешивал и тщательно расставлял плюсы-минусы. Думаю, победа на этом конкурсе всегда немножко общая. Классно я умею примазываться, да?))
Лучший комментарийArtik_Zih написал 10.07.2023 в 17:49
0
Хотел бы поблагодарить добрых людей, которые вывели мой рассказ во второй тур https://advego.com/blog/read/cyber/8316302/ Такая трепетная 😀 ...Хотел бы поблагодарить добрых людей, которые вывели мой рассказ во второй тур https://advego.com/blog/read/cyber/8316302/
Такая трепетная 😀 благодарность заключается в том, что впервые за 11 лет и 17 конкурсов я поднялся выше первого тура. Это достижение мне запомниться как победа.
Также приятно, что такое сложное произведение нашло отклик в народе. Значит наша цивилизация ещё не пала в гниении постмодерна) и, вероятно, ещё спасётся от воронки чёрной дыры 😀.
Лучший комментарийIrinaV_M написал 11.07.2023 в 18:34
0
И наше вам здрастье) Вот, зашла поздравить: - финалистов, вы все молодцы, и не слушайте, если кто-то скажет, что это не так; - всех, кто жил и ...И наше вам здрастье) Вот, зашла поздравить: - финалистов, вы все молодцы, и не слушайте, если кто-то скажет, что это не так; - всех, кто жил и волновался во втором туре. Даже это классно и многие хотели бы оказаться на вашем месте) - Артика отдельно, думаю, не надо объяснять почему. Я бы даже медаль ему дала, чесслово - вообще абсолютно каждого первотурника, потому что справиться с такой задачей было не просто, но все справились (независимо от конечного результата) - администрацию, ведь им снова удалось придумать бомбический конкурс и раскачать этот мир (адвеговский, естессно) - читателей, которые хоть ненадолго забыли о буднях и заглянули в будущее - оракулов, способных ванговать не хуже иных провидцев - ну и себя, с тем, что я часть сообщества адвего (да пребудет с ним сила и процветание) Всем мира и добра! И УГУ от совы каждому на удачу))
Специальные номинации конкурса "Киберфантастика Адвего": Выбор администрации - "Оса": https://advego.com/blog/read/cyber/8316299/ Автор - mpnz ...Специальные номинации конкурса "Киберфантастика Адвего":
Свежая новость сегодняшней киберфантастики. Борьба людей против роботов.
"В Кении местные жители уничтожают роботов, которые отбирают у сборщиков чая работу, — Semafor Africa
Машины заменяют сразу несколько десятков работников и при этом втрое удешевляют процесс сбора — до 3 центов за килограмм.
Хотя правительство рекомендовало агропромышленным компаниям собирать хотя бы 40% чая вручную, за 10 лет роботы заменили около 30 тысяч местных рабочих только в одном округе.
В итоге взбунтовавшиеся сожгли десять роботов-комбайнов, принадлежащих производителю чая Lipton. Ущерб составил более миллиона долларов".
Так такому крупному производителю как Lipton гораздо важнее миллиарды, увеличение масштабов производства, чем судьба жителей Африки. Кто ворочает миллиардами, для того ниже цена человеческой жизни.
Можно и так сказать. Погибающему частному зоопарку с бОльшей вероятностью помогут простые люди, кто ведром морковки, кто мешком капусты, чем крупные чиновники, которые понимают, что на частном зоопарке украсть ничего не получится (вот если б зоопарк был государственный, тогда да, можно из бюджета что-то выпиливать на его нужды). Ну это просто для примера.
Не все, для кого цена человеческих судеб ничего не стоит, ворочают миллиардами. Некоторые и за три рубля могут убить или сломать чужую судьбу, но миллиардов у них нет.
Со своей крупнейшей в мире частной благотворительной организацией, Фондом Билла и Мелинды, Гейтс уже двадцать лет сражается против болезней. Главные его усилия были направлены на устранение в Африке малярии (например, путем заражения комаров специальным вирусом, предотвращающим их размножение). За это время он спас от смерти около 6 млн африканских детей, и помог предотвратить болезни еще у 122 млн человек.
Но есть даже еще более серьезная проблема (в плане смертей и болезней), чем малярия. Заражение питьевых вод, холера и сопутствующие заболевания, которые уносят жизни миллионов людей каждый год. По данным Всемирной организации здравоохранения, около 2,3 млрд человек на планете не имеют доступа к нормальной воде или канализации. Ежегодно от такой антисанитарии погибает более полумиллиона детей в возрасте до пяти лет.
P.S. Или никому нельзя верить и это все ради денег и золота Африки? )
Если говорить о воде в Африке, то вот в Ливии например был такой прекрасный проект лет 12 назад - Великая Рукотворная Река. На 2/3 он был реализован. Потом что-то пошло не так, по всем известным причинам. Вот тут очень подробно, в т.ч. и с технологической точки зрения:
Причем строили ливийцы всё это исключительно за свои деньги - без помощи всяких МВФ, ВБ и прочих "филантропов".
Ну а Гейтс - ну пиариться он умеет, в этом нет никаких сомнений. И бизнесмен он более чем успешный, спора нет. Но какой стране Африки он реально помог, где построил скважины, трубопроводы, водопровод, канализацию?
А эти его унитазы... Честно говоря - смешно даже обсуждать такие прожекты. Сколько этих унитазов нужно на всю Африку и сколько это всё будет стоить и кто будет за это платить.
А эти его унитазы... Честно говоря - смешно даже обсуждать такие прожекты. Сколько этих унитазов нужно на всю Африку и сколько это всё будет стоить и кто будет за это платить.ЦитатаПолагаю его логика ясна из его же оценок: Рынок таких «химических туалетов», по оценкам предпринимателя, составит $6 млрд к 2030 году. А предотвращение ими заболеваний, включая диарею и холеру, дополнительно сократит затраты на здравоохранение на $233 млрд в год
То есть страны, не только Африки, те, которые имеют проблемы с канализацией, закупят туалетов на 6 ярдов и сэкономят на здравоохранении 233 ярда. Итого чистая экономия 227 ярдов в год. Деньги на здравоохранение тратятся ж из гос бюджетов стран, это тоже деньги, которые мы, правда, не привыкли считать своими )
По поводу реальных труб и канализации, хз, возможно это дороже, чем туалеты, а значит менее эффективное решение проблемы.
Рынок таких «химических туалетов», по оценкам предпринимателя, составит $6 млрд к 2030 году.ЦитатаПрекрасная цитата. Рынок, предприниматель, 6 млрд баксов. Ну и при чем тут всякая филантропия и благотворительность? Обычный бизнес. То есть страны, не только Африки, те, которые имеют проблемы с канализацией, закупят туалетов на 6 ярдов и сэкономят на здравоохранении 233 ярда. Итого чистая экономия 227 ярдов в год.ЦитатаА вот это уже - чистая лапша, чистейшая. Я же говорю - Гейтс прекрасный бизнесмен. Не удивлюсь, если он таки заработает кучу денег на этих идиотских унитазах. А вот африканцам лучше нормальную канализацию с водопроводом строить, но кто ж им на это денег даст на приемлемых условиях? Вон, ливийцы сами все вроде сделали - и сильно им это помогло? Только хуже еще стало. По поводу реальных труб и канализации, хз, возможно это дороже, чем туалеты, а значит менее эффективное решение проблемы.ЦитатаИзвините, но это какая-то жутко примитивная точка зрения - раз дороже, значит менее эффективно. Разумеется, нормальная канализация с нормальным водопроводом на порядок эффективнее этих унитазов.
Разумеется, нормальная канализация с нормальным водопроводом на порядок эффективнее этих унитазов.ЦитатаСмотря как рассчитывать эту самую эффективность. Возможно, его менеджеры просчитывали/моделировали различные варианты/ситуации и пришли к выводу, что при наименьших затратах (денег, производства, человеко-часов..) наилучший эффект достигается за счет туалетов ) А эффект опять же, смотря как его оценивать. Его интересовало снижение заражений через фекалии, с туалетами проблема будет решена, по его мнению, за столько то долларов, а с полноценной канализацией будет решена за столько то долларов. Где меньше центов, там эффективность выше.
// Миллиардер пытался решить эту проблему самыми кардинальными способами. Например, создал небольшую транспортируемую фабрику для переработки канализационного стока в нормальную питьевую воду (и даже сам эту воду выпил, к ужасу присутствовавших). Но технология оказалась слишком затратной и непрактичной. К тому же, было сложно изменить представления людей в локальных сообществах. Не все были готовы последовать примеру Гейтса и пить из канализации.
Видите, он честно пытался решить эту проблему и по-другому ))
Ну если вы верите всему, что пишут.. Ну посмотрите сами на цифры из этого бредового текста:
Купят унитазов на 6 млрд и сэкономят 223 млрд на затратах на медицину. 223 млрд для какой-нибудь Африки... Кто там такие гигантские средства на медицину тратит, кто может себе это позволить?
Эти унитазы - чисто бизнес-проект, так к нему и нужно относиться.
Про Ливию тоже пришлось поверить тому, что написано, других вариантов у меня нет ) Купят унитазов на 6 млрд и сэкономят 223 млрд на затратах на медицину. 223 млрд для какой-нибудь Африки...ЦитатаНе, тут не только про Африку, это про весь мир.
// По данным Всемирной организации здравоохранения, около 2,3 млрд человек на планете не имеют доступа к нормальной воде или канализации.
// Для демонстрации миллиардер вышел на сцену с маленькой баночкой, хранящей около 300 грамм человеческих отходов. По его словам, в такой банке содержатся 200 трлн клеток с ротавирусом, 20 млрд бактерий шигелл и 100 тысяч яиц паразитических червей, провоцирующих инфекционные заболевания. Без возможности устранить всё это из воды, входящей в контакт с людьми, болезни продолжат расширяться, а урбанизация только усугубляет проблемы.
// В Индии, например, 53% домов (600 млн человек) не имеют туалета, и люди ходят на улицу, в общую кибитку-клозет, зачастую недалеко от реки. Миллионы детей сталкиваются с задержками в развитии из-за фекальных бактерий, свободно циркулирующих в пространстве. Во многих городах мира больше половины человеческих отходов попадают в окружающую среду без какой-либо обработки.
Я не имею возможности проверить/посчитать эти цифры. Возможно, если такие данные открыты, то я бы смог за день разобраться, что происходит в моем города/районе, а в мире..ну-у-у, поэтому приходится верить на слово, а потом видно будет. Если в наших глубинках появятся такие туалеты и министр отчитается, что после внедрения инноваций упало к-во инфекционных заболеваний, а на форумах это же подтвердят люди то и супер, чем плохо )
Про Ливию тоже пришлось поверить тому, что написано, других вариантов у меня нет )ЦитатаНу там-то приведены легко верифицируемые факты. Вот можете хотя бы в англоязычной вики посмотреть, там очень сжато, но в целом - то же самое:
[ссылки видны только авторизованным пользователям] Не, тут не только про Африку, это про весь мир.ЦитатаЭто не принципиально - про весь мир, или нет. Сколько людей можно обеспечить унитазами за 6 млрд? Если например один унитаз будет стоит 1 тысячу долларов - то 6 млн унитазов хватит примерно миллионов на 30-40 в развивающихся странах с большим количеством детей в семьях. В других - от силы на 20 млн человек.
Что получается? Что этих унитазов хватит на одну африканскую страну средней величины (не Нигерию, но и не Свазиленд). Ну вот на Гану, Мозамбик или Камерун. И сколько эти страны тратят на медицину? Что значит для них эта сумма - 223 миллиарда? На сколько лет или десятилетий им хватило бы этих денег на медицину? Вот у Ганы _весь_ ВВП - 65 млрд в год, у Камеруна - 39, а у Мозамбика - всего 15!
Поэтому вот эти цифры про "экономию 223 млрд" - это наглое и откровенное вранье, которое опровергается за пару минут.
Или он эти унитазы по 100 баксов раздавать будет? Сомневаюсь что-то. А даже если они будут 500 стоить, на приведенные расчеты это сильно не повлияет. Ну сложить ВВП двух стран из трех мною названных - все равно принципиально ничего не изменится. В Индии, например, 53% домов (600 млн человек) не имеют туалета, и люди ходят на улицу, в общую кибитку-клозет, зачастую недалеко от реки.ЦитатаХороший пример. Для всей Индии нужно охватить 600 млн. 30-40 млн - это 1/15-1/20 от этого количества. ВВП Индии - примерно 3000 млрд. Делим на 15-20, получаем: 150-200 млрд. Это конечно лучше, чем у Ганы, но тоже не впечатляет. На всю медицину идет 3% - т.е. 4,5-6 млрд. Какая доля из этой суммы идет на лечение дизентерии и прочих ротавирусов? Думается, что пренебрежительно малая.
Сравнивать эти цифры с мифической экономией 223 млрд - даже не смешно.
Хороший пример. Для всей Индии нужно охватить 600 млн. 30-40 млн - это 1/15-1/20 от этого количества. ВВП Индии - примерно 3000 млрд. Делим на 15-20, получаем: 150-200 млрд. Это конечно лучше, чем у Ганы, но тоже не впечатляет. На всю медицину идет 3% - т.е. 4,5-6 млрд.ЦитатаПишут, что: Расходы на здравоохранение составят 889 млрд рупий (10,7 млрд долл.) (Бюджет Индии на 2023–24 финансовый год). А чудо-унитаз Гейтс обещал продавать по 500 долларов (информация с meduza.io за 2018г). Предположим, что 15% своего гос. бюджета на здравоохранение она потратит на унитазы, что вряд ли конечно, но кто-то из политиков объявит это своим священным долгом, спасти людей, детей и т.д. и выделит рекордное к-во денег. Тогда они закупят за год 3 млн. 210 тыс унитазов. Полагаю, что дорого каждому индусу или даже семье иметь свой личный унитаз, но те же общие кибитки-клозеты они заменить то могут. Условно, каждая кибитка берет на себя 100 человек, итого охват 50% из наших 600 млн - пятилетка за два года. Пусть не сто человек, а 50, тогда будет пятилетка за 4 года, что тоже неплохо ))
Предположим, что 15% своего гос. бюджета на здравоохранение она потратит на унитазы, что вряд ли конечно, но кто-то из политиков объявит это своим священным долгом, спасти людей, детей и т.д. и выделит рекордное к-во денег.ЦитатаНе объявит. Знаете, почему? Индия - федеративное государство, как вот ФРГ или США, например. И полномочия штатов там по ряду позиций - куда шире, чем в США или Германии. И там - _кардинально_ разная ситуация по медицине и образованию. Вот например в штате Керала (у власти крайние левые, но не радикалы, почти коммунисты) школы обеспечены компьютерами лучше, чем в Киеве или СПб. И с медициной (бесплатной) там куда лучше, чем в Конотопе или Тернополе. Так вот - этим ребятам чудо-унитазы от Гейтса и на фиг не нужны.
Теперь по цифрам. 500 - это конечно лучше, 1000. Аж в 2 раза, то есть для моих расчетов и их сути/логики - практически никакой разницы. Тем более что по данным Медузы за 2018 год - уже смешно, да. И Медуза как источник - так себе, и 18 год был 5 лет назад, и инфляцию никто не отменял. И мы прекрасно помним, что Старлинк - это чуть ли не бесплатный интернет для Африки, а в реальности он в Украине, например, доступен очень ограниченному числу людей - именно в виду своей дороговизны.
Теперь переходим к более серьезному аргументу. Чудо-унитазы якобы будут использоваться для обеспечения сразу 100 людей. Извините, но в этот бред поверить совершенно невозможно! Как вы себе это представляете? Вот человек встает утром и идет в туалет. А там - очередь из его 99 соседей! Не смешно, нет?
В такое - 1 унитаз на 100 человек - может поверить только тот, кто вообще ничего не понимает в вопросах массового обслуживания. А это - половина цивилизации, вот эти вопросы. Это - и армия, и крупное строительство (да, это с пирамид еще идет), и связь (телефония - ТРИ - теория распределения информации, ТТТ - теория телетрафика), и общественное питание (Макдональдс - характерный пример, заводские столовые - тоже), и транспорт (час пик - слышали наверняка).
Так вот.
1 посадочное место на 100 человек - это бред собачий. Это не работает _в принципе_, это просто - невозможно!
Потому и говорю - тупые бессмысленные прожекты с отфонарными и нагло обманывающими людей цифрами.
Хмм, // Великая рукотворная река (англ. The Great Manmade River) – огромная подземная сеть водоводов, ежедневно поставляющая 6,5 миллионов кубометров питьевой воды в день в населённые пункты пустынных районов и побережья Ливии.
Питьевая вода, 6,5 млн куб, 1 куб это 1000 литров. Прилично, но вода не туалеты смывать, не вещи стирать, не мыться, не канализация, а питьевая. То есть напоить ливийцев и для орошения сельскохозяйственных угодий. Продавали бы еду соседям, Ливия была бы в шоколаде, но стройка затянулась, правда.
// В октябре 1983 года было создано Управление Проектом, чтобы доставить воду из южной части Ливии, где находятся подводные озёра, в северную, индустриальную часть Ливии. В 1996 году артезианская вода пришла в дома столицы Триполи!
13 лет шла вода до Триполи, хотя проект интересный, кто ж спорит.
// К началу войны этот проект был почти реализован. Говорят о готовности на 2/3. адача стояла, надо сказать, историческая для всего североафриканского региона, потому как проблема воды актуальна здесь со времён Финикии. Строительство двух последних очередей было намечено продолжить в течение ближайших 20 лет.
Война в Ливии началась в 2011 вроде. То есть прошло еще 15 лет, а проект не завершили, люди устали ждать, возможно, от сюда и конфликт.
// И, что ещё важнее, на проект, который мог бы превратить всю Северную Африку в цветущий сад, не было потрачено ни одного цента из МВФ.
Имхо конечно, если не было денег, а проект тормозили только деньги, то лучше завершить проект за 5-7 лет и дать людям воду, чем строить 28 лет за свои кровные и в итоге не завершить стройку века и закончить так, как он закончил. Не только МВФ же деньги раздает, можно было еще с кем-то скооперироваться. В целом, жаль конечно, проект интересный, только все как-то очень долго, пирамиды столько не строили, или строили.
Война в Ливии началась в 2011 вроде. То есть прошло еще 15 лет, а проект не завершили, люди устали ждать, возможно, от сюда и конфликт.ЦитатаИмхо конечно, если не было денег, а проект тормозили только деньги, то лучше завершить проект за 5-7 лет и дать людям воду, чем строить 28 лет за свои кровные и в итоге не завершить стройку века и закончить так, как он закончил.ЦитатаДа нет, проект не тормозили, он нормально реализовывался по мере возможности. Вот, вы наверное не заметили в том же источнике:
"28 сентября 2007 — вода появилась в г. Гарьян."
То есть эту воду запускали по очередям. Нормальный совершенно подход. Завершили три очереди проекта, оставалось еще 2 (частично завершенные).
Долго? Ну а у кого получалось быстрее и лучше? Нет таких примеров.
"Война в Ливии началась в 2011 вроде. То есть прошло еще 15 лет, а проект не завершили, люди устали ждать, возможно, от сюда и конфликт"
Нет, там причина в другом. Официальная версия - беспорядки в Ливии вспыхнули на фоне революционной "Арабской весны", которая захлестнула арабские страны Северной Африки и зацепила БВ. Война в Ливии закончилась победой демократических сил и казнью диктатора, которую транслировали в прямом эфире. С тех пор там при власти признанное ООН переходное правительство, которое более 10 лет не может навести порядок.
Что любопытно, диктатор (Каддафи) после свержения монарха Ливии до определенного момента состоял в нормальных отношениях с гегемоном. Однако вскоре с территории Ливии были эвакуированы английские и американские военные базы, а также изгнаны итальянские поселенцы. Кроме того, страну покинули все западные нефтяные компании. Также в стране прошла национализация иностранных банков и земельной собственности.
После долгих лет экономического и даже военного противостояния Каддафи обвинили в терроризме и в итоге отправили на тот свет. Имело ли прямое отношение правительство Каддафи к тем печальным событиям (череде терактов) или мир столкнулся с аналогом истории с ОМП в Ираке - доподлинно неизвестно. История мутная и 100% доказательств причастности нет ни у одной из сторон. Вот неплохой материал (но его тоже на 100% принимать на веру, однако там перечислены основные этапы истории этого одиозного лидера): [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Несмотря на обвинения в терроризме Каддафи не стал изгоем - с ним встречались и вели дела руководители демократических стран, включая Саркози, Ющенко, Обаму и т.д. В самой Ливии было далеко не все гладко, но отрицать заслуги полковника в деле улучшения жизни своих граждан глупо:
"За 42 года, что Каддафи оставался у власти, в Ливии резко выросли средняя продолжительность жизни (от 50 до 72 лет - это, наверное, самое большое достижение полковника) и ВВП (до $14 тыс. на душу населения, хотя треть граждан все равно жили за чертой бедности). Уровень грамотности поднялся от 27 до 88%, были запрещены детские браки, а индекс человеческого развития в 2010 году оказался самым высоким в Африке.
В период с 1970 по 1980 годы в стране было построено более 180 тысяч квартир, что дало возможность обеспечить жильем около 80% нуждающихся, которые доселе жили в подвалах и палатках (здесь может быть преувеличение с процентами, но жилье активно строилось и люди могли его купить в рассрочку без процентов).
За первые десять лет нахождения у власти Каддафи в стране было построено более 200 библиотек, несколько десятков культурных центров и спортивных секций. Образование в стране стало бесплатным, а зарубежные стажировки проводились за счёт государства".
Сегодня Ливия - территория перманентной гражданской войны и один из центров африканской работорговли.
Это я написал все к тому, что вряд ли только одно недостаточно быстрое решение проблем с водой стало причиной войны 2011 года. Там нужно учитывать разношерстность публики, населяющей Ливии и то, что некоторые племена считали себя обделенными властью.
Спасибо, почитаю! Это я написал все к тому, что вряд ли только одно недостаточно быстрое решение проблем с водой стало причиной войны 2011 года.ЦитатаПосле вашей аналитики теперь понятно, что причин могло быть куда больше, чем только вода. Я глубоко не интересовался Ливией, как и Сирией, но посмотрите сейчас на Асада, война идет с 2011 года. И кем только после разрушенных городов его не называли. А в итоге пригласили на саммит Лиги арабских государств. Теперь он молодец? Видать правду говорят, историю пишут победители, и Каддафи тут не повезло, он проиграл.
А в итоге пригласили на саммит Лиги арабских государств. Теперь он молодец?Цитата Да, Башар Асад под недовольные окрики гегемона и Израиля на блатной козе въехал в Лигу победителем. Восстановлены отношения с большинством арабских государств, которые от него отвернулись. На очереди нормализация с Турцией и долгожданное решение проблемы на севере Сирии.
Я не так внимательно следил за Ливией, но сирийский вопрос изучил основательно. Надо делить на 10 то, в чем его обвиняют, и понимать, что к разрушению городов приложили руку все - СА (сирийская армия), "демократическая оппозиция" и ИГИЛ. Рекомендую загуглить, что произошло с городами Ракка в Сирии и Мосул в Ираке, которые освобождала от ИГИЛ армия США. Таков трагический итог современных войн 20 и особенно 21 века.
Я специально взял в кавычки "демократическая оппозиция", ибо от демократии там только поддержка гегемона и его союзников. Те ребята там давали джазу. Тема скользкая, поэтому углубляться не буду - это противоречит правилам форума. Будет интересно, сами загуглите (только копайте глубже). Давайте лучше кратко рассмотрим историческую подоплеку той трагедии.
Ее корни в дележке Османской Империи, которую после Первой Мировой на правах победителей проводили Британия и Франция. Напомню, Турция воевала на стороне Австро-Венгрии и Германии и оказалась в числе проигравших стран со всеми вытекающими последствиями.
По факту раздел происходил под линейку с учетом возможности создать напряженность в будущем. Так, например, исторический Курдистан был разделен на 3 части. Одна часть досталась Турции, вторая Ираку, а третья Сирии (везде сегодня напряженная обстановка и большие проблемы). Далее - Сирии тогда отрезали провинцию Идлиб, которая населена туркоманами и исторически принадлежит Турции. Кроме того, на север от реки Евфрат (между курдами и туркоманами) проживают разные кочевые арабские племена и т.д.
То есть сегодняшняя Сирия - это одновременно и лоскутное одеяло, и пороховая бочка. разумеется, до нее долетели искры от бушующего пожара "Арабской весны", и понеслась. Ей и Ливии досталось больше всего. Если бы Асад не устоял, там бы с высокой вероятностью происходило сейчас то, что творится в Ливии.
Я смотрел одного трэвэл блогера, который в Сирию ездил туристом )) Может то был Дамаск, уже не вспомню, но очень воодушевляет. Рассказывал, что туда просто так не попадешь, нужно чтобы кто-то из местных за тебя поручился, плюс на улицах блокпосты, военные, все дела, напомнило фильм "13 район". А так то, да, парень сидел на балконе отеля, смотрел на вечерний город, красота )) Люди на работу с работы, машины туда сюда, жизнь течет..
Те края насквозь пропитаны историей. Конечно, там круто.
Дамаск - один из тех крупных городов, который не так сильно пострадал от войны, хотя в свое время она подступала к нему вплотную. Из известных исторических мест сильно пострадала Пальмира. Ее дважды захватывала армия ИГИЛ, которая взорвала знаменитый амфитеатр. Еще досталось Алеппо, но древняя крепость не пострадала сильно от войны (увы, в этом году ее основательно разрушило землетрясение, которое докатилось из Турции до Сирии.
Кстати, в студенческие годы у меня был приятель из Сирии. Нормальный парень, но отличался чрезмерной сексуальной активностью.
Те края насквозь пропитаны историей. Конечно, там круто.ЦитатаЧто есть то есть. Первое упоминание об Алеппо восходит к III тысячелетию до н. э. От этого еще печальнее выглядит ситуация с Алеппо.
Да, еще один важный нюанс упустил - Каддафи в 2009 году агитировал страны БВ и Африки отказаться во взаимных расчетах от доллара и ввести для этих целей золотой динар. Понятно, что ущерб мировой валюте был бы минимален и даже незаметен, но важен прецедент.
Теоретически да, но помню читал, как Шарль де Голь отправил корабль с долларами в США и запросил золото, тоже прецедент, а разрулили все мирно, кажется ))
А чего это вы опять керогазите тут под коментами? Идите - пишите детектив. А то будете сваливать потом, когда пролетите, на то, что за два часа до дедлайна, на коленке, закинувшись пельменями )))
А чего это вы опять керогазите тут под коментами? Идите - пишите детектив.ЦитатаЛентяйничаю )) У меня 8К уже написано, еще концовка и вычитывать, успею. Самое главное - случайно не переработать, если можешь присесть - присядь, можешь прилечь - приляг, можешь поспать - поспи ))
Вам надо коменты издавать. Отдельным сборником под названием "На слово - десять слов или Как отбрехаться от ста душнил. Практическое пособие по флуду на форумах".
Если будете моим издателем, то я соберу самые интересные комменты в сборник и если он будет успешным, то омжно будет не работать, а флудить на форуме для второго сборника )))
*пишу, прям сейчас пишу понемножку, детектив, хоть бы случайно не написать шедевр ))
Вчера не было возможности нормально и развернуто написать по этому поводу - так что ограничился парой шуток. Теперь вот восполняю пробелы в той истории с де Голлем. Этот политик - историческая глыба. Попробую максимально сжато перечислить основную крамолу де Голля:
1. Вывод Франции из североатлантического альянса.
2. Вывод иностранных военных баз и воинского контингента с территории Франции.
3. Отказ от доллара в международных расчетах.
4. Осуждение политики США и Израиля.
5. Намерения пересмотреть статус канадской провинции Квебек.
Разумеется, не только эти факторы стали причиной всколыхнувших Францию беспорядков и последующей отставки де Голля. Также повлияли некоторые ошибки во внутренней политике и экономике.
Однако де Голль победил мятежников. Причем сделал это бескровно. Он назначил перевыборы в парламент, на которых его партия получила почти 74% голосов. Это помогло победить беспорядки, но не позволило разрешить системный кризис власти, поэтому вскоре де Голль добровольно подал в отставку. Чем еще раз доказал преданность и любовь к Франции.
Хмм, я вот что думаю, бескомпромиссная национальная идея никого до добра еще не доводила )) Тут главное во время остановится. Отказ от доллара, иностранных военных баз и т.д. прекрасно выглядело на фоне его национальной идеи, но в итоге все испортил "холодильник".
Я не критик коммунизма и не фанат демократии, но демократический троллинг мне зашел (не помню точной цитаты): коммунизм прекрасен пока не закончились деньги. По большому счету "холодильнику" все-равно у тебя демократия или коммунизм, пока все сыты и довольны будет тихо и спокойно.
А по поводу любви лучше Джими Хендрикса и не скажешь: когда власть любви превзойдёт любовь к власти, настанет мир на земле ))
Понятно, что ущерб мировой валюте был бы минимален и даже незаметен, но важен прецедент.ЦитатаНе так-то уж и минимален, если речь идет о странах, поставляющих львиную долю нефти :).
Второй фактор - золотой динар бил по Франции, по ее африканскому франку, который используется для международных расчетов во многих странах Африки с Францией и не только.
Здесь вопрос в том, что страны, поставляющие львиную долю нефти, планировали покупать друг у друга за те золотые динары. Эту же валюту планировали ввести именно для внутренних взаимных расчетов.
По факту страны Африки и БВ продавали нефть Западу, где взамен покупали товары народного потребления и продовольствия. То есть им полюбасу были бы нужны баксы и евро в огромных количествах.
К тому же нужно учитывать сложность практической реализации этой задачи. Вон, Китай только сейчас приступил к активным расчетам в юанях, втесняя бакс и евро из своей торговли с третьими странами. С США и ЕС, которые и есть его основные торговые партнеры, он по прежнему использует баксы и евро.
После вашей аналитики теперь понятно, что причин могло быть куда больше, чем только вода.ЦитатаНедостаток воды не был причиной вообще. С водой при Каддафи стало на пару порядков лучше, чем в тех пустынных местах было последние несколько тысяч лет.
Вода могла быть причиной только в том смысле, что показывала пример независимого и быстрого развития страны третьего мира без опоры на МВФ и пр.
Вообще, причин там было множество. Важнейшая, имхо - планы по введению "золотого динара" - общей валюты для стран Африки и Ближнего Востока. Если бы эти планы осуществились - это был бы сильнейший удар по доллару, евро и пр.
Ну и плюс у Франции был очень большой зуб на Ливию. Потому что Каддафи своей деятельностью фактически нарушал монопольное положение Франции в значительной части Африки.
О внутренних причинах. В Ливии были очень сильны региональные и племенные противоречия. Вот этим и воспользовались внешние силы. Пообещали племенным шейхам сверхдоходы от нефти, ну и кинули, как всегда. Страна уже 12 лет воюет, и без малейшего просвета.
Важнейшая, имхо - планы по введению "золотого динара" - общей валюты для стран Африки и Ближнего Востока.ЦитатаИмхо, многие страны живут в кредит, вы ведь знаете про Специальные права заимствования (СДР)? Интересно, что за многие годы существования этой "валюты" больше всех свои доли потеряли Токио и Лондон, зашел Китай на 10%, до 2015 года его не было вроде. А доллар и евро держатся. К чему это я. Раздавать кредиты (мвф) пусть и под низкий процент но под гос гарантии это надежно и прибыльно. Если Африка не берет кредиты то и пофиг. Правда не в курсе какие там были объемы торговли, может действительно сильно ударило бы по доллару. Но сейчас ведь и за юани где-то идет торговля и ничего.
Там в планах была не только Африка, а и Ближний Восток. Ударило бы сильнее не по доллару, а по Франции с ее африканским франком. Но и для доллара ничего хорошего не было бы.
Только в одном случае - если бы заставили покупателей нефти расплачиваться за нее своей новой валютой. Однако заставить это сделать в те годы практически нереально. Вот посмотри на сегодняшний процесс ухода от доллара - сложнейшая процедура, которая потребовала длительной подготовки и еще потребует немало времени.
Каддафи и его сторонники не смогли бы экономически тягаться даже с Францией.
Вы описали классическую схему - бусы и аборигены. Просто сейчас ставки ощутимо поднялись, да и схемы стали многоуровневыми. Но суть осталась прежней - втереться в доверие и обобрать. P.S. Или никому нельзя верить и это все ради денег и золота Африки? )ЦитатаАфрика - это не только ценное золото и бриллианты, но 3-4 триллиона долларов редкоземельных металлов :)
А если серьезно, то дело же не в вере, а в фактах. За тем же Гейтсом тянется (небезосновательно) такой шлейф мутных историй, что поневоле возникнут сомнения. Понятно, что там много порочащей заказухи. Однако такие истории, как вовлеченность Гейтса в ковидную историю, о многом говорит.
P.S. Впрочем, я стал собакой-подозревакой относительно недавно - лет 7 назад. А примерно до 30 лет был идеалистом вроде вас :)
Впрочем, я стал собакой-подозревакой относительно недавно - лет 7 назад. А примерно до 30 лет был идеалистом вроде вас :)ЦитатаМне 39 и боюсь, что даже в 50 буду стараться верить в лучшее. Хотя, кто знает, кто знает )
Меня сегодня свекровь (75 лет) уверяла, что в людях нужно видеть только хорошее. Я с утра немного подозревала одного человека в непорядочности, потому что он не подъехал в договоренное время, а свекровь призывала верить только в хорошее. В итоге свекровь оказалась права в этом случае, потому что человек просто немного опоздал, хоть я за это время уже начала обвинять его во всех грехах. Так что да, лучше думать, что человек хороший, даже если он может оказаться плохим, чем на хорошего человека думать, что он плохой.
с утра немного подозревала одного человека в непорядочности, потому что он не подъехал в договоренное время, а свекровь призывала верить только в хорошее.Цитата Ну вот. Вы с утра сначала совершенно неоправданно расходовали кучу энергии. Зато потом - подпитались немного на форуме, благо тут всегда есть с кого попить :).
Перепады настроения у меня три недели в месяц, а не только вчера с утра, и только одну неделю в месяце всё более-менее спокойно/адекватно. Потому что так сложилась, что с рождения в графе пол указываю "жен". Гормоны атакуют, неделя ПМС, неделя "те дни", неделя овуляция, и только одна неделя в месяц остаётся на спокойное и радостное существование.
Я в 39 уже был циником, но еще не стал параноидальной собакой-подозревакой. Так что у вас все впереди :)ЦитатаЛайк )
Я недавно прочитал биографию Вудхауса, который прожил 93 года. Жена пережила его на 9 лет и умерла в возрасте 99 лет, прожили счастливо более 60 лет. Писал много (96 книг), в юмористическом жанре особенно. Был тот еще шутник по всей видимости ) Полагаю делать что-то хорошее/полезное для людей можно и в литературе и в музыке и в айти (мобильные приложения по здоровому питанию, например) и т.д. Другими словами, я предпочел бы идти этой дорожкой, на позитиве, глядишь и жить буду долго и счастливо. А когда завалю себя работой, которая будет вдохновлять, то не найду времени на параноидальные подозрения, а без них и дышится легче и спится крепче )
На эту тему есть классический анекдот (кстати, он мне не очень нравится, но тем не менее - наиболее органично и полноценно описывает сей дискурс).
На очередном съезде пофигистов журналист спрашивает у председателя Всемирного Конгресса Пофигистов:
-- Скажите, вам действительно всё пофиг? И жена, и семья, и карьера, и родина, и человечество? -- Да, нам всё пофиг - мы ведь пофигисты! -- А деньги вам тоже пофиг? -- Нет, ну деньги-то нам - конечно, не пофиг! -- Так у вас тут неувязочка получается! -- А вот ваша "неувязочка" нам тем более пофиг!
А может это и лучше - жить в идеалистических иллюзиях. Кто знает.ЦитатаЕсли ты вообще ни на что не влияешь (живешь отшельником, как вот я последние лет восемь) - тогда может быть. А вот если ты хоть каким-то образом участвуешь в формировании повестки... Сначала - юношеские митинги и демонстрации, потом - невинное обсуждение актуальных вопросов в соцсетях, участие во всяких "благотворительных" акциях, обычная "общественная жизнь" на уровне как Фейсбука, так и двора/школьных собраний, профессиональных коллективов и т.д. и т.п. ----
...то тогда не стоит винить во всем происходящем "злой рок" и неправильную географию.
Нужно просто обернуться на свой жизненный опыт и подумать:
А может я на протяжении последних 20 лет делал что-то не совсем правильно?
П.С. Дима, "ты" тут - это как раз не про тебя, это просто такой стилистический приём :). Ну ты-то наверное понял, но тут же много кто читает - кто-то может и не понять, всякое бывает.
Для изготовления салона автомобиля марки Rolls-Royce используется кожа 15-18 быков, выращенных в холодном климате, чтобы на коже не было отметин от укусов насекомых. Коровья кожа не используется, потому что на ней могут быть растяжки из-за беременности.
2. Мой мозг работает странно, поэтому он сразу вспомнил этот ваш коммент и дал команду рукам загуглить "билл гейтс автомобили". Вот, что поисковик выдал:
Автопарк Билла Гейтса Особой гордостью Билла Гейтса является его автопарк, который в разное время пополнялся Mercedes-Benz, Ягуар-ХJ6 и Ferrari-348, а также Lexus. Но безусловно, фаворитом Билла Гейтса является Porsche 959, которую он присмотрел еще в 1987 году, но в итоге приобрел за 380 млн долларов только спустя 13 лет.
Дело в том, что машина была представлена всего лишь в 300 экземплярах и из-за несоответствия экологическим стандартам была запрещена на территории США, поэтому процесс покупки затянулся так надолго. Кроме того, в коллекции Билла Гейтса есть несколько автомобилей «Ламборджини», «Мерседес-Бенц» и, конечно, «Роллс-ройс».
3. Затем мой мозг дал команду ввести в поисковую строку фразу "билл гейтс призвал отказаться от мяса коров". Бинго!
Интервью Билла Гейтса, взволновавшее казахстанцев, было опубликовано в издании Technology Review 14 февраля 2021 года. Речь в материале шла о проблемах изменения климата и о способах снижения негативных последствий воздействия человека на окружающую среду. В нем он призвал развитые страны в будущем отказаться от натурального мяса и полностью перейти на синтетическое.
Рост населения Земли, урбанизации и покупательской способности людей приводит к постоянно растущему спросу на продукты животноводства. Только в 2005 году сектор животноводства выбросил в атмосферу порядка 7,1 гигатонны эквивалента диоксида углерода, что составило 14,5% от общих антропогенных выбросов парниковых газов. Это вносит значительный вклад в ускорение процесса глобального потепления.
Отказ от натурального мяса и переход на синтетическое может снизить мировой спрос на продукты животноводства в целом, а значит, уменьшить количество выбрасываемых парниковых газов.
Вывод: Л - лицемерие, быдлу синтетическое мясо, а себе автомобили с салонами, отделанными кожей быков, выращенных в специальных условиях (уверен, салоны элитных авто других марок тоже обтянуты подобной кожей).
Ему еще достанется от Греты Тунберг! ) странная девочка, тут я согласен, даже спорить не буду.
// Коровья кожа не используется // билл гейтс призвал отказаться от мяса коров
Думаете здесь есть связь? Давненько встречал информацию про коров, от них бед не меньше, чем от Гейтса. В каком смысле, под пастбища и коровники нужные немалые площади, которые могли бы засеять чем-то или вообще не трогать их, а на выходе говядина и молочка, которая не считается полезной пищей. Стакан молока уже совсем не тот, может у бабушки в селе и получше, но то, что в магазине - отдельный разговор, кмк. А насытиться мясом конечно легче, чем колоском. Вот под свинарники и коровники вырубают лес в Бразилии (давненько), да наверно не только там, но Южная Америка известна своими "легкими Планеты", которые хотелось бы сберечь. Импортируют это мясо многие страны, а законно или незаконно лес вырубают - попробуй разберись. Выбрасываемое коровами СО2 и священная корова из Индии до кучи и вот вам глобальная проблема, которую нужно решать. Давайте переходить на птицу )) уверен, салоны элитных авто других марок тоже обтянуты подобной кожейЦитатаЯ видел шапочку демисезонную, серенькую, ничего такого, а стоит 300 евро. Хз, может так богатых разводят на бабки? )) Л - лицемерие, быдлу синтетическое мясо, а себе автомобили с салонами, отделанными кожей быков, выращенных в специальных условияхЦитатаСтарое доброе классовое неравенство, боюсь, что эта проблема никогда не решиться. Другими словами идеальных людей нет, а бизнесменов и подавно. Но некоторые богатые люди вообще ничего не делают для нуждающихся, а этот хоть что-то делает, либо делает вид что делает, хз, время покажет ))
Я видел шапочку демисезонную, серенькую, ничего такого, а стоит 300 евро. Хз, может так богатых разводят на бабки? ))ЦитатаЭто не столько богатых разводят на бабки, сколько лохов))) Давайте переходить на птицу ))ЦитатаКстати, лично я к мясу в последнее время равнодушен. Предпочитаю овощи. Нет, я не стал вегетарианцем - не отказываюсь от мяса, когда хочу. Однако хочется не так часто. Вот с отказом от молочки сложнее - независимо от количества выпитого вечером каждое мое утро начинается со стакана ряженки или кефира :) Вот под свинарники и коровники вырубают лес в Бразилии (давненько), да наверно не только там, но Южная Америка известна своими "легкими Планеты", которые хотелось бы сберечь.ЦитатаВот с этим согласен, но с одним условием - пусть едят меньше мяса там, куда его экспортируют из Бразилии :)
Это не столько богатых разводят на бабки, сколько лохов)))ЦитатаНеужели вы не хотите шапочку или свитер из чистокровного мериноса? )) каждое мое утро начинается со стакана ряженки или кефира :)ЦитатаЯ блинчики делаю на кефире или ряженке, от этой кисло-молочной продукции тоже никак не могу отказаться ))
или свитер из чистокровного мериноса?ЦитатаНет, не хочу и даже не знаю, кто это такой. Однажды бабушка мне связала шапочку и носки из шерсти Бима (нашего пса), после этого я проще смотрю на качество пряжи. Довольствуюсь обычным ширпотребом ценой до 50 баксов (это свитера, а шапки дешевле, конечно же).
Нет, не хочу и даже не знаю, кто это такой.ЦитатаЭто такой баранчик. У меня был один свитер из шерсти мериноса, классно выглядел, пока его моль не поела )) Покупал на распродаже в Польше. Там переизбыток, на хорошие вещи скидки по 50-70%, можно из за 20-30 баксов хороший свитер взять.
Шапочки по 300 евро, это, кмк, для понтов, есть свитерки по 3 штуки евро, их вяжут очень красивые женщины самыми нежными руками в мире, наверно ))
1987 - выпущен Роллс-Ройс с салоном, отделанным кожей быка. 2000 - Билл Гейтс купил автомобиль с салоном, отделанным кожей быка. 2021 - Билл Гейтс призвал перейти на синтетическое мясо.
Очевидно, что в 1987 году Билл Гейтс еще не думал о климате (мало кто тогда о нем думал), а сейчас пришел к мысли, что переход на синтетическое мясо поможет уменьшить выброс парниковых газов, что вообще никак не связано с автомобилем, выпущенным за 34 года до этого, отсюда вывод про лицемерие Гейтса некорректен, ведь он призвал это сделать в будущем, а не взять и отказаться всем и сразу от натурального мяса.
Не предлагаю развивать тему Гейтса или Маска, только показал логическую ошибку в цепочке рассуждений, лучше про сами идеи поговорить - замену сборщиков машинами и т. п.
Таким образом выявилась интересная особенность.) Из этой статьи: "Был проведён эксперимент, изучавший, в какой степени люди могут опровергать доказательства, противоречащие их личным убеждениям. Для формулировки доказательств более уверенные люди с большей готовностью ищут информацию, которая противоречит их личному мнению. Неуверенные люди не ищут противоречивую информацию и предпочитают информацию, поддерживающую истинность их собственного мнения."
Причем это от природы - когда-то человеку нужно было запомнить, что красное яблоко - вкусное, а зеленое - не очень, значит, если какой-то фрукт краснел, то он становился вкуснее, делал вывод человек. И потом замечал сильнее красные фрукты - "по памяти". Это утрированный пример, если что, просто все мы немного предвзяты, иначе не выжили бы. Но этот же механизм может приводить и к заблуждениям, если явления не столь очевидны, но кажутся простыми.
Ну да, получается, всем нужно быть немного предвзятыми, потому что так ты получается формируешь вокруг себя свое мировоззрение. Оно же должно каким-то быть. Формируешь мировоззрение и подбираешь под себя, подходящие там всякие теории, выводы. Если так не делать, тогда получится, что человек будет цепляться к каждому мнению другого человека, если нет своего, если оно не будет сформировано.
Но вот там дальше идёт про погоду и болезнь - не согласна уже. Есть же метеозависимые люди, их так и называют, у которых при плохой погоде суставы там ноют, например.
И далее, там ещё больше не согласна вот с этим: "Согласно Беку, фактором депрессии является предвзятая обработка информации. Его подход учит людей относиться к информации беспристрастно вместо селективного усиления негативных взглядов на жизни. Согласно исследованиям, фобии и ипохондрия также используют склонность к подтверждению, когда человек сталкивается с пугающей или опасной информацией." Они и депрессию сюда приплели. Вот депрессия или фобии уж точно не от этого происходит по моему мнению.
Ну там честно написали - согласно Беку, то есть не утверждается, что это единственная и точно установленная причина, а всего лишь говорится, что Бек считает, что связь между депрессией и механизмом предвзятости подтверждения есть. В каких-то случаях она может быть, наверное, нельзя это исключать, как и в случае с фобиями - они возникают же не просто так, а как следствие либо неприятного опыта, либо информации о таком возможном неприятном опыте, которые затем подтверждаются так или иначе.
Депрессия - сложная тема. Нет, просто наши люди, такие, обычные, они стойкие в этом плане, так как прошли и пережили многое на жизненном пути, вряд ли они от какой-то информации впадут в депрессию. Ну вот просто как пример с этим корона вирусом - страшная же вещь на самом деле, но в депрессию от этого вряд ли кто-то впал. Вообще, мне кажется, депрессия характерна для такого, юного возраста. Во взрослом возрасте уже не впадают в депрессию, а просто отодвигают проблемы на задний, дальний план. И продолжают при этом жить. Ну, периодически, все проблемы вылазят, на какое-то время, их опять задвигают, так как в мире много же всего интересного. Ну или то есть, получается, человек позитивно мыслит и позитивно настроен, и одновременно он находится в депрессии? Как такое может быть? А если не настроен позитивно, то тогда просто невозможно работать или находиться в обществе. Или наоборот он находится большую часть всей жизни в депрессии, а все это позитивное мышление и позитивный настрой - только надуманность? В общем, депрессия - это очень сложная тема.)) Но, думаю, с предвзятостью ну никак она не может быть связана.
"Лернер и Тетлок считают, что когда люди ожидают, что им потребуется обосновать свою позицию другим людям, чья позиция им уже известна, они имеют тенденцию принимать позицию, похожую на позицию этих людей, а затем используют подтверждающее мышление для усиления собственной позиции. Однако если внешняя сторона чрезмерно агрессивная или критическая, люди полностью отказываются от рассуждения и просто пытаются установить свою позицию без обоснования." Если противоположная сторона - чрезмерно агрессивная и критическая, то некоторые вообще не устанавливают никакую свою позицию, а просто молча выслушивают и на этом все, а внутри остаются при своём мнении. Но это, если уже не хотят выстраивать никакие отношения.
Не предлагаю развивать тему Гейтса или Маска, только показал логическую ошибку в цепочке рассужденийЦитатаВсе же оба персонажа имеют непосредственное отношение к ИИ и, значит, киберфантастике. Так сказать - отцы основатели :)
Но, хорошо, уйдем от личностей. Однако позволю себе показать ошибку и в вашей цепочке рассуждений. Она здесь: а сейчас пришел к мысли, что переход на синтетическое мясо поможет уменьшить выброс парниковых газов, что вообще никак не связано с автомобилем, выпущенным за 34 года до этогоЦитатаЭто как протестовать против уничтожения пушных зверьков ради меха и одновременно с этим держать в гардеробе давно купленные натуральные шубы (до того, как поменялись взгляды), ходить в них по дому, любоваться своим отражением в зеркале и игрой меха на солнце.
Кстати, углубился в тему коровьих пуков и нашел интересную информацию. Помимо отказа от мяса и молочных продуктов есть еще один путь - выведение коров, которые мало пукают. Это не юмор и не фантастика. Работы уже идут, но селекционеры испытывают катастрофический недостаток финансирования. Выходит, что люди нашли деньги на выращивание искусственного мяса, но не нашли в достаточном количестве на выведение породы, которая мало пукает.
Похоже, кто-то хорошо вложился в технологии создания искусственного мяса и хочет скорее получать прибыль. Происходит точно так же, как и с зеленой повесткой (альтернативными источниками энергии).
Кстати, пуканье коров провоцирует до 10% антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием всего ископаемого топлива. Однако я значительно реже призывы ограничить количество перелетов, поездок на автомобилях, поездах, круизов на теплоходах и т.д, а также загнать в какие-то рамки безумное потреблядство. А вот об отказе от мяса слышу все чаще и чаще.
Это как протестовать против уничтожения пушных зверьков ради меха и одновременно с этим держать в гардеробе давно купленные натуральные шубы (до того, как поменялись взгляды), ходить в них по дому, любоваться своим отражением в зеркале и игрой меха на солнце.ЦитатаНо Гейтс говорит не про то, что плохо убивать коров, а про то, что хорошо бы уходить от животноводства к искуственному мясу, чтобы замедлить изменение климата, аналогия некорректна опять. Кстати, углубился в тему коровьих пуков и нашел интересную информацию. Помимо отказа от мяса и молочных продуктов есть еще один путь - выведение коров, которые мало пукают. Это не юмор и не фантастика. Работы уже идут, но селекционеры испытывают катастрофический недостаток финансирования. Выходит, что люди нашли деньги на выращивание искусственного мяса, но не нашли в достаточном количестве на выведение породы, которая мало пукает.
Похоже, кто-то хорошо вложился в технологии создания искусственного мяса и хочет скорее получать прибыль. Происходит точно так же, как и с зеленой повесткой (альтернативными источниками энергии).ЦитатаТак вроде Гейтс поддержал инвестициями компанию, которая подбирает диету для коров, чтобы уменьшить количество метана в итоге. Сам себе рубит источник дохода? Однако я значительно реже призывы ограничить количество перелетов,ЦитатаВообще-то они звучат, но правда, не так уж они и вредны: [ссылки видны только авторизованным пользователям] поездок на автомобилях, поездах, круизов на теплоходах и т.д, а также загнать в какие-то рамки безумное потреблядство.ЦитатаЛюдей становится больше на планете, потребление не может стать меньше, только больше. А простых путей для снижения не существует. А вот об отказе от мяса слышу все чаще и чаще.ЦитатаВы про вегетарианскую диету или в каком смысле отказ от мяса? Выше же обсуждали не отказ от мяса, а переход на другой вид мяса.
---
Думаю, тема про снижение потребления с реальными примерами внедрениями в разных странах была бы достойна отдельного топика.
Так вроде Гейтс поддержал инвестициями компанию, которая подбирает диету для коров, чтобы уменьшить количество метана в итоге. Сам себе рубит источник дохода?ЦитатаКак всякий талантливый бизнесмен складывает яйца в разные корзины - мало ли, куда ветер подует через несколько лет. Однозначно будет в выигрыше - отдача при любом раскладе окажется колоссальной. Нужно будет порыть инфу, куда и сколько он вложил. Вообще-то они звучат, но правда, не так уж они и вредны: [ссылки видны только авторизованным пользователям]ЦитатаЯ же не писал, что не звучат, а писал, что звучат значительно реже. По крайней мере мне они попадаются на глаза значительно реже, чем продвижение идей поедания искусственного мяса и протеинов из насекомых.
По поводу незначительности вреда от транспорта - с мира по нитке... Думаю, тема про снижение потребления с реальными примерами внедрениями в разных странах была бы достойна отдельного топика.ЦитатаДа, можно подумать об открытии после конкурса экологиски-потребительской темы.
По поводу незначительности вреда от транспорта - с мира по нитке...ЦитатаЯ только про перелеты, весь транспорт, несомненно, вырабатывает немалую часть всех парниковых газов, но больше всех, вроде как (по оценкам, опять же) - теплоэлектростанции, то есть все наше энергопотребление, от кондиционеров до холодильников. И чем больше будет теплеть планета, тем больше будет энергопотребление, и выбросы - если не закладывать альтернативы.
"Людей становится больше на планете, потребление не может стать меньше, только больше. А простых путей для снижения не существует."
Простых путей для снижения потребления - выше крыши. Но никому не интересно этим заниматься. Потому что они предпочитают накладывать санкции в виде "углеродного следа" и пр. на развивающиеся страны. А сами при этом потребляют на порядок больше всех остальных.
Если Запад действительно хочет снизить потребление, это сделать очень просто:
1) Обложить серьезными налогами личный транспорт - пусть ездят на трамваях и электричках. 2) Обложить дополнительными налогами любые потребительские товары, не являющиеся предметами первой необходимости. Чем менее необходимы эти товары - тем больше ввести налоги. 3) Кардинально увеличить налоги на "лишние" квадратные метры, потребленную энергию, различные услуги (рестораны, перелеты, гостиницы). 4) Ввести дополнительные налоги на потребительское банковское кредитование.
Все это очень быстро и кардинально снизит потребление. Но кто же станет это делать, верно?
Лучше говорить всем, что простых путей не существует. И что люди должны жрать всякую синтетику. Особенно в странах "третьего мира".
И при этом рассматривать ввод безусловного дохода у себя дома, что только еще больше повысит уровень потребления.
И все-таки что-то лицемерное в этом есть. Ничто же не мешает взять молоток и раздолбать роллс-ройс на глазах у изумлённой публики в качестве показательного примера.
Тем более может себе позволить - это же не "Запорожец", на который всю жизнь копил :)
Кстати, про "Запорожец", на который всю жизнь копить, написал не от фонаря. Маленький мемуар из школьного прошлого. Знакомые родителей купили автомобиль (тот самый "Запорожец") и обмывали это дело. Все было хорошо, пока их сынишка не выдал за столом - мама, а мы чай теперь с сахаром будем пить?
Вы про молоток как показательное орудие разрушения, а у меня почему-то ассоциация с тем, как и чем орудуют экологические активистки... И что творят. :(
Человека можно убедить в чем угодно. Так устроена его психология. Это так, к сожалению. А инструменты воздействия сегодня доведены до совершенства. Понравилось из недавно прочитанного: если вы понимаете, что такое пропаганда, и не считаете себя ее жертвой, то это не значит, что вы ей не являетесь. Возможно, над вами просто хорошо поработали.
"...если вы понимаете, что такое пропаганда, и не считаете себя ее жертвой, то это не значит, что вы ей не являетесь."
Это относится к большинству тех, кто понимает, что такое пропаганда. Потому что понимать - это одно, а уметь противостоять - совсем другое. Людей, не подверженных внушению, очень мало. Намного меньше, чем просто умных людей.
А что плохого в пропаганде? Вообще-то любое высказанное мнение является в той или иной степени пропагандой. Неподтвержденный внушению человек - это недоговороспособный фрукт без критического мышления. Нет? Я не про "переобувание в воздухе". Не обязательно отступать от собственных принципов, но рассматривать их под разными углами и корректировать очень даже полезно.
Обычно не встреваю в форумные дискуссии, но щас прям прекрасное попалось, ну и настроение располагает. Честно говоря, вообще не понял, что к чему в вашем комменте.
// Неподтвержденный внушению человек - это недоговороспособный фрукт без критического мышления Как бы критическое мышление предполагает, что человек КРИТИЧЕСКИ оценивает и ставит под сомнение любую информацию, которую получает. А подвержены пропаганде в основном как раз люди, у которых это самое критическое мышление отсутствует напрочь. Вот шо говорят по условному телику, то истина, и не грызёт. Какой ещё фрукт?
В пропаганде плохо то, что она не ставит себе целью рассказать тебе объективную правду или показать картину событий целиком, а преподносит готовую точку зрения, как правило, опуская все факты, которые эту точку зрения опровергают. То есть на выходе ты получаешь специально приготовленное и обработанное видение, которое точно кому-то выгодно. Кому-то, но не тебе как индивиду со своими целями и желаниями.
Не раз даже видел, как люди осознанно принимают картину мира, навязанную какой-то пропагандой. Мол, я понимаю, что пропаганда, и наверное можно много с чем поспорить, но мне так лучше и спокойнее. Довольно жалкое зрелище, на самом деле
Пропаганда здорового образа жизни. Пропаганда веганства. Пропаганда мужественности. Пропаганда института семьи. И всё обратное. И всё из телевизора. Что такое "объективная правда"? У кого-то щи пустые, у кого-то жемчуг мелкий. И то и другое - правда, но для каждого своя. И разве мы должны судить какая из них правдивее? Более того, одна и та же правда нынче и год назад ощущаются совершенно по разному. Не боюсь слово "пропаганда", так как этим занимаются все. И я в том числе прямо сейчас призываю не ругать пропаганду, потому что слово замылили, убивая суть. У всех ведь свои цели и задачи в жизни, поэтому многие согласны принять предоставляемую картину мира, которая им ближе, чтобы не думать об этом вовсе. Что-то я тут раздухарилась... В общем, у каждого свои понятия о добре и зле, и не всегда они совпадают, а нам проще списать несогласных или непохожих на "пропаганду".
Ну здесь вы все хорошие назвали. Пропаганда - это убеждение. Есть ещё религиозные пропаганды. Тоже они вот даже раньше ходили по квартирам, распространяли книги свои. Вообще, не очень приятное зрелище, когда к тебе в квартиру кто-то заходит и начинает целый час рассказывать о религиозном течении, в которое ты ну вот обязательно должен вступить. Я, конечно, могу твёрдо сказать, что меня это не интересует. А есть же люди внушаемые легко подвергаются внушению.
Вы неверно понимаете пропаганду. Точнее, опускаете самое главное - цель. "Формирование нужного общественного мнения с целью возможности манипуляции общественным сознанием".
Не путайте пропаганду с информацией.
Ничего плохого, когда люди получают информацию о веганстве, веганах, их взглядах, образе жизни. Плохо, когда охваченные пропагандой веганы считают всех, кто не веганы, людьми третьего сорта. Или вообще не людьми. И в какой-то момент пойдут бить, унижать и убивать их по щелчку. Вот отрицательная суть пропаганды.
Бывает и положительная, но, опять же в отличие от информации, положительной пропаганда может быть на ограниченном участке времени. После чего или исчезает, сформировав общественное сознание нужного типа и уступив место наращиванию собственного опыта людей с этим типом сознания, или становится тотальной и превращается в отрицательную.
Все дело в том, наверное, что у слова "пропаганда" в разные времена и странах была разная коннотация, сейчас это слово часто ассоциируется с политической пропагандой, то есть заметно откровенной манипуляцией мнениями в угоду самых разных целей, в том числе не самых добросовестных.
Но как по-другому назвать, например, распространение информации о здравом и критическом мышлении? Ведь это тоже "формирование нужного общественного мнения с целью возможности манипуляции общественным сознанием" - чтобы это общественное сознание начало работать не так, как работает. Или тот же здоровый образ жизни - больше двигаться, меньше курить и т. д.
А когда кто-то считает кого-то не первого сорта, виновата ли в этом пропаганда или все же это просто следствие индивидуальных особенностей психики, когда то, чем занимаешься сам, считаешь лучше того, чем занимается кто-то? Есть подозрение, что пропаганда просто эксплуатирует эту особенность, но не является причиной ее появления.
Информация формирует мнение, пропаганда им манипулирует. Манипуляция не есть хорошо, даже если с ее помощью человека тащат в "светлое будущее". Это механизм, отработанный тысячелетиями.
Но раньше пропагандой называли информацию не только для манипулирования же - пропаганда здорового образа жизни чем манипулировать собирается, по-вашему?
"Информация формирует мнение, пропаганда им манипулирует" - наверное вы хотели сказать, что информация формирует мнение без цели его использовать как-то, потому что пропаганда тоже формирует мнение - выше по определению.
В интернетах вроде пропаганду делят на "хорошую" и "плохую" - в этом есть какой-то смысл, наверное.
Уточню:) Возможно, в других языках термин и сохранил или приобрел иные значения. Но русское слово "пропаганда" себя надежно дискредитировало. Сегодня умные СМИ говорят о том, чтобы рассказывать, доносить, воспитывать, но не пропагандировать:)
Ну я больше про поиск грани "пропаганда / не пропаганда", нежели про дискредитацию слова в современных реалиях.
Чтобы не получилось, что мы просто подменяем эвфемизмом "информирование" то, что является по своей сути пропагандой, которая может быть как во вред, так и на пользу.
Если вы ищите поиск грани, то просто информация в виде новости имеет цель - проинформировать человека. Пропаганда имеет не просто цель проинформировать. За пропагандой всегда стоит какой-то продукт или учение вместе с теми, кто его продвигает, ну или политические мотивы тоже. То есть пропаганда устраивается ради конкретного продукта, ради конкретной цели. Тот же здоровый образ жизни пропагандируется конкретным человеком, который его ведёт, и он что-то в себя включает. Например, обливание каждый день холодной водой. Но я не хочу каждый день обливаться. Хотя безусловно - это здоровый образ жизни. Вот в этом разница. То есть, если за этим стоит человек, продукт, общественное движение, то он в любом случае будет оказывать какое-то влияние собой, это и есть пропаганда - оказывание влияния путем распространения информационным способом. Ну и вот какая-то часть может быть привлечена, какая-то нет. Вот в этом и есть осознанная или неосознанная цель пропаганды - привлечь, склонить на свою сторону. Удастся или нет - другое дело.
"В интернетах вроде пропаганду делят на "хорошую" и "плохую" - в этом есть какой-то смысл, наверное."
Пропаганда ЛГБТ - хорошо? Для миллионов людей - да. Пропаганда веганства - хорошо? Аналогично. Пропаганда "отмены культуры" по политическим признакам - хорошо? Аналогично. Пропаганда "позитивного расизма" - хорошо? Аналогично.
И т.д. Что для одних - хорошо, для других - категорически неприемлемо.
А некоторые из этих принятых в некоторых обществах "хорошо" - вообще мало чем отличаются от диктатуры, фашизма, нацизма или расизма.
Под "хорошей" подразумевались упомянутые выше примеры пропаганды здорового образа жизни или института семьи, как полезные для общества в целом, а не какие-то частные случаи, полезные для немногих. Быть здоровым - для кого-то, может, тоже категорически неприемлемо, но эти исключения не берем во внимание.
"Под "хорошей" подразумевались упомянутые выше примеры пропаганды здорового образа жизни или института семьи, как полезные для общества в целом"
Так ведь пропаганда института семьи прямо противоречит тому, что мы наблюдаем сегодня: пропаганде ЛГБТ, ювенальной юстиции, возможности детям делать операции по смене пола, сексуальному "просвещению" с дошкольных времен и пр.
То есть для вас "пропаганда семейных ценностей" - это хорошо.
А для кого-то (в том числе для элит многих стран) хорошо - совсем другое. Вот то, что я перечислил выше.
И позитивный расизм, и культура отмены - это все туда же. Это тоже не _частные_ моменты, это - целенаправленная программа действий (и теория заговора тут ни при чем, ведь эту программу действий никто и не скрывает - наоборот, она как раз массово пропагандируется).
А для кого-то (в том числе для элит многих стран) хорошо - совсем другое. Вот то, что я перечислил выше.
И позитивный расизм, и культура отмены - это все туда же. Это тоже не _частные_ моменты, это - целенаправленная программа действий (и теория заговора тут ни при чем, ведь эту программу действий никто и не скрывает - наоборот, она как раз массово пропагандируется).ЦитатаНичего не могу сказать про элиту многих стран, к сожалению, не изучал этот момент. Ювенальная юстиция, сексуальное просвещение - дискуссионные вопросы, нужно смотреть каждый отдельный случай в каждой стране и городе, и учреждении - что, зачем, с какой целью.
Я вот книжку купил когда-то "про это" вроде как для совместного чтения детям и родителям, но мне не понравилась подача, поэтому не стал дарить племяннице с ее мамой. Но изучаю, думаю, что смущает и почему.
Так здесь не нужно ничего "изучать", это всё - на виду, 24 часа в сутки, во всех новостных лентах.
И пропаганда ЛГБТ, и культура отмены, и позитивный расизм - все это на западе стало абсолютным мейнстримом, поддерживаемым и большинством СМИ, и властями, разумеется.
Я не читаю новости практически, наверное, поэтому не в курсе. Но могу сказать, что все, что появляется в новостях, стоит делить на 10, потому что новости - это особый бизнес, построенный на вбросах как можно более провокационных и в как можно более провокационной форме информации, которая может быть каким-то частным случаем, ничего не говорящем о большей части явлений. Реальность, как правило, более уныла и спокойна.
Кроме новостей существует еще и статистика. Если среди людей среднего и старшего возраста к ЛГБТ себя относит подавляющее меньшинство людей, то среди молодежи - уже до трети доходит, а местами и больше.
Именно так и работает машина пропаганды. Даже если вы ее не замечаете.
Проводятся, конечно. Вот буквально пару дней назад читал. Там как раз что-то в районе 30% и было, среди самой молодой страты. Сейчас попробовал погуглить, вот что буквально на первой странице поиска, 2-х летней давности. Цифры чуть ниже, но тенденция та же:
"Около 21 процента американцев из "Поколения Z", то есть родившихся в 1997-2003 годах, идентифицировали себя как ЛГБТК в нынешнем опросе Gallup, который основан на совокупных данных 2021 года.
Среди «миллениалов», то есть родившихся в 1981-1996 годах, эта доля составила 10,5 процента.
Показатель снижается с каждым более старшим поколением."
Вот я читал примерно то же, только цифры были чуть выше и там, кажется, еще и школьники-студенты оценивались. А тут получается ограничение по 2003 году. То есть выше (от 2003 года) показатели должны еще вырасти.
Наиболее показательна, на мой взгляд, последняя таблица, она явно показывает, что наибольшую часть LGBTK составляют бисексуалы (15% из общих 22%) и, барабанная дробь - женщины. 75% всех "нетрадиционных" - женщины, получается, а геев и трансгендеров - сильно меньше.
Разбивки по годам и отдельным категориям, к сожалению, нет, так бы можно было провести когортный анализ полноценный.
Но в общем можно сделать грубый вывод - людей, признающихся в нетрадиционной сексуальной ориентации, стало больше, но большинство из них - молодые женщины, которым нравится секс как с мужчинами, так и с женщинами. Процент же мужчин-"нетрадиционщиков" - пока что не превышает 3-4%, хотя различие в возрастных группах заметное, согласен.
"Если я приготовлю яичницу и дам её попробовать тебе и твоему другу. Ты скажешь, что яичница тебе не понравилась. Твой друг, напротив, скажет что она отличная. Но мы учтём тот факт, что ты до этого яичницу никогда не ел, а твой друг ел её. Чьё мнение будет авторитетнее? И так, тема сегодняшнего урока: Почему мужчина, который хоть раз пробовал секс с другим мужчиной, является больше натуралом, чем тот, кто такой секс не пробовал".
Как-то запутанно с яичницей, на мой взгляд, и попахивает манипуляцией, но даже неохота разбирать, в чем она - аналогии уместны, когда они однозначны и просты. А если уж разбирать, кому что нравится в сексе - надо так и разбирать, а не вот эти все яичницы и пипирки.
Фильм посмотрел недавно документальный про самый крупный сайт для взрослых (все его знают), очень познавательно в плане мнений тех, кто работает по ту сторону экрана - от актеров до работников компании, а также тех, кто борется с насилием и торговлей людьми.
Вот там все называют своими именами, и это очень удобно. Money Shot называется, если вдруг заинтересует.
Всё своими именами. Ну в этом ролике, который я перевела в текстовый формат говорится о том, что с точностью быть уверенным в своей гомосексуальности можно только есть опыт, то есть секс с человеком того же пола. То есть "было – не понравилось", значит я не гей. Если такого опыта не было, то утверждение "я не гей" не будет настолько же точным. Может у человека и есть предрасположенность к гомосексуальности, но он всячески избегает даже пробного сексуального опыта, и только поэтому считает, что он не гей. Как-то так.
Да ладно, все обычно ясно - или тянет к чему-то или кому-то или нет, природа, знаете ли, за миллионы лет научилась делать это в совершенстве без всяких "надо попробовать, чтобы понять". Поэтому если человек говорит искренне, что он не гей, на 99,99% это так, и наоборот тоже. Поэтому все эти яичницы - как раз манипуляция откровенная.
Это странно звучит :) То есть, даже если женщина не привлекает меня в сексуальном плане, то мне нужно непременно переспать с ней, чтобы убедиться?ЦитатаПрочла обрывок дискуссии и охренелллааа Кэсс, вы ли эттто?
Не уверена, что уловила красную нить дискуссии, но... Сам посыл этого поста говорит что в теории есть такие женщины, которые вас привлекают сексуально?
С вашим образом сложно совместить просто. Помню как Виктор тоже был очень удивлён вашим монологом в пользу полигамии, в теме о теории телегонии. Скорее всего у многих в представлении вы ассоциируетесь с возвышенной, очень деликатной и скромной девушкой, которой чужды все эти земные грехопадения.
Решил Ватсон Шерлока Холмса отучить курить. Ладушки, — подумал Ватсон, когда Холмс вышел из комнаты, и, взяв его любимую трубку, поковырялся ею у себя в заднице. Спустя некоторое время Холмс вернулся и с наслаждением выкурил свою трубку. На следующий день Ватсон опять поковырялся любимой трубкой Холмса в своем отверстии и опять тот же результат… Прошел год… Шерлок Холмс так и не бросил курить, но Ватсон без трубки уже не мог.
с точностью быть уверенным в своей гомосексуальности можно только есть опыт, то есть секс с человеком того же пола.ЦитатаЧтобы быть уверенным, что ты не любишь говна, нужно его сначала захавать. Хотя бы один раз, да. А то - откуда ты знаешь, что оно тебе не нравится? Запах? Да фигня какая - это предрассудки, схавай говна, это круто!
Такие вот "аргументы" рассчитаны на совершенно не умеющих мыслить людей. Извращение - это извращение. И нормальному человеку совсем не обязательно "пробовать" ни дерьмо, ни вот эти самые извращения.
Я несколько поправил ваш комментарий, пожалуйста, в следующий раз примените другую формулировку, например, задвинуть дружеский жезл афроамериканскому рэперу, так как формулировки, сходные с запросами на сайтах для взрослых, для форума Адвего неполезны.
Ну это же я написала, насчёт достоверности статистических данных. Просто не считать себя би и не являться би на самом деле – разные вещи. Поэтому данные таких опросов могут быть более точными, только в том случае, если у всех опрашиваемых был определённый сексуальный опыт.
Простите упоротую гомофобку, но это что же получается, если я не пере-гм- спала с однополым партнером, я не могу уверенно заявить о собственной ориентации? Кошмар. Никакой свободы выбора.((
Ну и вот зачем человечество путем проб и ошибок выводило это знание, если каждое последующее поколение будет задаваться вопросом: "А вдруг ягоды вкусней?!" и заново совершать уже проведенный эксперимент?!))
Хрен с ними, с клубнями картофеля. Давайте платья в пример. Вам визуально нравится платье, но во время примерки вы понимаете, что оно вам вообще не к лицу. Тогда консультант предлагает вам другое платье, но вы отказываетесь его примерить, ну не ваш стиль. Хотя, возможно, если вы его примерите, то оно вам настолько понравится, что вы кардинально поменяете свой гардероб.
Хрен с ними с платьями. Давайте про сковородки. Вот вы смотрите на раскалённую сковородку, и она вам не нравится, но вдруг вам понравится на ней сидеть
Ну, мы же теперь не едим цветы картофеля? То есть кто-то давным-давно попробовал, траванулся, человечество сделало вывод: надо хавать клубни. Мы не ходим по картофельным граблям,и каждое новое поколение не жрет цветы картофеля, а начинает сразу с пюрешек. Так что сравнение некорректно. И почему из Содома и Гомморы не были сделаны правильные выводы изначально? То есть сделаны, но теперь похерены?
Ну я даже не знаю почему некоторые превышают скорость, если человечество доказало, что это опасно. Или почему курят, если уже доказали, что это вредно. Может тоже некорректные примеры. И вообще всех этих "почему" очень много, может иногда и не стоит задумываться "почему".
За превышение скорости штрафуют, лишают прав и осуждают. Курящих так же гнобят и запрещают курить рядом со школами и в местах, где есть некурящие. Но два целующихся голубка отчего-то должны вызывать умиление. Раньше даже разнополые пары не должны были демонстрировать поцелуи с сексуальным подтекстом. Например, тов. Л.И. Брежнев лобзался в засос со своими политическими друзьями и оппонентами, но это не воспринималось, как сексуальное предпочтение. Да, возможно, некий секс в мозг там присутствовал, но без снятия штанов и галстуков. И это совсем другая история, чем сомнительные современные дядьки с сальными томными взглядами. Я про то, что постельные предпочтения не стоит демонстрировать на публике, как это принято нынче. Так что задумываться стоит: кому это выгодно, чтобы народ уничтожал сам себя и не становишься ли ты жертвой такой манипуляции.
Программы самоуничтожения в человеке запускаются по разным причинам, не только через пропаганду сексуальной безнравственности. Но, не будем о грустном. Тема может оказаться большой, а мне нужно заказ допиливать.
Наиболее ярые гомофобы зачастую оказываются скрытыми гомосексуалами. Таковые результаты исследования, опубликованного в Journal of Personality and Social Psychology. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Дык да. Внутренний конфликт порой так работает: в силу каких-то причин скрытый гомосексуалист категорически запрещает себе быть гомосексуалистом, то есть даже не то что заниматься этим, а даже желать, но, не вывозя бесплодного внутреннего диалога, начинает помещать объект куда-то вовне. То есть, например, один внутренний голос говорит "я хочу" а другой "я не хочу". Человек выявляет среди окружающих кого-то, кто может убедительно сыграть роль первого голоса, воплотить то есть, и уже с ним воюет. Это все же легче, чем воевать с собой, и рассудок так сохранить легче.
Нет, когда я говорила Преподу про рекурсию, я имела в виду не то, что он де скрытый гомосексуалист, а про борьбу я имела в виду. Типа, у вас есть желание бороться с гомосексуалистами, а у него есть желание бороться с теми кто борется – вот о чём. Про борьбу. Это интересная тема. Интереснее, чем в сотый раз переобсуждать геев в 2023 году, когда всему здравомыслящему обществу уже всё давно понятно.
Типа, у вас есть желание бороться с гомосексуалистами, а у него есть желание бороться с теми кто борется – вот о чём. Про борьбу. Это интересная тема.ЦитатаНу, если вам интересно обсуждать борьбу сферических коней в вакууме с розовыми пони - может быть. А так - у меня нигде ни слова не сказано ни о "моем желании бороться с гомосексуалистами", ни вообще о какой бы то ни было борьбе с гомосексуализмом в принципе.
Речь шла о пропаганде. Макс написал о пользе пропаганды семейных ценностей, здорового образа жизни и пр. О том, что эта пропаганда - "хорошая". В ответ на что я и заметил, что на Западе сегодня в тренде пропаганда, направленная против семейных ценностей. И это не просто пропаганда, а и целенаправленная программа действий.
Где вы в этой форумной беседе разглядели моё желание бороться с гомосексуалистами - трудно понять.
у меня нигде ни слова не сказаноЦитатаа я слово "типа" в комменте для кого написала? Речь шла о пропагандеЦитатакакая речь шла о пропаганде, если наш с преподом разговор начинается с гомофобии? Макс написалЦитатаВ ответ на что я и заметилЦитатаПри чём здесь Макс, при чём здесь вы, если наш с преподом разговор начался с гомофобии?
а я слово "типа" в комменте для кого написала?ЦитатаПри чём здесь Макс, при чём здесь вы, если наш с преподом разговор начался с гомофобии?ЦитатаНу приплыли. Вы значит обсуждаете мое мифическое желание бороться с гомосексуалистами, но при чем здесь вообще лично я и при здесь - то что я говорил?
Давайте я например пообсуждаю здесь, как вы "типа" жрете дерьмо по утрам? Вот примерно такой же у вас уровень аргументации.
Это вы приплыли. Это наш разговор с преподом, в рамках которого мы обмениваемся мнениями о вас. Разговору присущи разные коннотации, поскольку у препода своё мнение (в том числе и о вас), у меня своё. Хотите, найдите себе тоже какого-нибудь препода и обсуждайте с ним дерьмо, на ваш вкус.
Ну это нормально, да. Приписать мне какой-то бред и обсуждать это здесь с пассажиром, который неоднократно заявлял открытым текстом, что ставить цель выпилить меня с форума.
Вот видите. Я вам говорю, где у вас логическая ошибка, но вы не слушаете же.
Никтто вам ничего не приписывал, мы просто обменялись мнениями о вас. Это нормально, и мнения других людей о вас могут не совпадать с вашим. выпилить меня с форумаЦитатаТот факт, что вы когда-то там из-за чего-то поругались не означает, что препод теперь всю жизнь идёт к этой цели и все его действия направлены только на это.
_приписать_ кому-то что-то - это означает - выдать какие-то слова за вашу цитату, например. Насчет ПреподаЦитатадаже если он СЕКУНДУ НАЗАД это сказал, это не означает, что все его последующие действия будут направлены на эту великую цель.
Что значит "по второму кругу"? Вы приписали мне откровенный бред - это нормально? Причем тут "выдать за цитату"? Вот я напишу, что вы - алкоголичка и наркоманка, например. А на ваше возражение отвечу: "А что такого, мы тут просто обмениваемся мнениями?"
Это, по-вашему, нормально будет?
Насчет Препода - а при чем тут ВСЕ его действия? Я говорю о вполне конкретных действиях, в которых вы вот сейчас тоже активно принимаете участие.
Фу, где вы нахватались таких слов, с Сорокой поди тайком общаетесь. Шучу конечно. Жена где-то зацепила аденовирусную дрянь, и решили отложить поездку, чтоб никого не заразить ненароком
о, по третьему кругу уже. Вот я напишу, что вы - алкоголичка и наркоманка, например. А на ваше возражение отвечуЦитатану вот вы сначала дождитесь моих возражений, а потом придумывайте остроумные ответы на них. Это, по-вашему, нормально будет?ЦитатаА что ненормального-то, сможете объяснить? а при чем тут ВСЕ его действияЦитатапри том, что у вас тут логическая ошибка.
при том, что у вас тут логическая ошибка.ЦитатаУ меня здесь нет логической ошибки. Логическая ошибка - именно у вас, потому что именно вы заговорили о всех действиях.
Ну, рассказ это не форумные высказывания. Я не из тех, кто соотносит автора и его персонажей. Вот если б вы на форуме начали с пеной у рта ругать любителей волосатой колбасы...
Ну я вам ещё тогда говорила, что вы не гей. Упорото, методично и занудно (допустим) отстаивать свою точку зрения - это не то же самое, что брызгать слюной и проявлять агрессию.
Меня всегда забавляет, когда кто-то на полном серьезе приводит ссылки на результаты подобных "исследований".
Ребята, занимающиеся настоящей наукой (историей, антропологией, культурологией, мифологией и пр.) давно уже говорят, что на Западе в недавно еще серьезных научных журналах сегодня с удовольствием публикуют любой бред, подтверждающий "повесточку".
Цитата вспомнилась: "У меня один знакомый, тоже учёный… — три класса образования, так он десятку за полчаса так нарисует — не отличить от настоящей!")))
Я кстати вчера посмотрел ту статью по ссылке. Там наукой даже не пахнет. Просто толпа кретинов придумала совершенно безумный эксперимент и на его основе попыталась что-то доказать. Типа - если человек раньше глянул на картинку с гомосексуалистами - значит он скрытый гомо :). Ну вот примерно такой уровень аргументации.
Не удивительно, что персонажу зашло, при его-то темах научных изысканий - на уровне НЕнаучной фантастики.
В материале манипуляции. Сначала пишут, что наиболее ярых врагов гомосексуализма самих ловят на гомосексуальных контактах. А потом после всех исследований делают вывод:
"Но если так случилось, что человека начинает тянуть к лицам своего пола, то в семье с жёстким отношением к воспитанию объявить о своих нетрадиционных предпочтениях означает вызвать гнев и отторжение со стороны родителей. В итоге человек подавляет свою ориентацию в пользу общепринятой. Но в будущем любой контакт с секс-меньшинствами будет грозить ему тем, что его тайное влечение выйдет наружу. Опасаясь разоблачения (и утраты родительской любви), он будет вести себя по отношению к нетрадиционным ориентациям более чем агрессивно".
То есть выходит, что никто никого не ловил на гомосексуальных контактах. Это домыслы, а вся теория притянута за уши. Научная ценность такого исследования нулевая.
Вот если бы эти британские ученые сначала выявили по своей методике потенциальных геев среди людей, демонстрирующих агрессивную гомофобию, а потом застукали их на гомосексуальных контактах, то тогда другое дело.
С экзотическими фруктами, то есть с тем, с чем человек не встречался генетически, конечно, только методом проб. Сексуальному опыту миллионы лет, он уже зашит в животном мозге, так что сравнение с экзотикой некорректно, конечно же.
Другой вопрос, что для разнообразия опыта кто-то может попробовать что-то экзотическое, к чему обычно не тянет, и что-то может понравиться, но это уже вопрос перенастройки рефлексов, мы же довольно гибкие в этом плане. Но выше я говорил о врожденном влечении, которое человек чувствует без всякого опыта - нейроны реагируют там на что-то.
Так откуда мне знать какой сексуальный опыт был у моих предков миллионы лет назад. С большей вероятностью у них был разнообразный опыт, который может отпечаться в генетике. Вы уверены что абсолютно все ваши предки были натуралами? Хотя, да. Ненатуралы не смогли бы продолжить род, хотя это также весьма спорно. Короче, лучше всего не идти на путь сравнения, а то мало ли чего вдруг понравится. Только миссонерская поза, и больше никакой другой.
При чем здесь поза, если мы говорим о влечении? Позы могут быть разные или одинаковые независимо от сексуальных предпочтений. И вам не нужно знать, какой был опыт у ваших предков - это уже на бессознательном уровне работает, так уж сложилось. И так уж сложилось, что пола два получилось, а не один или три, но наш разум-фантазер может придумать миллион оттенков еще - и это уже больше игра, чем природа.
Вот насчёт природы – в точку. Инстинкт размножения. Для его реализации без обоих полов не обойтись. Тут даже геи переходят на традиционную сторону. Ну и те же геи помогают с вопросом перенаселения, если что.
А про позы та же история. Невозможно же знать какие позиции в сексе больше нравятся, не протестировав их. А вдруг ещё и анальный секс понравится, то пиши пропало, явный признак склонности к гомосексуальности.
С позами сложнее, да, их в отличие от полов, множество, поэтому только пробовать, но это просто метод. Признак гомосексуальности только один же - связь с партнером того же пола, а совсем не поза или вид секса.
Психологи/сексологи же тоже влияют на мнение большинства. То есть для них связь с партнёром противоположного пола не имеет решающее значение для вынесения вердикта "склонен". Психологи могут вещать, что желание анального секса – признак склонности к гомосексуальности, предпочтение гладко выбритой зоны бикини – признак склонности к педофилии... Не с неба же эти мнения появляются. Спасибо дядюшке Фрейду и его последователям.
Не могу ничего сказать про мнения психологов и сексологов, пусть вещают на здоровье, а каждый пусть прислушивается к себе, это надежнее любого психолога.
Ну вот снова тема пропаганды с целью повышения продаж. Что сейчас особо активно пропагандируют? Правильно. Психологическое здоровье, проработку детских травм и т.д. Бо психологов много, им клиенты нужны.
Пришлось изучить, тема-то чувствительная, но хвалебные отзывы об этой книге я не разделяю пока что, местами прямо на энциклопедию для гинеколога-уролога смахивает. Сказки про капусту и аиста, конечно, тут неуместны, но и виды обрезаний не вижу смысла обсуждать с ребенком 8-10 лет.
Всему свое время, я совсем не призываю ограничивать навсегда, но каждому возрасту свойственны свои интересы, сначала цветочки да бабочки, потом привязанность и агапэ, а там уже где-то на горизонте и обрезание появится.
Так книга может быть издавалась для многих стран. А в некоторых странах тема обрезания актуальна. Женское обрезание вообще более страшный процесс, чем мужское. Девочкам об этом лучше знать заранее, прежде чем согласиться выйти замуж за египтянина или сомалийца.
Может и для многих, но как-то подано все это топорно, что ли. Не знаю, может детям так и зайдет, книжку-то проверяли психологи наверняка перед изданием, но мне, если бы я был ребенком, хотелось бы не протокольной сухости - смотри, вот тут вот член, а вот тут вагина, а какого-то стиля, соответствующего тому, что мы не на заседании компартии, а все же знакомимся с чем-то, обычно малообсуждаемым и чувствительным. А то местами смахивает на действия дядьки, распахивающего плащ на аллее парка, но распахивающего с целью просвещения.
Не узнает из книг – узнает от сверстников. Они там всё обсудят наиболее понятными друг для друга словами, ну могут и вместо дядьки в плаще выступить, чтоб наглядно сравнить чем отличаются пестики от тычинок. Дети гораздо больше знают, чем предполагают взрослые.
Чего тут предполагать, все же были детьми, и прекрасно помним, когда и что обсуждали. В 8-10 лет мы не обсуждали обрезание или форму половых губ - попросту неинтересно это было или смешно. В 12-14 - другое дело.
Вопрос только в том, в каком возрасте дети заинтересуются этим вопросом. Авторы книги решили, что в 8-10 лет эта тема тоже может быть интересна. В некоторых источниках говорится, что половое созревание у девочек начинается в 8-12 лет, у мальчиков чуть позже. Может от этих цифр отталкивались авторы книги.
А вообще очень трогательно видеть вас в неком замешательстве, когда вы очень осторожно подбираете слова и информацию для своей племянницы)
Щепетильная тема просто, особенно для обсуждения с ребёнком. Вообще очень многие вопросы неловко обсуждать. Просто когда ребёнок заинтересуется этими вопросами, он сам будет искать эту информацию в разных источниках. Тем более если родители ему будут твердить "тебе ещё рано это знать" или "подрастёшь – узнаешь".
Ну и по моему мнению книги такого характера пусть лучше дарят родители. Если бы мой брат принёс такую книгу в подарок мне и моей дочке, то не могу знать точно как бы я к этому отнеслась. Может быть отнеслась бы нормально, но иногда бы всякие мыслишки пришлось бы отгонять прочь.
Вы уверены что абсолютно все ваши предки были натуралами?ЦитатаСлышал, что среди знати в Римской империи было много "и вашим и нашим". Поэтому если хочешь кого-то оскорбить так, чтобы оскорбленный не понял, то просто называйте его римлянином ))
Выбор есть всегда, просто не заявляйте со 100% уверенностью, что вы не би. Говорите расплывчато, мне кажется, скорее всего я не..или вообще не говорите на эту тему )))
Вы сделали совершенно верные выводы. Большая часть из них _называет_ себя бисексуалами. То есть на самом деле они скорее всего вообще нормально ориентированные люди, но вот под влиянием пропаганды сбиваются с пути истинного.
Но какая-то часть под давлением этой пропаганды позволяет ставить над собой эксперименты - операции по изменению пола и пр.
Помните, наверное, несколько месяцев назад была ситуация, когда из парня еще в школе сделали девочку, а потом он вырос, "почему-то стал называть себя юношей" и в результате взял винтовку и перестрелял учителей в своей школе?
Не все могут выдерживать давление пропаганды, не все. И, видимо, более эмоциональным по природе женщинам это делать сложнее.
"Женщинам это делать сложнее" – вообще по статистике именно женщины чаще признаются в своей бисексуальности. Кроме большей внушаемости есть же и другие причины. Тоже касается давления со стороны общества, почему-то считается, что быть геем – гораздо "позорнее", чем быть лесбиянкой. Поэтому женщинам и легче признаться, чем мужчинам. Гендерные стереотипы давят на массы. Кстати, в РФ вроде наказуема пропаганда ЛГБТ. Поэтому в этой стране, а также в других странах с такими же взглядами вообще сложно узнать сколько лиц с нетрадиционной ориентацией на самом деле. Люди скрывают, только потому что боятся об этом заявлять. Скрывают разными способами, вплоть до заключения фиктивных браков. По сути это просто вынужденное сокрытие правды, что тоже не есть хорошо, хотя можно воспринимать и как ложь во благо.
Есть еще подозрение, что увеличение количества бисексуалов (как женщин, так и мужчин) стало следствием большей доступности взрослого контента с подобными экспериментами. Но тут сложно сказать, пропаганда это или просто неосмотрительность / халатность владельцев сайтов, которые пускают на них всех желающих, нажавших кнопку "18 мне уже". Прямо чтобы пропаганда была целенаправленная - не уверен, но вот сам контент доступен в неограниченных количествах.
То есть вы никак не связываете это с тем, что половое созревание могло наступить раньше, чем стали доступны партнёры противоположного пола в пределах досягаемости?
Всяко может быть, я только один фактор озвучил, а их множество, в том числе и упомянутый вами (привет однополым школам). Но все же большинство людей не стали вдруг жить в глуши и вдали от партнеров противоположного пола, поэтому этот фактор, скорее всего, единичен в проявлениях.
Да, нажива однозначно превыше всего, а все остальное, наверное, мало волнует, это было прямо явно видно в упомянутом мною выше документальном фильме об одном из таких сайтов.
Теоретически, пропаганда ЛГБТ может быть направлена на защиту представителей ЛГБТ, чтобы подрастающее поколение думало, что это нормально, таких людей не стоит бить, стыдить, унижать. Для представителей ЛГБТ это во благо.
А пропаганда про пропаганду ЛГБТ имеет место быть? Мне кажется, люди с традиционной ориентацией не станут нетрадиционными после того, как увидят в мультике поцелуй двух мужчин. Они немножко покривятся, по возмущаются про себя, и скажут - да можно было и без этого! Их право возмущаться ))
А пропаганда про пропаганду ЛГБТ имеет место быть? Мне кажется, люди с традиционной ориентацией не станут нетрадиционными после того, как увидят в мультике поцелуй двух мужчин. Они немножко покривятся, по возмущаются про себя, и скажут - да можно было и без этого! Их право возмущаться ))ЦитатаПосмотрите мой ответ ниже, Максиму. Там как раз про статистику. Пропаганда ЛГБТ, вне всяких сомнений, влияет на рост числа людей, которые начинают относить себя к этой группе. Ребенку вообще можно внушить что угодно.
Но если эта информация распространяется с целью манипуляции общественным сознанием, то это получается тоже пропаганда. Манипуляция (управление) в том, чтобы общество стало действовать по-иному (здраво). Все сходится или нет?
Они могут ошибаться, возможно, здоровый образ жизни ни на что не влияет, а все решает генетика и нужные таблетки. Так что пока это просто мнение. И вообще все - мнение, получается. Если не нравится. Ну или можно поискать авто с кожаным салоном на худой конец.
В этом случае не могут ошибаться.ЦитатаНедоказуемо же такое. Все могут ошибаться. Но пусть будет по-вашему, представим, что "здоровый образ жизни - это хорошо" - это информирование, потому что правда (доказано).
Вы предложили структуру:
Информирование: здоровый образ жизни - это хорошо. Манипуляция - здоровый образ жизни - это хорошо, если ты с этим не согласен, то ты плохой.
Я предлагаю точно такую же:
Информирование: отрывать мухам лапки - это хорошо. Манипуляция - отрывать мухам лапки - это хорошо, если ты с этим не согласен, то ты плохой.
Так заключается ли манипуляция только в "если ты с этим не согласен, то ты плохой." или все же может быть в чем-то другом?
И всякая ли манипуляция (а значит, и пропаганда) вредна?
Я уже согласился с вами, а подменил понятия специально, чтобы показать, что манипуляция появилась и без сравнения "если ты с этим не согласен, то ты плохой."
"отрывать мухам лапки - это хорошо" - это уже манипуляция, согласны?
Нет :) - Отрывать мухам лапки - это хорошо. - Ты дурак что ли? Не мучай бедное насекомое. - Посмотри, все, абсолютно все вокруг отрывают мухам лапки. Поверь мне просто потому, что я так говорю. Мухам нравится, что им отрывают лапки, это доказал Фонд всемирного мира, открытый позавчера. Это полезно с экологической точки зрения, и кстати, мухи не любят тех, кто им не отрывает лапки. Ты же не хочешь, чтобы тебя не любили? Вот это манипуляция. А отрывать мухам лапки - это хорошо - это просто ложное утверждение.
- Отрывать мухам лапки - это хорошо. - Ты дурак что ли? Не мучай бедное насекомое. - Посмотри, все, абсолютно все вокруг отрывают мухам лапки. Поверь мне просто потому, что я так говорю. Мухам нравится, что им отрывают лапки, это доказал Фонд всемирного мира, открытый позавчера. Это полезно с экологической точки зрения, и кстати, мухи не любят тех, кто им не отрывает лапки. Ты же не хочешь, чтобы тебя не любили? Вот это манипуляция.ЦитатаДумать здраво - это хорошо. - Ты дурак что ли? Не мучай голову - Посмотри, все, абсолютно все вокруг думают здраво. Поверь мне просто потому, что я так говорю. Людям нравится, когда они рассуждают здраво, это доказал Фрейд. Это полезно с экологической точки зрения, и кстати, люди не любят тех, кто не рассуждает здраво. Ты же не хочешь, чтобы тебя не любили?
Ну вы согласны, что последнее предложение - это точно манипуляция? Насчёт остального я не очень уверена, является ли оно манипуляций или нет. Но вроде нет. Потому что есть просто убеждение. А есть манипуляция. Манипуляция, это когда тебя ставят перед неким выбором. Вот в последнем предложении это есть. А все остальное - это вроде просто убеждение, но не манипуляция. Пропаганда, я уже говорила там выше. Смотрите, пропаганда не может быть беспредметной. Для неё должен быть какой-то продукт, товар, политический мотив, партия, например, вероучение. То есть, должно быть что-то конкретное, что вы собрались пропагандировать. Должна быть цель. Под "Думать здраво" что вы хотите пропагандировать? Например: какую-нибудь книгу или теорию вашу или учение. Или что-то ещё. Вы хотите пропагандировать просто "Думать здраво"? Но просто так это не может быть, должна быть основа, что включает в себя это "Думать здраво". Вот опишите, что конкретно и тогда привяжите к этому все ваши слова. Они, наверно, все и подойдут. Пропаганда будет и с последней, наверно, фразой. Пропаганда может, наверно и манипуляцию включать.
Ну вы согласны, что последнее предложение - это точно манипуляция?ЦитатаСогласен, но важно, когда что-то перестанет быть манипуляцией - тогда мы найдем грань. Пропаганда может, наверно и манипуляцию включать.ЦитатаВроде как включает всегда - по определению. Другой вопрос - всегда ли во зло или может и в пользу. То есть, должно быть что-то конкретное, что вы собрались пропагандировать. Должна быть цель. Под "Думать здраво" что вы хотите пропагандировать? Например: какую-нибудь книгу или теорию вашу или учение. Или что-то ещё. Вы хотите пропагандировать просто "Думать здраво"? Но просто так это не может быть, должна быть основа, что включает в себя это "Думать здраво". Вот опишите, что конкретно и тогда привяжите к этому все ваши слова. Они, наверно, все и подойдут.ЦитатаЗачем книгу или учение? Пропаганда здорового образа жизни не рекламирует же обязательно книги или учение, просто какие-то факты: https://advego.com/blog/read/n...8196849/#comment4984
Так и думать здраво - это просто набор каких-то инструкций, придуманных, например, ИИ.
Если вы хотите говорить о грани. То это уже зависит от каждого конкретного человека. Насколько его можно вывести на эмоции. Вот тут и начинается эта грань. Я так понимаю. Для каждого эта грань будет индивидуальной. То есть, для меня последнее предложение - явная манипуляция, потому что здраво и спокойно я воспринимать её не могу. А все предыдущие воспринимаю нормально, спокойно. Повторюсь, манипуляция ставит перед выбором. Но кто-то и убеждение просто может воспринять как манипуляцию. Это зависит от того, в спокойном состоянии человек находится или в эмоционально неустойчивом. Ну, наверное, так. Вот смотрите, у меня уже сейчас не очень эмоционально устойчивое состояние, потому что здесь много всего написали на форуме, я не могу столько прочитать. Во зло или в пользу. Ну может быть и во зло, и в пользу. Это смотря что пропагандировать и с каким усилием. Если вы хотите беспредметно, ну хорошо, можно и беспредметно. Пропагандировать здоровый образ жизни или мыслить здраво - то тут нет зла. Какое тут зло? Я думаю нет. Также и пропаганда, например, косметики какой-нибудь. Тоже нет зла. Если пропагандировать сносить памятники - это зло. Я думаю пропаганда не должна заставлять что-то купить. Пропаганда это ближе к информационному распространению с убеждением. Но стопроцентно она не должна заставлять купить или вступить куда-то. То есть пропаганда она все равно остаётся только распространением, она оставляет выбор для принятия решения. Вот так будет точнее всего.
Пропаганда иногда направляется и на увеличение/уменьшение продаж. Допустим пропаганда стройного и спортивного тела увеличивает продажи сертификатов в спортзалы, спортивной одежды и обуви, протеиновых добавок, средств для похудения... Пропаганда красивой романтики увеличивает продажи цветочных магазинов, помолвочных колец, подарочных упаковок, больших плюшевых медведей... Пропаганда чайлдфри увеличивает продажи контрацептивов и некоторых медицинских услуг... Ну это так, приблизительные примеры. К тому, что пропаганда тоже может влиять на продажи.
Поправлю вас - пропаганда не обязательно должна заставлять что-то купить, но может заставлять и купить)
Реклама дорогих автомобилей и украшений, например, это же тоже пропаганда, просто немного замаскированная под "ты же хочешь выглядеть и чувствовать себя крутым / красивым / успешным?".
Да, согласна и с первой частью и со второй. Тоже подумала об этом, что реклама - это же ведь тоже пропаганда. Одинаково мы с вами сейчас подумали про рекламу. Забавно получилось.)
А я ещё вам образ из мультика подобрала. Мне кажется вам подходит. Вы у меня сейчас почему-то с таким образом ассоциируетесь. Я надеюсь, конечно, что вы на меня не обидитесь. Но если вам не понравится, то скажите. Вы, который инопланетянин. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Я пока думала, поставить мультик или нет, уже настроение почти пропало ставить его. Но потом все же решилась. Потом боялась заходить на форум, вдруг вы рассердитесь.)
Да, это манипуляция. Мне кажется, манипуляция отличается от информирования как раз тем, что она непременно требует эмоционального отклика, часто негативного. Если сообщение вызывает чувство вины, ощущение собственной неполноценности или другое что-то подобное, то это и есть манипуляция. Ложное или неложное утверждение в принципе неважно, наверно. Хотя при утверждений ложных понятий приходиться прибегать к манипуляции, поскольку не можешь подтвердить его фактами (если бросишь курить, станешь здоровее, вот тебе список исследований, бросай курить. Отрывать мухам лапки - это хорошо, ничем подтвердить это я не могу, поэтому просто скажу тебе, что ты глупый, раз этого не знаешь. Чтобы не казаться дураком, ты со мной согласишься).
А если исходить из определения психологической манипуляции (из Википедии, но грубо подойдет):
"Психологи́ческая манипуля́ция — тип социального воздействия, представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие (или поведение) других людей при помощи скрытой, обманной, насильственной тактики в интересах манипулятора.
Социальное воздействие не во всех случаях бывает отрицательным, обычно считается безвредным, если не является принудительным и уважает право человека принять его (или отклонить). В зависимости от контекста и мотивации социальное воздействие может являться скрытой (или открытой) манипуляцией."
Манипуляция с помощью создания чувства вины очевидна, а если это мотивирующая манипуляция, которая создает, наоборот, чувство эйфории - это же тоже манипуляция? Например, на семинарах коучей по успешному успеху - люди там практически всегда получают положительный заряд эмоций, а не отрицательный.
Вот если отбросить все, что создает чувство вины:
"Думать здраво - это хорошо. - Ты дурак что ли? Не мучай голову - Посмотри, все, абсолютно все вокруг думают здраво. Поверь мне просто потому, что я так говорю. Людям нравится, когда они рассуждают здраво, это доказал Фрейд, просто попробуй, у тебя точно получится!"
Ну или возьмите любые призывы к здоровому образу жизни без обвинений в плохости.
Манипуляция с помощью создания чувства вины очевидна, а если это мотивирующая манипуляция, которая создает, наоборот, чувство эйфории - это же тоже манипуляция?ЦитатаДа, тоже манипуляция, и тоже не есть хорошо, на мой взгляд. Опять-таки ,нужно уметь проводить черту (для себя, свою внутреннюю черту, за которую не хочешь переступать) между информированием и манипуляцией. "Здоровый образ жизни - это хорошо, потому что... Подумай, может ты тоже захочешь, но если не захочешь, ничего страшного - это твое решение". "Здоровый образ жизни - это хорошо, посмотри какие зожники счастливые и довольные, ты же хочешь быть с ними? Хочешь тоже стать счастливым и довольным? Хочешь же, хочешь, хочешь?" А потом колени болят, потому что бегать тоже уметь надо, а кому-то лучше вовсе не бегать :) Информирование не связано с эмоциями, это предоставление фактов, на основе которых человек сам принимает решение. Манипуляция всегда связана с эмоциями, с хорошими или плохими. А принимать решения под воздействием эмоций - недальновидно.
"Закаляйся если хочешь быть здоров, постарайся позабыть про докторов. Водой холодной обтирайся - если хочешь быть здоров!"
Вот пример пропаганды, а значит, и манипуляции. Но если "убрать" эмоции, получится вроде как "информирование":
"Постоянное закаливание приводит к увеличению производства норадреналина, а также бета-эндорфина — нейротрансмиттера, ответственного за общее хорошее самочувствие.
Регулярное воздействие на организм холодной воды улучшает иммунитет, рекомендуется при длинном списке заболеваний.
Регулярное закаливание приводит к адаптации всех систем организма и укрепляет эндокринную и иммунную системы."
Но неужели вы хотите сказать, что никакие эмоции при этом не будут ответственны за решение? Человек же не робот, чтобы прочитав это, переключить рубильник с 0 на 1, просто оценив логически последствия до и после, наверняка же что-то екнет при прочтении, и либо появится мотивация изменить способ жизни, либо не появится.
Если появится - это ничем не отличается от воздействия манипуляции с той лишь разницей, что тут вроде как нет особой цели и манипулятора, но если это информация от государства, у которого цель, чтобы большинство граждан были здоровыми и генерировали больше ВВП, то вот и цель, и манипулятор.
"Но неужели вы хотите сказать, что никакие эмоции при этом не будут ответственны за решение?" Будут, конечно. Просто информированию наплевать, какие эмоции будут вызваны, его задача проинформировать. А манипуляция формулируется таким образом, чтобы непременно вызвать именно определенный эмоциональный отклик. Манипуляция не может быть положительной по определению, на мой взгляд. Неважно, во благо оно или зло.
Просто информированию наплевать, какие эмоции будут вызваны, его задача проинформировать.ЦитатаЧто это за автор, которому все равно, какие эмоции будут вызваны его информацией? Робот какой-то разве что.
Я процитировал строки с государственного сайта - хотите сказать, им все равно, какая будет реакция? Сомневаюсь очень, и более чем уверен, что информирование было как раз с целью вызвать реакцию.
Сферическое информирование возможно, наверное, в случае с ИИ, которому действительно все равно, что там будет с его информацией и как она будет воспринята, но если эта информация размещается где-то и кем-то с целью информирования, то наверняка с какой-то целью - как-то повлиять на читателей.
Вопрос только - если это влияние с пользой, можно ли это считать "хорошей" пропагандой, а значит, воспринимать положительно, не как "плохую", которая тоже хочет повлиять, но уже не с полезной целью.
Я сразу перешел к пропаганде от манипуляции, вы наверняка заметили - для удобства, чтобы не делать еще один шаг, так пропаганда по определению - манипуляция.
"Что это за автор, которому все равно, какие эмоции будут вызваны его информацией? Робот какой-то разве что". Да ну, много такой информации. Биолог, описывая особенности рыбы, вряд ли это делает с целью вызвать эмоции. Прогноз погоды на радио - тоже не для этого. Ну и так далее. Приведенный вами пример, да, призван вызвать определенную эмоцию, но опять-таки он не настаивает на своем настолько, чтобы обозвать это манипуляцией, хотя что-то от нее в этой фразе есть.
От манипуляции в этой фразе есть факт того, что есть непосредственный манипулятор (государство), которое путем такой вот пропаганды, а иначе и не скажешь, желает повышения уровня здоровья граждан. По крайней мере, можно его в этом заподозрить.
Описание рыб - конечно, нейтрально, как и прогноз погоды, но мы же говорим про информацию, касающуюся человека и его, так сказать, развития. Потенциально меняющую его поведение в будущем (взять зонт не считается изменением поведения).
"Описание рыб - конечно, нейтрально, как и прогноз погоды, но мы же говорим про информацию, касающуюся человека и его, так сказать, развития" -. Ну пусть будет социологический или философский трактат, он тоже может быть преподнесен в нейтральном тоне, хотя это точно информация, касающаяся человека. Тема пропаганды в целом противоречивая, и, как мне кажется, в ней нельзя прийти к одному выводу. Иначе не было бы вокруг нее столько споров. Каждый сам для себя решает: хорошая пропаганда хорошая или нет. Я считаю, что нет, и, как мне кажется, обосновала почему. Не отрицаю, что иное мнение тоже имеет право на существование, и есть разумные доводы в еге пользу. Просто я не разделяю эту точку зрения.
Тема плохо формализуемая, согласен, вашу позицию позицию поддерживаю - в том плане, что явной пропаганды надо бы поменьше, так как она играет на эмоциях, которые не дают принять взвешенное решение.
Манипуляция может быть вредна, а может быть и не вредна. Это уже зависит от того, что вы продвигаете. Манипуляция - это склонение на свою сторону. Если вы мне нравитесь, если мне нравится то, что вы предлагаете, то я склонюсь с вашей идеей или с вашим продуктом, а если нет, то нет. Просто есть ещё люди внушаемые особо и они могут склониться в любом случае. Например, человеку предлагают купить пылесос-робот за 100 тысяч. Это вообще, конкретный пример из жизни. Он не хотел его покупать, она то есть. Но её настолько убедили в том, что этот пылесос распрекрасный, что она взяла кредит и купила, потому что таких денег у неё в принципе не было. Купила, так я вам больше скажу - она довольна теперь этим пылесосом. Вот вам пожалуйста пропаганда - то есть информирование же тоже было, ей вначале долго и подробно о нем рассказывали и плюс сильнейшее воздействие на человека, включающее, возможно, манипуляцию, но тут я не знаю точно, лично не присутствовала. Но влияние по-любому было оказано, раз человек не хотел, но купил. Вообще о понятии манипуляции - манипуляция, считаю, всегда это неприятно, исключение составляет любимый человек, ему позволено манипулировать. То есть родным людям такое может позволено быть. А остальным - это плохо. Нельзя такое допускать, чтобы тобой манипулировали.
Помню, моя коллега продавщица обуви, нам тогда лет по 20 с копеечками было, рассказывала, как её чуть не развели на чемоданчик косметики за 100 к. ("Мэри Кей", если не путаю. И это было в нашем же торговом центре) Она уже сидела у них в офисе, документы заполняли, в банк заявку на кредит отправили. Она говорит, сидела и молилась, чтобы ей кредит не одобрили)) То есть у неё не поворачивался язык сказать "нет, мне не надо", уповала только на то, что банк в кредите откажет. Банк отказал, она очень радовалась)
"Мери Кей" - хорошая косметика, популярная, но она не очень дорогая, согласна. Ну да, бывает очень сильно поддаешься на уговоры девушек, которые так хотят, чтобы купили их косметику. К нам тоже приходили на работу, продавали кремы, косметику, духи и т д. Не говоря уже о популярнейших распространителях орифлейм.
На уговоры поддаются, потому что эти продавцы используют манипуляции, иногда агрессивные манипуляции. У меня вообще словосочетание "сетевой маркетинг" ассоциируется с манипуляторами, почему-то.
У меня вообще словосочетание "сетевой маркетинг" ассоциируется с манипуляторами, почему-то.ЦитатаИ это естественно, потому что многие приемы в сетевом маркетинге - манипулятивные, играют на чувствах и амбициях, чтобы в конечном итоге человек стал либо потребителем, либо потребителем + распространителем чего-либо.
Вот с такого предложения начинают сетевики, чтобы склонить человека покупать товары определённой марки, которая может быть гораздо дороже аналогов, ну и активно втюхивать эти товары как можно большему количеству людей. Я могу покупать повседневные товары и зарабатывать на них, просто за счёт экономии, покупая менее дорогостоящие аналоги по оптовым ценам.
То есть абсолютно все косметические средства у меня должны быть от Орифлейм или Мери Кэй. Так а если мне в орифлейме нравятся только кисточки для макияжа, духи вообще от другой фирмы, кремы – от третей и т.д. Сетевики же склоняют покупать только одну марку. Да, это выгодно для компании, но для меня, рядового потребителя, это невыгодно.
Орифлейм и Мэри Кей вроде не гораздо дороже аналогов, там как раз ставка на приблизительно сравнимый уровень цен с другой косметикой. Но вот "все косметические средства у меня должны быть от Орифлейм или Мери Кэй" - это важное условие, да, иначе и потребитель так себе, и как реклама не очень работает. Тут явно видна заинтересованность компании в пропаганде именно такого подхода за счет ресурсов потребителя.
Ну как это не дороже аналогов, если в стоимость продукта входит прибыль всех участников маркетинговой сети. Аналоги такого же качества, с менее известными названиями и менее масштабной рекламной кампанией стоят как раз гораздо дешевле.
Ну в стоимость "обычного" продукта тоже много чего входит, в том числе маркетинговые затраты, просто об этом не говорят потребителям. Не могу сравнить напрямую аналоги, так как не пользуюсь активно косметикой, но если вы пользовались и убедились в этом, значит, так и есть, в сетевой косметике еще больше наценка.
Та пользуетесь вы косметикой, те же шампуни, гели для душа, пенки для бритья, антиперспиранты, одеколоны... В том же Орифлейм есть линия такой мужской косметики. Тут просто остается сравнить мужской гель для душа от орифлейм с гелями других брендов. Но, сетевики этой фирмы конечно будут против предоставления такого выбора.
Я не против сетевого маркетинга, к тому же эта сфера деятельности может даже считаться официальной работой. И да, чем больше человек прикладывает усилий для привлечения новых участников сети, тем больше он получит отдачи в денежном эквиваленте. Это как пирамида, только честная. Просто мне больше подходит маркетинг, когда человек сам ищет нужный для себя товар или услугу, а я ему могу предоставить информацию по интересующему вопросу и как-то повлиять на его выбор. Но, только если он сам заинтересован в этом товаре. А навязчиво писать всем подряд в личку и навязывать что-то – не совсем мне подходит такой подход, всего лишь не моё.
Прекрасно! Мы очень ценим таких людей. Чтобы стать частью нашей крутой команды, нужно приобрести стартовый чемодан Мери Кей, специально для вас действует персональная скидка - 0,0001%. Далее после каждой покупки наших товаров вы будете получать кэшбек, а это реальные деньги. Также после приобретения стартового чемодана для вас открывается неограниченный карьерный рост. Для роста по карьерной лестнице нужно всего лишь приглашать людей в нашу команду. Чем больше вы завербуете, тем больше финансовых благ приобретёте))
К сожалению, так не получится, за все придется платить - если не деньгами, то временем, знакомыми, друзьями. Но если всего этого не жалко, есть прекрасная американская компания с не менее замечательными стиральными порошками, посудой, средствами гигиены и парфюмерией, покупая которые и рекомендуя другим людям, вы можете заработать до 1 миллиона рублей в месяц за 3-4 года. Но придется попотеть.
Лет 25 назад у меня была знакомая, которая ушла из нашей фирмы, а потом занялась вот этим самым сетевым маркетингом. Носила нам постоянно какую-то косметику, парфюмы.
Кажется, шведская фирма была. Качество очень хорошее, цены - умеренные. Так что я лично ничего плохого в ее посещениях не видел. У нее большинство наших скупалось - и не только женщины-девушки.
Я тоже не вижу ничего плохого в качественной косметике или вещах, откуда бы они ни были, но манипулятивные приемы в сетевом маркетинге это не отменяет, бизнес такой.
Вы забываете о рекламе. В шестидесятых годах прошлого века ученые убедительно доказали, что курение повышает лактацию. Вот вы сейчас напишите, что курение - вред, и это доказано исследованиями. Соглашусь. Но так же опытным путем доказано, что в стрессовые моменты курение восстанавливает работу нервной системы. Просто надо выбирать из минусов и плюсов, что тебе лично ближе. Тут как с замужеством. Хороший супруг не тот, в котором много достоинств, а тот, с чьими недостатками ты готова мириться.
Вот золотые слова! “Хороший супруг не тот, в котором много достоинств, а тот, с чьими недостатками ты готова мириться.“ Где же вы раньше были. Определённо, если следующего супруга искать буду, то теперь буду смотреть, смогу ли я жить с его недостатками.
Не скажет, ибо предпочитает закусывать исключительно фруктами :)
Если серьезно, то закуска имеет двойной эффект - она сначала замедляет процесс опьянения (это вроде как плюс), но потом усиливает эффект похмелья. Мясные и жирные блюда дольше всего перевариваются и вдобавок впитывают алкоголь, поэтому нагрузка на организм увеличивается. Алкоголь все равно рано или поздно попадает в кровь и делает свое дела. Это причина эффекта перепил. Поскольку человек сначала чувствует себя почти трезвым и закидывает за воротник рюмку за рюмкой, радуясь своей алкогольной стойкости. Однако от судьбы не уйдешь - потом, бац, и в окне светит 10 Лун в 3 ряда :)
Закуска нужна исключительно для защиты слизистой желудка от действия алкоголя, поэтому нужно выбирать легкие блюда - тушеные овощи, рыбу и так далее. Чтобы ускорить процесс переработки выпитого и съеденного, рекомендованы ферментированные продукты. В этом мы преуспели - квашеные огурчики, капусточка, помидорчики. Не следует путать с уксусными маринадами, которые в пиковые моменты усиливают нагрузку на печень и почки, которые вовсю трудятся над выведением алкоголя из организма.
Лекция актуальна только для тех, кто собирается превысить допустимую норму алкоголя. Если планируется пообедать или поужинать и принять 100-150 г, можно есть, что угодно.
Ну да, я помню, помню, вы как-то дали ссылку на статью в Википедии про маты. Тогда были Никко и я. После этой ссылки Никко пропал.)) Зачитался, наверно. А я просто спать пошла. Но уже на следующий день открыла, почитала...
Манипуляция (управление) в том, чтобы общество стало действовать по-иному (здраво).Цитата А кто этим занимается, если не секрет? У вас есть какие-то конкретные примеры подобной деятельности?
Это был сферический пример явления для классификации, без привязки к тому, занимается этим кто-то или нет. Махатма Ганди и его философия ненасилия, например (обсуждать не буду, извините).
Ничего странного, уметь мыслить абстрактно - это то, чем человек отличается от животных. Мы изучаем явление пропаганды с точки зрения логики, а для этого совсем не нужны реальные примеры. Могут быть использованы для удобства, но необязательны.
Без реальных примеров ваши слова просто зависают в воздухе.
Вот вы привели пример Талеба. Якобы книги Талеба помогают мыслить здраво. И сами же привели контрпример Докинза. Книги которого вроде как тоже помогают мыслить здраво, но он вот в чем-то категорически не согласен с Талебом. А кто-то приведет пример Карнеги. А кто-то - "Анти-Карнеги". А кто-то - Юваля Харари или Джареда Деймонда.
А еще кто-то вспомнит Платона и Сократа (вот уж кто - манипулятор, предтеча всех нынешних пи-ар-асов). А кто-то - Льва Гумилева, Бушкова, академика Фоменко или Резуна-Суворова. И все они будут говорить, что эти книги учат "здравому и критическому мышлению".
Поэтому без примеров тут вообще говорить не о чем.
Задачи про вымышленных лжецов и правдолюбов вас тоже смущают? Или вымышленную вагонетку - нужна обязательно настоящая и настоящие смерти, чтобы решать логическую задачу? Давайте не превращать обсуждение во флуд.
Талеб и Докинз пишут о разном, один про здравое мышление, а второй - про эволюцию и развитие мира, и несогласие Талеба с Докинзом не делает его книги неверными, просто там сам вопрос эволюции до сих пор до конца неясен, может прав Докинз, а может Талеб.
Вопрос же был, можно ли назвать пропагандой распространение учений о здравом мышлении вообще. Не для того, чтобы искать блох у конкретных мыслителей, а для того, чтобы увидеть разницу между пропагандой и непропагандой. Поэтому конкретные примеры для логического разбора необязательны, но по желанию могут предлагаться.
Вопрос же был, можно ли назвать пропагандой распространение учений о здравом мышлении вообще.ЦитатаДля того, чтобы обсуждать какое-то явление, нужно сначала это явление _определить_, нужно провести его _дефиницию_.
Я _не знаю_, что лично вы понимаете под "здравым мышлением", именно поэтому и спросил. Я встречал в жизни немало людей, которые говорили, что здравому мышлению их учат Лев Гумилев, Резун-Суворов, ак. Фоменко, Бушков, их личный священник, пастор, проповедники истинной церкви Христа Спасителя, Юлия Тимошенко, газеты Украинская правда или просто Правда, и т.д. и т.п.
И почти каждый из них был уверен, что именно у него - здравое и критическое мышление, а несогласные с ним - или профаны, или заблуждающиеся, или тупицы и т.д. и т.п.
Поэтому обсуждать тут сферически не получится, никак. Ну, не хотите - не надо, мне в принципе всё равно работать нужно :).
Так я не хочу никого называть профанами или тупицами, поймите, и не ищу идеалов или авторитетов. Пример выше привел - Махатму Ганди или Нассима Талеба возьмите, от этого ничего не изменится особо.
Здравое мышление - позволяющее жить в согласии с собой и другими, то есть сохранять здравость в отношениях с миром. Сюда же входит минимизация конфликтов, поиск компромиссов и взаимовыгодных решений - вот это все.
Наверное, нет какой-то одной стройной системы здравого мышления, но если концепция позволяет уменьшить количество негативных для общества / сообщества явлений - наверное, ее можно назвать здравой. Вот о пропаганде такой концепции и речь - негативно ли ее оценивать (так как пропаганда) или все же положительно.
Так я вам этого и не приписывал (про профанов). Я просто сказал, что чаще всего слышал аргумент о "здравом смысле" и "критическом мышлении" именно от всяких сектантов - новохронологов, резуноидов, представителе некоторых политических течений и пр.
В общем, я вас наверное понял - "за все хорошее и против всего плохого". Но так, к сожалению, чаще всего не получается. Окружающая нас действительность каждый день дает этому более чем красочные примеры.
Для меня же критическое мышление - это именно критическое мышление :). Ничего и никого не принимать на веру, во всем разбираться самостоятельно.
В общем, я вас наверное понял - "за все хорошее и против всего плохого". Но так, к сожалению, чаще всего не получается. Окружающая нас действительность каждый день дает этому более чем красочные примеры.ЦитатаДа, но стремиться минимизировать негативные последствия хотя бы наполовину - уже неплохо. Действительность показывает, что существо с эмоциями способно не только творить, но и разрушать, вот и все. Наше дело - как с этим жить и что пропагандировать или не пропагандировать.
Наше дело - как с этим жить и что пропагандировать или не пропагандировать.Цитата Вот за пропаганду здравого смысла и критического мышления к во всему происходящему сейчас как раз и можно подсесть :).
Но как по-другому назвать, например, распространение информации о здравом и критическом мышлении?ЦитатаУчитывая, что "распространение информации о здравом и критическом мышлении" НИКАК не поможет распространению здравого и критического мышления - это скорее всего тоже будет пропагандой.
Я не раз видел, как чисто в целях пропаганды писали что-то типа: "ну вы же не тупые Х, вы же понимаете, как на самом деле" - и дальше человеку можно было грузить любой бред, Если он поверил, что не относится к "тупому стаду" - поверит и во всё остальное :).
Другой пример. С другим вектором. Вот вспомните пандемию. Вспомните, как людей, проявляющих то самое критическое мышление, обвиняли в теории заговора, в мракобесии, отменяли их в Ютубе, Фейсбуке, Твиттере и даже банили на профессиональных форумах :)).
Учитывая, что "распространение информации о здравом и критическом мышлении" НИКАК не поможет распространению здравого и критического мышления - это скорее всего тоже будет пропагандой.ЦитатаНикак не поможет - почему? Кому-то, может, и поможет. Книги сколько пишут, кто-то же их читает и потом применяет прочитанное.
Да и поможет или нет - разве от этого зависит, является это распространение пропагандой или нет? Даже наоборот - если не влияет, то не пропаганда, ведь пропаганда должна влиять. Я не раз видел, как чисто в целях пропаганды писали что-то типа: "ну вы же не тупые Х, вы же понимаете, как на самом деле" - и дальше человеку можно было грузить любой бред, Если он поверил, что не относится к "тупому стаду" - поверит и во всё остальное :).ЦитатаТак это подмена понятий, обман, а я имел в виду распространение информации, которая действительно позволяет мыслить здраво, например, пропаганда книг Талеба, Канемана и т. п. авторов. Хотел бы еще назвать Докинза, пишет отлично, но что-то Талеб с ним не согласен в каких-то ключевых моментах, тоже нужно разобраться. Другой пример. С другим вектором. Вот вспомните пандемию. Вспомните, как людей, проявляющих то самое критическое мышление, обвиняли в теории заговора, в мракобесии, отменяли их в Ютубе, Фейсбуке, Твиттере и даже банили на профессиональных форумах :)).ЦитатаВидел только, как банили реально мракобесов и людей, проявляющих "критическое", но не критическое мышление. Вашу точку зрения примерно понимаю, что пандемия - это такой "заговор" (верно же понимаю?), но умершие миллионы никуда не деть, они не ради заговора умирали, а от вполне себе настоящего вируса. Откуда появился вирус - дискуссионный вопрос, а его реальность - наверное, нет.
"Видел только, как банили реально мракобесов и людей, проявляющих "критическое", но не критическое мышление."
Вот меня лично банили. И я абсолютно уверен, что уровень критичности моего мышления - ну как минимум не ниже, чем у того, кто меня банил :).
"Вашу точку зрения примерно понимаю, что пандемия - это такой "заговор" (верно же понимаю?), "
Категорически не понимаете. Более того - ну совсем даже близко не понимаете. Моя точка зрения была _абсолютно здравой_ и полностью согласованной со всем историко-научным опытом человечества:
1. Вакцины являются непроверенными, их эффективность не доказана, а главное - не доказана их безопасность.
2. Массовое использование этих вакцин нарушает все существующие правила ВОЗ и пр. подобных организаций.
И я нигде не говорил о "заговорах", о "несуществующей пандемии" и пр.
То, что я говорил - это правда, истина, которую очень легко было проверить. Но вместо этого меня тут обвиняли в мракобесии, теории заговора, а потом и забанили :).
Я не хотел вас задеть или в чем-то обвинить, извините, просто в этой теме где-то прозвучало от вас в тему пандемии что-то с негативной окраской действий то ли правительств, то ли врачей. 1. Вакцины являются непроверенными, их эффективность не доказана, а главное - не доказана их безопасность.
2. Массовое использование этих вакцин нарушает все существующие правила ВОЗ и пр. подобных организаций.ЦитатаС некоторыми вакцинами действительно были проблемы, "Астра Зенека" вроде вызывала более частые случаи возникновения тромбов, а в остальном все было более-менее спокойно.
Но не так все плохо с вакцинами, производились они по уже ранее отработанным технологиям, и эффективность показали в сотнях исследований.
Насчет нарушения всех существующих правил - легко говорить с дивана, когда нет ответственности за жизни миллионов людей, как было бы лучше или что плохо.
Вы просто не хотите видеть реальные данные. Сообщений о доказанной небезопасности вакцин было огромное множество. И касались они далеко не только Астра-Зенеки.
Апробированными были далеко не все технологии. Вот те РНК-вакцины - они как раз апробированы не были. И еще неизвестно, чем это всё вылезет в будущем.
Насчет нарушения правил.
1. Есть факт, правила были нарушены. Пропаганда вакцинации отрицала сам этот факт, в том числе и на этом конкретном форуме :).
2. Были страны, которые не пошли на поводу у всеобщей истерики. Там было хуже со смертностью и прочими показателями? Нет, по ряду параметров - даже лучше.
Да, я выше критически высказывался относительно бредовости карантинов. А как иначе назвать запрет хождения в парке без маски с _одновременным_ запуском _дополнительных поездов_ из Киева и Львова в Одессу? :))
А на Западе бредовых ограничений было больше, чем у нас.
Апробированными были далеко не все технологии. Вот те РНК-вакцины - они как раз апробированы не были. И еще неизвестно, чем это всё вылезет в будущем.ЦитатаЕсли вы хотите сказать, что до пандемии в практике не применялись РНК-вакцины - да, но изучаться изучались и методологии их апробирования создавались: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
"А вдруг что-то случится" - слабый довод. Так и из дому лучше не выходить. 2. Были страны, которые не пошли на поводу у всеобщей истерики. Там было хуже со смертностью и прочими показателями? Нет, по ряду параметров - даже лучше.ЦитатаБыло бы интересно посмотреть, у кого это было лучше и в чем. Умирали вроде одинаково много, просто где-то пики были раньше, а где-то позже. Да, я выше критически высказывался относительно бредовости карантинов. А как иначе назвать запрет хождения в парке без маски с _одновременным_ запуском _дополнительных поездов_ из Киева и Львова в Одессу? :))
А на Западе бредовых ограничений было больше, чем у нас.ЦитатаБыли перегибы где-то и противоречия, да, но в общем это говорит только об организации карантинов, а не про пандемию или эффективность вакцин.
Просто повезло, что это не как Эбола, с которой пришлось бороться тоже, чтобы она не вышла за пределы Африки, просто мы это не ощутили, а коронавирус был "легкой" версией возможной пандемии, теперь сделаны выводы, и в будущем человечесство будет подготовленнее.
РНК вакцины не применялись никогда, они не были проверены, и тут - такой опыт сразу на сотнях миллионов людей! Это самое настоящее преступление и есть.
""А вдруг что-то случится" - слабый довод. Так и из дому лучше не выходить."
Это не "слабый довод". Это - краеугольный камень, на котором основана разработка, испытания, внедрение и применение всех лекарственных препаратов.
И во время пандемии на эти принципы просто наплевали. О чем и речь.
такой опыт сразу на сотнях миллионов людей!ЦитатаТак не сразу же, а после испытаний. Кандидатов на вакцины было несколько десятков минимум, а допущены к использованию были единицы. Прямо наплевательства не было, а если существуют какие-то отложенные последствия по типу фенобарбитала у беременных - их все равно никакими исследованиями не выявить быстро. Зато последствия коронавируса очень яркие и запоминающиеся, вроде как даже вы отмечали это.
Так не сразу же, а после испытаний. Кандидатов на вакцины было несколько десятков минимум, а допущены к использованию были единицы. Прямо наплевательства не было, а если существуют какие-то отложенные последствия по типу фенобарбитала у беременных - их все равно никакими исследованиями не выявить быстро.ЦитатаТак я и говорю, что нормальных испытаний проведено не было. Об этом, собственно, и речь. То есть они просто наплевали на свои же правила. А чем оно все обернется - это пока неизвестно. И кстати, была ли реальная польза от повальной вакцинации - тоже неизвестно.
Я короче сейчас читаю книжку про химию «От таблицы Менделеева к нанотехнологиям». И там рассказывается о том, что наука химия на несколько столетий буквально застопорилась из-за того, что из уважения к Аристотелю потомки не могли отмести некоторые его постулаты. Так и искали философский камень до 17-го, что ли, века. Потому что ни у кого рука не поднималась отмести некоторые соображения Аристотеля – настолько вклад его в науку действительно был огромен. Но часть его соображений пускала потомков по ложному пути.
ну и, я же не своими глазами это видела, в книжке прочитала
на выходе ты получаешь специально приготовленное и обработанное видение, которое точно кому-то выгодно. Кому-то, но не тебе как индивиду со своими целями и желаниями.ЦитатаПопробуем подойти иначе. "На выходе ты получаешь специально приготовленное и обработанное видение, которое (странное дело) тебе выгодно так же, как и кому-то. И ты осознанно, критически взвесив все за и против, его принимаешь". А? Зазвучало?
Смотря что пропагандировать. Можно вот как Гейтс пропагандировать всех переходить на искусственное мясо. Я не хочу, например, меня как бы натуральное больше устраивает. А можно ещё, например, пропагандировать сносить памятники. Тоже пропаганда.
ходить по улицам бить РолсыЦитатаВо Франции недавно много чего били и рушили. И надо же: ни один Ролс не пострадал... :) А всё какие-нибудь пежошки - скромные и ни в чем не повинные ни разу: ни в ухудшении климата, ни в других делах.
Ну это с убийством подростка было связано. Полицейский допустил ошибку. Ну это ж Франция. Там были массовые бунты и после того, как один человек умер от прививки. Такие протесты далеко не во всех странах возможны, особенно там, где процветает диктатура.
Что именно лицемерно и почему? Показательный пример чего? Это стоит выяснить прежде, чем ожидать от кого-то раздолбанного роллс-ройса. А то пока это больше похоже на каприз публики.
Лицемерие - призывать людей отказаться от чего-либо во имя всеобщего блага, и при этом не отказываться от этого самому. А то пока это больше похоже на каприз публики.ЦитатаНу да, так оно и есть. Человек вообще существо капризное - он неохотно отказывается от чего-то приятного для себя во имя будущего. Какое оно будет его особо не беспокоит. Поэтому нужно его мотивировать дополнительно, в числе прочего и вот такими зрелищными приемчиками.
Лицемерие - призывать людей отказаться от чего-либо во имя всеобщего блага, и при этом не отказываться от этого самому.ЦитатаА от чего призвал отказаться Гейтс, не отказавшись сам?
Ну да, только в Роллс-Ройсе нет мяса (есть шкуры, но вопрос замены натуральной кожи на что-то еще - отдельный от потребления мяса), зачем его разбивать?
Видятся такие аналогии:
- разбить деревянную мебель в знак отказа от повышенной вырубки лесов, - выбросить все шоколадки в знак отказа от излишнего потребления сахара, - сжечь все бумажные купюры в знак отказа от пагубного влияния денег.
- разбить деревянную мебель в знак отказа от повышенной вырубки лесов, - выбросить все шоколадки в знак отказа от излишнего потребления сахара, - сжечь все бумажные купюры в знак отказа от пагубного влияния денег.ЦитатаДа все верно. Если вы не сами отказываетесь от повышенной вырубки леса или просто рассказываете о таком варианте, а настаиваете, запугивая страшными последствиями и настойчиво подсовывая пластмассовую мебель вместо деревянной, то да. Нужно разбить деревянную мебель, иначе люди не поверят в вашу искренность. Или не все поверят. Или будут сомневаться. То же самое с шоколадками и деньгами. Ну да, только в Роллс-Ройсе нет мяса (есть шкуры, но вопрос замены натуральной кожи на что-то еще - отдельный от потребления мяса), зачем его разбивать?ЦитатаОн предлагает отказаться от мяса, чтобы сократить поголовье скота. А значит, должен быть последовательным, и не только перестать есть говядину, но и выкинуть шкуры, копыта и другие составляющие коровы.
Да все верно. Если вы не сами отказываетесь от повышенной вырубки леса или просто рассказываете о таком варианте, а настаиваете, запугивая страшными последствиями и настойчиво подсовывая пластмассовую мебель вместо деревянной, то да. Нужно разбить деревянную мебель, иначе люди не поверят в вашу искренность. Или не все поверят. Или будут сомневаться. То же самое с шоколадками и деньгами.ЦитатаВообще-то здравое решение - просто не покупать больше деревянную мебель, не есть шоколадки и не пользоваться деньгами, а не уничтожение чего-то созданного раньше. Вот и вся искренность - ты просто перестаешь что-то делать, что считаешь неправильным, с пониманием, что прошлое остается в прошлом.
В случае с Гейтсом - это переход на питание искусственным мясом, а не уничтожение Роллс-Ройса. Иначе так можно прийти к тому, что всем нужно срочно уйти в пещеры и не общаться, чтобы не мешать жить друг другу - ну чтобы точно все поверили в искреннее желание не мешать.
Ну и не нужно восприниматься инициативы Гейтса (или кого-то еще) однобоко, он развивает не одно направление, так как проблема многогранна, отказ от натурального мяса в пользу искусственного - лишь один из путей, который может совмещаться с другими и наверняка будет совмещаться. Простых решений не существует, повторюсь, а битье автомобилей - это фричество, а не решение.
Вообще-то здравое решение - просто не покупать больше деревянную мебель, не есть шоколадки и не пользоваться деньгами, а не уничтожение чего-то созданного раньше. Вот и вся искренность - ты просто перестаешь что-то делать, что считаешь неправильным, с пониманием, что прошлое остается в прошлом.ЦитатаИ это верно :) Но Билл Гейтс - не рядовой гражданин. Он лицо (или один из лиц) этой кампании, продвигатель этой идеи. С него спрос выше. Не согласны?
А что вы будете делать с деньгами и шоколадкой, если решили ими не пользоваться? То есть, почему бы их не выбросить?
С него спрос выше. Не согласны?ЦитатаОпасный это путь - пытаться определить, с кого спрос должен быть выше и насколько. В какой-то момент может оказаться, что спрос выше теперь с тебя, даже если ты с этим не согласен - просто потому, что так решил кто-то другой. Поэтому практичнее спрос одинаковым держать для всех.
Вы можете сказать - а как же налог на богатство и вот эти все прогрессивные ставки? Это тоже своего рода "спрос выше". Но это ограничения сверху, а не снизу, никто никого не может принудить что-то выбросить, если приобрел. А морально что-то придумывать - возвращаемся к опасности таких попыток. А что вы будете делать с деньгами и шоколадкой, если решили ими не пользоваться? То есть, почему бы их не выбросить?ЦитатаМогу и выбросить. Если захочу. Но не должен. Мое право.
Вообще борьба за всеобщее благо - неблагодарное дело, как ни крути, сам можешь не получить ничего, а то и хуже, но есть шанс изменить мир к лучшему. Думаю, Гейтс в курсе этой проблемы, и поэтому философски бы отнесся к просьбе или требованию разбить Роллс-Ройс.
Вас на философию потянуло ) Поэтому практичнее спрос одинаковым держать для всех.ЦитатаНе могу с этим согласиться, но уходить в эту тему не хочу, слишком объёмная. Вообще борьба за всеобщее благо - неблагодарное делоЦитатаБлагими намерениями...
Не могу с этим согласиться, но уходить в эту тему не хочу, слишком объёмная.ЦитатаЯ понимаю, что вы хотите сказать - публичный человек влияет сильнее, чем непубличный, поэтому его поведение задает пример или ориентиры для большего количества людей, а поэтому спрос (на самом деле ответственность) с него выше. Задавать высокие стандарты поведения - вы про это, наверное. Но это тоже в некотором роде благие намерения, если вспомнить травлю учительниц за фото в купальниках или с бокалом шампанского.
И не соглашаясь сделать спрос одинаковым, вы делаете всех разными по правам, а права должны быть одинаковы, иначе это сегрегация и все последующее. Хотя что позволено Юпитеру, не позволено быку - это как раз демонстрация сегрегации в правах еще из древности, но еще более радикальной, кстати - чем выше человек, тем больше ему позволено, и ничего, как-то жили люди.
Выше вы хотели бы видеть Гейтса без машины с кожаными чехлами, то есть уравнять его с другими людьми, у которых этих чехлов не будет уже в случае отказа от выращивания коров. То есть спрос одинаковым сделать - будь ты хоть звезда Голливуда, но будь добр, стань как все, безмясным и бескожаным, чтобы было "справедливо", верно?
В общем, тема действительно объемная, мыслители целые трактаты писали об этом)
Здесь очень тонкая грань. Простой пример: в России есть закон, по которому преступления представителей правоохранительных органов "оцениваются" строже, чем аналогичные преступления не представителей (сейчас его, правда, то ли отменяют, то ли отменили уже). А я считаю, это было правильно. С большой силой приходит большая ответственность. Пример с учительницами хороший, да. Он демонстрирует, что любую идею можно довести до абсурда. Но это из серии - ножом можно порезаться, давайте отменим ножи.
"Я понимаю, что вы хотите сказать - публичный человек влияет сильнее, чем непубличный, поэтому его поведение задает пример или ориентиры для большего количества людей, а поэтому спрос (на самом деле ответственность) с него выше".
Не совсем так. Неважно, публичный человек или нет, если ты агрессивно (ключевое слово - агрессивно) отстаиваешь какую-то идею, будь так добр, соответствуй ей полностью.
"И не соглашаясь сделать спрос одинаковым, вы делаете всех разными по правам, а права должны быть одинаковы, иначе это сегрегация и все последующее". Равные для всех права - это утопия. И задача как раз не в том, чтобы сделать для всех права одинаковыми, а в том, чтобы уметь проводить черту, за которой начинается эта самая сегрегация, и не переступать ее.
"Выше вы хотели бы видеть Гейтса без машины с кожаными чехлами, то есть уравнять его с другими людьми, у которых этих чехлов не будет уже в случае отказа от выращивания коров". Да нет. я просто отметила, чтобы если бы он поступил так, то это лучше бы демонстрировало его заинтересованность.
агрессивно (ключевое слово - агрессивно) отстаиваешь какую-то идеюЦитатаВозможно, вы хотели сказать - если отстаиваешь радикальную идею? Потому что неагрессивного ограничения не бывает - оно всегда кого-то затрагивает, а значит, будет являться агрессивным. будь так добр, соответствуй ей полностью.ЦитатаА что такое "соответствуй полностью"? Если бы не было авто с кожаным салоном, но остался бы ремень - это еще мешало бы наконец рассмотреть идею? А как же дыхание? Гейтс каждую секунду углекислый газ выдыхает - пусть не дышит, а то не полностью "соответствует", ведь он "агрессивно отстаивает" уменьшение его выбросов.
Обсуждая не идею, а личность, ее высказавшую и несущественные частности, мы варимся в демагогии: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Равные для всех права - это утопия. И задача как раз не в том, чтобы сделать для всех права одинаковыми, а в том, чтобы уметь проводить черту, за которой начинается эта самая сегрегация, и не переступать ее.ЦитатаНе очень понял, что за черту имеете в виду. я просто отметила, чтобы если бы он поступил так, то это лучше бы демонстрировало его заинтересованность.ЦитатаИнтересно, что бы вы сказали, если бы эту идею высказал ИИ, а не Гейтс.
Не, ну в принципе согласна. От богатства то он своего не отказывается, зачем бить машину. Есть вариант, более приемлемый, ну, например, взять и заменить кожаные чехлы на обычные или красивые чехлы из ткани. А разбиение машины выглядит как отказ от комфорта, роскоши и богатства - от этого он не отказывался.))
Смысл заменять кожаные чехлы, если быки уже пострадали. Это то же самое, что купить сапоги из крокодиловой кожи, а потом на них кожу крокодила заменить на дериатин.
Да мне, честно говоря, вообще на них по барабану. Разобьют там они свою машину или не разобьют. Одну разобьют, можно подумать, что других у них машин нету.
Та никто не будет разбивать машину, разве что нечаянно в ДТП (тьфу, тьфу, тьфу). Призывы отказываться от кожаных изделий и мяса млекопитающих тоже мне кажется не сильно сработают, пока не начнут производить хорошие аналоги этим товарам и не закроют все фабрики, которые убивают и расчленяют животных/птиц. Это прям на государственном уровне нужно запрещать, тогда ещё нужно будет решать вопрос с трудоустройством фермеров, работников птицефабрик и т.д., у которых не будет работы, потому что скотобойни закрыли.
Это было бы символично - действие как бы формально не имеет смысла, но в контексте показывает чье-то отношение к явлению.
Думаю, это и имела в виду Констанция, когда "хотела", чтобы Гейтс разбил свой роллс-ройс - только тут важно, чтобы это действие было добровольным и уместным, иначе мы ступаем на тонкий лед, когда должны быть готовы тоже подчиниться чьему-то мнению "как правильно", чтобы не быть обвешанными ярлыками лицемера.
Если Гейтс разобъет свой роллс-ройс в знак протеста убийства животных ради чехлов, тогда остальные сторонники гринписа тоже должны выйти на площади, сложить в большую кучу все свои кожаные ремни, сумки, ботинки, мебель с кожаной обивкой и спалить это всё перед камерами репортёров. А не просто поаплодироваить Гейтсу и идти в магазин присматривать себе кожаные сапожки на осень. В общем я так понимаю "подчиниться чьему-то мнению "как правильно", чтобы не быть обвешанными ярлыками лицемера".
А дальше все люди должны перестать врать и делать другие "плохие" вещи, а не просто поаплодировать сторонникам гринписа, которые сожгли свои кожаные ремни и сумки на площади. По логике если "как правильно".
Но сторонники Гринпис то все равно есть, после этой акции или не после неё, но они есть. Есть те, кто сознательно это все делает, не употребляет мясо, не носит шубы из норки и т д. Или вы считаете, что таких людей нет?
Такие люди есть, но они же не могут принуждать остальных вести такой же образ жизни. Давайте я стану отшельником и уйду жить в лес, правильно ли будет с моей стороны призывать всех остальных жить такой же жизнью?
Я прочитала уже там все, что ниже написано. Сразу не прочитала, когда ответ вам писала. В общем вроде же уже разобрались с этим моментом. Я думаю, повторять не нужно все это.
Смысл заменять кожаные чехлы, если быки уже пострадали.ЦитатаКак минимум, чтобы продемонстрировать свою принципиальность и последовательность в этом вопросе.
И снова Ленин, здрасьте) Я поняла вашу точку зрения. Даже если Гейтс купил эту машину до того, как задумался о страданиях быков, из кожи которых делали чехлы. Тогда как он может спокойно сидеть своей попой на этих сиденьях роллс-ройса, если полностью перешёл на сторону травоядных. Ну да, немного нелогично)
А, в этом суть. Упустила немного нить повествования. Отсюда и слухи. Ну да ладно. Тогда вообще не понимаю, причем здесь обивка его авто и почему он должен разбить автомобиль. От этого же быки не будут меньше пукать.
Переход на синтетическое мясо не связан со страданиями быков, по крайней, мере у Гейтса, он про климат говорил, а не про страдания животных. Поэтому любая волна возмущения на этот счет - нелогична, об этом писал выше.
Вот если бы Гейтс призывал к вегетарианству, чтобы не убивать животных - тогда да, было бы логично попрекнуть его кожаным салоном, и то, купленным больше 20 лет назад салоном попрекать - странно.
Многие автомобили в коллекциях стоят не для того, чтобы на них ездить, а для красоты и истории - вот такие они были созданы, что ж теперь, во всех музеях выдрать кожаные салоны?
Гасконец мне уже напомнил, о чём именно говорил Гейтс. Я тоже не вижу никакого смысла уничтожать кожаные салоны и вместе с этим вообще все кожаные изделия. Абсурд, конечно. Да и отказ от мяса – личное дело каждого взрослого организма. Я же не могу всех призывать есть только гороховый суп и в знак протеста идти громить все мясные магазины.
Я же не могу всех призывать есть только гороховый суп и в знак протеста идти громить все мясные магазины.ЦитатаГромить магазины - экстремизм. Вы намеренно так переворачиваете с ног на голову?
Не переворачиваю с ног на голову, просто подбираю аналогии с преувеличением, чтоб подчеркнуть абсурдность ситуации. Разбить коллекционный роллс-ройс - тоже кощунство, можно даже сказать экстремизм.
Еще раз - лично я не призывал разбивать тачку. Хотя есть разница в предложении человеку разбить его собственную вещь и в призыве к людям идти громить чужое имущество.
Хотя есть разница в предложении человеку разбить его собственную вещь и в призыве к людям идти громить чужое имущество.ЦитатаПринципиальной разницы нет - в обоих случаях это желание "толпы", чтобы у кого-то чего-то не стало.
Просто за уничтожение чужого имущества путем "заставляния" его владельца сделать это своими руками наказания нет, а за уничтожение чужого имущества не владельцем наказание есть. Двойная мораль нашей жизни.
1. В первом случае я, к примеру, аргументированно уговариваю вас что-то испортить из собственного имущества. Вы ведетесь на мои уговоры и портите личную вещь. Да, вы лишились вещи, но решение принимали лично вы. То есть - кто вам виноват в случившимся.
2. Во втором случае я уговариваю вас испортить вещь Сергея (Адвего). Вы соглашаетесь и портите вещь. В итоге страдает человек, который никаких личных решений по поводу дальнейшей судьбы своей вещи не принимал.
Я и говорю - разница только в методе воздействия, но результат один, как и желание "толпы".
Вопрос - будем ли мы, как здравое общество, отказываться от таких желаний или все же предпочтем прятаться за "аргументированно уговариваю вас что-то испортить из собственного имущества" только потому, что считаем, что так будет "правильно".
А то получается так:
Гейтс: обществу будет хорошо, если общество (и Гейтс) перейдет на искусственное мясо. Общество: обществу будет хорошо, если Гейтс (но не общество) разобьет свой автомобиль с кожаным салоном.
Асимметрия между (общество и Гейтс) и (Гейтс, но не общество) - вот проблема.
Вообще-то, Гейтс уговаривает общество, а не наоборот, так что логично именно ему идти на уступки.
"Общество: обществу будет хорошо, если Гейтс (но не общество) разобьет свой автомобиль с кожаным салоном" - у общества нет автомобиля с кожаным салоном, а иначе оно может и подумало бы даже об этом )
у общества нет автомобиля с кожаным салоном, а иначе оно может и подумало бы даже об этомЦитатаТо есть претензии к авто только от тех, у кого его нет, и возникают они из зависти?)
Одно дело – уничтожить собственную вещь под давлением общества, другое дело – давить на Сергея (advego), чтобы он уничтожил своё имущество. Вот пример с разбиванием роллс-ройса, как раз и есть давление общества, которое хочет заставить его уничтожить своё имущество. По-моему это даже хуже, чем самому уничтожить своё имущество, потому что в этом случае за уничтожение чужого имущества грозит наказание. А заставить человека уничтожить своё, это значит взвалить всю вину за уничтожение его имущества только на него, а самому остаться чистеньким.
Отказаться от услуг жриц продажной любвиЦитатаС этим никаких проблем. Адвего Гасконцо - облико морале!) и публично сжечь их на площади.ЦитатаУслуги что ли? )))
Кстати, именно я не предлагал разбить молотком экологически вредную тачку. Я предлагал продать ее и направить деньги на экологичные разработки.
Так что не имею ничего против продажи жриц любви в колхозы, где они в полях будут навоз разбрасывать.
ты просто перестаешь что-то делать, что считаешь неправильным, с пониманием, что прошлое остается в прошлом.ЦитатаЭто оптимальный вариант для рядовых обывателей. Он приемлем ровно до тех пор, пока обыватель не начинает агитировать окружающих. С этого момента спрос ужесточается.
Если же агитатор вдобавок и лидер общественного мнения (ЛОМ по новомодному) то с него спрос намного строже. Билл Гейтс - и есть крутейший ЛОМ.
Конечно, разбивать машину молотком - слишком радикальная мера. Как по мне, экологически вредный автопарк должен быть продан на аукционе, вырученные деньги демонстративно потрачены на самый углеродно нейтральный автомобиль, а остаток передан на финансирование дальнейшей разработки диеты для коров, чтобы они меньше пукали.
А сейчас получается история, как с голодовкой Васисуалия Лоханкина, только еще омерзительнее)
Он может не продавать машину, а просто профинансировать разработки диеты для парнокопытных, да и ездить на углеродно нейтральном авто, а роллс-ройс оставить у себя в коллекции. Вообще какая разница, в чьём гараже он будет стоять, Гейтса или другого коллекционера. Выделить деньги на разработки диеты можно и без продажи авто.
Повторюсь еще раз. То, о чем вы написали, возможно до определенного момента - пока он не начал публично агитировать. А он начал и здесь спрос другой.
Вот, например, я агитировал на форуме переходить на вискарь. И я последователен - я его сам лакаю и люблю. Если бы я его не пробовал и не оценил, то агитация была бы так себе.
Еще я агитирую бросать курить после того как сам бросил. Если бы курил и агитировал бросить, был бы козлом.
Вот, например, я агитировал на форуме переходить на вискарь. И я последователен - я его сам лакаю и люблю. Если бы я его не пробовал и не оценил, то агитация была бы так себе.ЦитатаЭто некорректный пример - агитация не за отказ, а наоборот, за потребление. Еще я агитирую бросать курить после того как сам бросил. Если бы курил и агитировал бросить, был бы козлом.ЦитатаЭто корректный пример, но кроме того, чтобы бросить курить самому, представьте, что от вас потребовали бы выбросить все сигареты, а также все вещи, где есть их упоминание или намек на сигареты или курение (трубки, одежду и пр.). Причем это дорогие вещи (трубка, инкрустированная бриллиантами или золотой портсигар).
С вискарем согласен. а также все вещи, где есть их упоминание или намек на сигареты или курение (трубки, одежду и пр.). Причем это дорогие вещи (трубка, инкрустированная бриллиантами или золотой портсигар).ЦитатаЯ так и поступил - выбросил все, напрямую связанное с курением: табак, папиросную бумагу, машинку для скручивания сигарет.
С дорогой трубкой и золотым портсигаром поступил бы примерно так, как вы написали, при стечении 2 обстоятельств:
1. Они бы у меня были.
2. Я бы был ЛОМом и собрался публично проводить широкую кампанию против никотина.
Только я бы продал эти дорогие вещи и потратил деньги на дальнейшую популяризацию книги Алана Кара и ее возможную доработку (не всем же она помогает, а мне помогла именно она - 100 страниц хватило, чтобы поставить мозги на место).
Я так и поступил - выбросил все, напрямую связанное с курением: табак, папиросную бумагу, машинку для скручивания сигарет.ЦитатаРечь только о дорогих и ценных вещах, а не пустячных. Роллс-Ройс с кожаным салоном - золотой портсигар. С дорогой трубкой и золотым портсигаром поступил бы примерно так, как вы написали, при стечении 2 обстоятельств:
1. Они бы у меня были.
2. Я бы был ЛОМом и собрался публично проводить широкую кампанию против никотина.
Только я бы продал эти дорогие вещи и потратил деньги на дальнейшую популяризацию книги Алана Кара и ее возможную доработку (не всем же она помогает, а мне помогла именно она - 100 страниц хватило, чтобы поставить мозги на место).ЦитатаТогда может быть будет справедливо, чтобы вы сначала так сделали, а потом требовали этого от других? Ну чтобы быть до конца последовательным.
Ну, мы опять пришли в начальную точку. Если следовать вашей логике, то право осуждать, например, коррупцию имеют только те, кто получил высокую должность и доступ к большим деньгам, но устояли морально - не брали взятки и не воровали бюджетные деньги.
Коррупция, воровство, обман - это преступления, которые общепринято считать вредными для общества, поэтому осуждать их могут все.
А владение автомобилем с кожаным салоном и распоряжение им - не преступление, поэтому осуждать это и говорить, что кто-то "должен" с ним сделать, хорошо бы после того, как сделал это сам.
Или же сделать что-то симметричное, требуя это - отказаться от равнозначной по ценности вещи (относительной ценности). Тогда это будет последовательно и логично - все продемонстрируют друг другу, что готовы идти на уступки и некоторые потери ради общего блага.
Правда, это утопия получается, реальное общество не готово на это, поэтому если это не преступление, возможно, стоит быть несколько терпимее и менее требовательным к тому, что не сделал сам. Тогда все будут менее требовательными и более терпимы друг к другу. Но не к преступлениям - к ним терпимость должна быть нулевая в идеале.
В то же время добавлю, что ездить на неэкологичном автомобиле с призывами к экологичности - наверное, уже преступление в каком-то роде (обман общества), и такие действия осуждать могут все безусловно.
В то же время добавлю, что ездить на неэкологичном автомобиле с призывами к экологичности - наверное, уже преступление в каком-то роде (обман общества), и такие действия осуждать могут все безусловно.ЦитатаНу вот я от этой точки опоры и отталкивался в том комменте, который дал импульс обсуждению.
Вопрос только, ездит ли Гейтс на том неэкологичном роллс-ройсе или он стоит у него в гараже для красоты и удовольствия обладания тем, о чем когда-то мечтал.
Ну и кожаный салон, получается, ни при чем, верно?
При чем - я именно из-за него тему и поднял. Проблема с экологичностью в нашем контексте как раз заключается в салоне, а не увеличенном объеме двигателя внутреннего сгорания.
Выходит так, что 18-19 здоровенных буков внесли свою лепту в дело глобального потребления, и Билл Гейтс по сей день пользуется результатами того, что они напукали в прохладном климате.
Он может не ездить на этой машине. Достаточно просто сесть в салон и насладиться прикосновением к совершенному материалу, безупречностью кожаных кресел и погладить рукой кожаную обивку.
"Очевидно, что в 1987 году Билл Гейтс еще не думал о климате (мало кто тогда о нем думал), а сейчас пришел к мысли, что переход на синтетическое мясо поможет уменьшить выброс парниковых газов, что вообще никак не связано с автомобилем, выпущенным за 34 года до этого, отсюда вывод про лицемерие Гейтса некорректен, ведь он призвал это сделать в будущем, а не взять и отказаться всем и сразу от натурального мяса."
Что там сделали когда-то быки - не имеет значения, имеет значение, будут ли быки делать это сейчас и в будущем. А вы хотите "наказать" Гейтса за несуществующие нарушения в прошлом, что по меньшей мере нелогично.
Подумать не мог, что начальный коммент найдет такой отклик :)
Да, мы разносторонне обсуждаем вопрос, но суть от этого не меняется:
1. Вы считаете, что лидеру мнений, слова которого оказывают влияние на точку зрения многих миллионов простых людей и даже правительств, можно оставить цацки из прошлой жизни, против которых он агитирует, раз уж они были куплены задолго до формирования новых взглядов.
2. Я считаю, что такой подход допустим только для рядового обывателя, который изменил свои принципы, но не проводит массовой агитации и не влияет на жизнь многих миллионов людей. С лидеров мнений спрос куда строже.
Подведем итоги трехдневного диспута - мнение Билла Гейтса совпадает с вашим мнением, а я пойду тогда приму напиток, который поможет мне примириться с реальностью, которая не соответствует моим жизненным взглядам.
можно оставить цацки из прошлой жизни, против которых он агитируетЦитатаЭто неправда же, он не агитирует против кожаных салонов. Проблема кожаных изделий не связана с проблемой перехода на искусственное мясо. мнение Билла Гейтса совпадает с вашим мнениемЦитатаНе знаю, может совпадает, а может и не совпадает. Просто критика идеи Билла Гейтса видится конструктивной с точки зрения недостатков самой идеи. А претензия к кожаному салону его когда-то купленного автомобиля выглядит несколько надуманной, как будто больше не за что зацепиться, чтобы эту идею отвергнуть или обвинить его в неискренности.
Логичным же видится совсем другой вопрос - Билл Гейтс ест бифштексы из настоящего мяса или искусственного? Ну то есть придерживается своей идеи или пока еще нет. Вот это вполне однозначная проверка на "вшивость", мне кажется.
Ну всё равно ощущается некий диссонанс. Призывать переходить на искусственное мясо, чтобы меньше коровок разводили для этого, но при этом не иметь ничего против кожанной обивки из этих коровок – такое себе заявление. Это как разделать быка и сказать "не, мясо я не буду, только кожу возьму, на эксклюзивный диванчик в офис".
А никто не говорил, что Гейтс ничего не имеет против кожаной обивки салона - мы вообще ничего не знаем об этом.
Все, что точно знаем - что у Гейтса есть автомобиль с салоном из шкур убитых более 30 лет назад быков. Не вчера, не год назад, а 34 года назад. Избавление от которых, очевидно, уже никак не повлияет на климат и вообще никак не связано с переходом на искусственное мясо.
Все остальное - домыслы и натягивание шкур на глобус, по большому счету. Обсуждение несущественного и личного вместо анализа самой идеи.
Ну очевидно же (по крайней мере для меня), что и кожаные салоны, и потребление мяса приводят к увеличению выбросов метана, поскольку оба вида продукции получают от активно пукающих коров и быков.
Возможно, в прохладном климате быки пукают поменьше, но это не отменяет негативного влияния на климат покупки автомобиля с салоном, отделанным кожей 18-19 специально выращенных быков.
Кстати, интересно - съедает ли за всю свою жизнь среднестатистический житель "развитых стран" мясо 18-19 коров?
Ну очевидно же (по крайней мере для меня), что и кожаные салоны, и потребление мяса приводят к увеличению выбросов метана, поскольку оба вида продукции получают от активно пукающих коров и быков.ЦитатаТем не менее, проблема кожаных салонов (и других кожаных изделий) - отдельная, тем более кожаных салонов 34-летней давности. Агитировать против новых кожаных салонов - понятная претензия, но против старых - выглядит придиркой. Возможно, в прохладном климате быки пукают поменьше, но это не отменяет негативного влияния на климат покупки автомобиля с салоном, отделанным кожей 18-19 специально выращенных быков.ЦитатаНе отменяет, но и не играет особой роли. Кстати, интересно - съедает ли за всю свою жизнь среднестатистический житель "развитых стран" мясо 18-19 коров?ЦитатаНет, не съедает, но и роллс-ройсов было выпущено значительно меньше, чем едоков мяса (что-то там около 2-5 тысяч в год, итого за 120 лет максимум 600 тысяч).
но против старых - выглядит придиркой.ЦитатаЯ же не отрицаю, что в конкретной ситуации использую иной подход, чем к обычным владельцам кожаных салонов, которые не ведут агитацию и не влияют на умы миллионов и правительства. Впрочем, уже повторяюсь. но и роллс-ройсов было выпущено значительно меньше, чем едоков мяса (что-то там около 2-5 тысяч в год, итого за 120 лет максимум 600 тысяч)ЦитатаЗначит, простолюдины должны отказаться от натурального мяса, а состоятельные жители Земли будут иметь право пользоваться благами, провоцирующими глобальное потепление. Я не сторонник всеобщего равенства, но есть моменты, когда все должны быть равны. Ну, хотя бы теоретически - например, как перед законом))))
Значит, простолюдины должны отказаться от натурального мяса, а состоятельные жители Земли будут иметь право пользоваться благами, провоцирующими глобальное потепление.ЦитатаЕсли "простолюдины" хотят, чтобы кто-то отказался от кожаного салона, уже говорил - нужно тоже симметрично от чего-то отказаться относительно равного или не предъявлять претензии про "все должны быть равны".
Гейтс же не на ворованные деньги купил автомобиль, имеет право пользоваться и никому ничего не должен, так как на момент покупки не призывал переходить на искусственное мясо, и быки были давно убиты.
Вот если он продолжит покупать и сейчас, когда выступил с точкой зрения за уменьшение поголовья быков, новые автомобили с кожаным салоном - претензия будет объективной, он тем самым поддержит выращивание новых быков, а значит, ухудшение климата.
Кожаный салон - это именно что избирательный подход и переход на личности (сознательный или бессознательный), чтобы тем самым откреститься от высказываемой идеи.
Выше Констанции предложил представить, что эту идею высказал ИИ, предлагаю и вам - что вы скажете тогда? Будет ли на что-то влиять кожаный салон у Гейтса при рассмотрении этой идеи, как перспективы для мира?
Если "простолюдины" хотят, чтобы кто-то отказался от кожаного салона, уже говорил - нужно тоже симметрично от чего-то отказаться относительно равного или не предъявлять претензии про "все должны быть равны".Цитата1. Я же в лице простолюдина не предъявляю претензий тем обладателям элитных тачек, которые не впаривают мне, что я должен отказаться от натуральной говядины и перейти на синтетическое мясо.
2. Кстати, я как раз не ем говядину года 3 не ем. Основной рацион - куриное филе, иногда свинина, но не часто. И мясо (особенно летом) потребляю все меньше и меньше. Правда, не из экологических соображений - как-то само вышло. Надоело и полюбил овощные блюда. Тем не менее фак есть факт - говядину не ем, остальное мясо в весьма ограниченных количествах. Крайне редко могу консерву с тунцом стрескать. Почти что вегетарианец)) Гейтс же не на ворованные деньги купил автомобиль, имеет право пользоваться и никому ничего не должен, так как на момент покупки не призывал переходить на искусственное мясо, и быки были давно убиты.ЦитатаЯ же не в коррупции или других нехороших делах его обвинял. А написал, что неэтично при таких раскладах начинать агитацию. В этом вопросе срок покупки (ИМХО) не имеет значения. Ванштейн, вон, на 20 с хвостиком лет сел в тюрьму за то, что 20 лет назад, когда он этим занимался, считалось нормой. Так что в таких вопросах медийным персонам нужно быть более гибкими.
Вспомнились еще Билл Клинтон с Моникой Левински. Большинству из тех, кто добивался импичмента сакфоноста, по большому счету было плевать, как складываются отношения боссов с секретаршами. Тем не менее та история подмочила репутацию всей партии и стала одной из причин поражения на следующих выборах Альберта Гора - кандидата от демократов.
Я же не в коррупции или других нехороших делах его обвинял. А написал, что неэтично при таких раскладах начинать агитацию. В этом вопросе срок покупки (ИМХО) не имеет значения.ЦитатаЭто снова поиски "неэтичности" вместо обсуждения идеи перехода на искусственное мясо. Ванштейн, вон, на 20 с хвостиком лет сел в тюрьму за то, что 20 лет назад, когда он этим занимался, считалось нормой. Так что в таких вопросах медийным персонам нужно быть более гибкими.ЦитатаНет не считалось нормой, это ложь. Скрывалось, не обсуждалось, но точно не считалось нормой.
Более того, мы уже обсудили выше, что преступления, а это именно то, что совершил Вайнштейн, обсуждать и осуждать может каждый, а НЕпреступления - извините, но только на симметричных условиях, как бы вам ни хотелось, чтобы к кому-то что-то применялось строже.
Кстати, был похожий пример у нас) Пришел в гости парень с шампанским и колой, у нас тогда остановились танцовщицы, которые на выходные приехали выступить в ночном клубе. Он хотел к ним подкатить, но они его отшили. Тогда мы сели с ним во дворе, чтоб пообщаться и чтоб шампанское не пропало. Я тогда ему сказала "кола вредная, в ней очень много сахара". Он в ответ вылил эту бутылку колы совсем)
я его сам лакаю и люблюЦитатаагитирую бросать курить после того как сам бросилЦитатаНет, ну это немножко как про аборты... — меня уговорили на аборт в молодости, теперь детей нет... и у тебя не будет! — я аборт не делала никогда, всех семерых родила... вот и ты рожай! — изнасиловали тебя? в пятнадцать? ничего, родишь как миленькая, полюбишь его...
Я считаю, что навязчивая агитация (от лица кого угодно, против чего угодно) — не есть хорошо. Как и запрет. Тут понятно, что мы сейчас только про законную агитацию, законных вещей, законными способами.
слишком навязчиво предлагал?Цитатада прям ) Вы рекомендовали!.. Это другое. :)
Акцент на "сам" был в том смысле, что некоторые полагают: их негативная "самость" опыта дает больше прав поучать! По типу "я раньше ела много сладкого и растолстела... И ты растолстеешь."
Умора во время совместного кофепития (с пироженками)... Сидит она напротив тебя, завистливо сопровождает взглядом каждый кусочек твоего лакомства. И портит настроение своими комментариями. Тут не только не бросишь, а и еще парочку закажешь, чтобы перебить "нравоучительный привкус"... )
экологически вредный автопарк должен быть продан на аукционе, вырученные деньги демонстративно потрачены на самый углеродно нейтральный автомобильЦитатаПоправлю - не должен, а может. И действительно, такого рода акция была бы, наверное, эффективной в плане продвижения идеи уменьшения выбросов парниковых газов. Обыватели вправе ожидать такой акции, но не вправе ее требовать, а Гейтс вправе провести ее или не провести - в зависимости от этого обыватели вправе поддержать его или не поддержать (не факт, что поддержат даже после такой акции).
А ужесточение "спроса" в разрезе, кто теперь что должен, кроме того, чтобы начать жить по-новому - вопрос неоднозначный и не имеющий единственно правильного решения, как и вопрос, например, какое лечение применять для лечения рака - которое покажет наименьшую смертность в краткосрочной перспективе (по которой оценивается эффективность врача в США), но с большим риском для пациента в длительной перспективе, или то, которое даст меньший риск рецидива, но с фактически более высокой смертностью в краткосрочном периоде?
призывать людей отказаться от чего-либо во имя всеобщего блага, и при этом не отказываться от этого самому.ЦитатаУ меня дочь и ее мч стали вегетарианцами. :( Она не призывает, и нас не осуждает, что продолжаем есть мясо. И показательно не бросается кастрюлями. Но, уважая ее выбор, мы все-таки на совместных ужинах либо что-то овощное едим, либо суши заказываем... А они нас кормят веганскими сосисками. Пахнут мясом, да и на вид тоже. :) Когда на природе, да с дымком, да иногда - вообще терпимо.
А они нас кормят веганскими сосисками.ЦитатаМы парочку таких раньше пробовали, те, что больше похожи на мясо цветом были с морковкой. В целом ниче так, но не очень сытно )) У веганов одна проблема витамин Д3 кажется, который есть только в пище животного происхождения, но его можно пить в таблетках )) Есть веганы, которые употребляют молочку, вроде что-то из нее должно приходить. Круче всего питаться как индусы, одно время пробовали. Оъ, там даже яйца куриные вроде нельзя, это же будущий ципа, а ты его на сковородку ))
Нет, они не веганы, а просто вегетарианцы. У веганов там вообще жесть!.. А наши едят и рыбу, и молочное, и яйца, и орехи, и... Только мясо не едят.)
Но мы страшно, страшно были против! Дочь уже где-то в двенадцать заявила, что мясо есть не будет. Но тогда ей было поставлено условие: станешь взрослой, будешь сама зарабатывать, готовить себе, будешь отдельно жить - тогда пожалуйста! Удалось убедить. А вот ее подружка школьная тогда устроила родителям бескомпромиссную голодовку и таки наотрез отказалась есть мясо! :(
Насчет белка - есть много растительных. Витаминные комплексы. Анализ крови, опять же... :) Кстати, быть вегетарианцем куда как дороже, если полноценное питание организовать правильно. :)
Тока птицу и рыбу.ЦитатаНу мы с мужем тоже только индейку едим. Но все-таки это же мясо, хоть и птица... :) Их тоже черт знает как жестоко разводят. Так что высокоморальной я себя не чувствую, увы. Однако вегетарианкой безмясной тоже не готова стать, уффф... :( Никакой силы воли!
Не, ну я только на предмет своей предполагаемой "высокоморальности" из-за непоедания говядины, но спокойного поедания птиц. Все равно что-то где-то свербит. Смотрела док. фильм про разведение кур... Что сказать: пока не ведаешь, что творят, вроде как все ОК. А стоит лишь увидеть, да задуматься... Ну ладно, это тяжелая тема. (
Тема - да непростая. Я перестала кушать коровок после того, как будучи молодой корреспонденткой была отправлена на мясокомбинат сделать репортаж. Там коровок гнали на убой. И они все ПОНИМАЛИ, это было видно по их глазам (( А куры что, куры еще ничего. Вот гуси для фуагра - это действительно жесть.
Куры - тоже жесть. Те, которых выращивают для окорочков, особенно. Там они на гормональных препаратах, почти лысые, с большими окорочками и маленьким туловищем.
Вспомнила про одну из серий Черного списка. Там женщин оплодотворяли и погружали в кому. Вот они неподвижно лежали 9 месяцев. Мышцы атрофировались, а все детородное искусственно поддерживалось: и питательная среда для ребенка, и витаминный комплекс. Такие себе живые и послушные матки-инкубаторы... :( Тоже жесть. Надеюсь, такое только в кино. Не, не надеюсь. Это было бы наивно.
Искусственная матка уже в разработке, причем совсем скоро выйдет в тираж. После этого участие женщин в вынашивании плода не потребуется, вопрос только в том как это может отразится на эмбрионах.
Спасибо небесам, что нас в свое время родили обычным способом, и что мы сами уже родили... :) участие женщин в вынашивании плода не потребуетсяЦитатаНе знаю - кому как, а мне естесственный процесс вынашивания понравился. :) Передать эти ощущения зарождающейся жизни внутри себя какому-то равнодушному И-пузу я бы не хотела. )
Да, поэтому я понимаю шутки про 20 котов у одиноких женщин. Женщинам жизненно необходимо реализовать материнский инстинкт, в отличие от мужчин. Если не получилась такая реализация путём деторождения, тогда женщина это реализует через заботу о домашних питомцах: котиков, собачек...
У всех по-разному бывает. Разговоры про "материнский инстинкт" я, честно говоря, тоже не понимаю. У меня, например, такого прямо-таки "инстинкта" никогда не было.
Чайлдфри совсем не осуждаю, не "жалею" и не думаю, что все они когда-то обязательно "пожалеют", что не реализовали этот пресловутый "материнский инстинкт". Просто им это не надо.
Вот недавно читала про долгожительницу (108), так она вообще заявила, что надо заводить собак, а не детей и тогда можно прожить долгую и счастливую жизнь.
У меня лампочка сообщений наверху "перегорела"совсем, не включается больше. И письма с Адвего не шлют... Лампочку сверху всяко-разно не смогла бы разбить самостоятельно. А в почтовый спам (проверила) занести ваш адрес - это... хм. С гугловской почтой вы ведь не в контрах, да? Хотя вход же свободный. А вот выход - мало ли. :) Не верится, конечно. Но сейчас вся жизнь перевернулась, мало ли. (
Опаньки! Спасибо большое! Я вроде ничего никогда ни в каких темах не трогала на предмет оповещений. И все шло по умолчанию. Но может и нажала случайно. Сейчас указала "оповещать"! Надеюсь, подействует. :) Спасибо!
)) Про эту лампочку, что на моем скрине? Хз как она работает, но, может у вас в браузере отключен джаваскрипт? Проверьте настройки браузера, если лампочка работает через скрипт, а у вас он отключен, то вот вам и отсутствие электричества ))
Не, с браузером все ОК. И лампочка загорелась теперь сама собой. :) Это значит было с "оповещать или нет" связано, да все скопом: и лампочка, и адвего-ответы. Ваше сообщение gmail немедленно словил теперь. Ни за что бы не догадалась там проверить. Я в настройках у себя рылась, в почте тоже все перерыла, никак понять не могла, что за прикол: только адвего игнорирует меня сообщениями об ответах. Ни за что бы не догадалась ту строчку над всеми комментами проверить. Спасибо еще раз! :)
Спасибо еще раз! :)ЦитатаПожалуйста, казалось бы мелочь, а столько радости )) Правду говорят, купи хоть вкусную булочку, хоть роллс ройс с нежной кожей, радоваться будешь одинаковое количество времени ))
))) И я ж об этом, работать некогда, писать рассказы некогда, дел невпроворот )) Я просто на колокольчик не нажимал с недельку и не смотрел уведомления, насобирались сообщения ))
После 40А хотели сказать? ))) Доживите сперва ))) Вы так себя расточаете, что прям жаль сил молодецких. Вот вам цветочек вместо платочка за ваше неравнодушие
После 40А хотели сказать? ))) Доживите сперва )))Цитата))) Осень уже близко. Вот вам цветочек вместо платочка за ваше неравнодушиеЦитатаМерси )) Но впредь берегите себя, будьте осторожны. Я по вашему совету пересмотрю график посещения людных мест и сосредоточусь на чем-то важном ))
работа сильнаяЦитатаМой учитель говорит, что грустной историей легче вызвать эмоции, нежели веселой. К тому же негативные эмоции сильнее позитивных. Полагаю, из-за того, что накрывают организм стрессом, и ты такой под этим прессом: вау, торкнуло, крутой, рассказ, песня, фильм. Но есть подвох, они способны разрушать тело, и душу. Все должно заканчиваться хо-ро-шо! ))
..почему так больно сильно - это сопли? Ну разве что зеленые (*зеленые сопли признак бактериальной инфекции) )) Обычный депресняк, жизнь пустяк и все такое, имхо )) Вспомнилось "многоточие", где пацанёнок прохавал жизнь с самого низу )) [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А-а-а. Мне кажется, людям большую пользу принесли бы воодушевляющие песни, фильмы, рассказы. Хорошие примеры, сильные герои, через тернии к звездам и все такое. Фильм с Цоем, Игла - сильный герой, ноу хеппи енд, ноу результат еще и ножик под ребро. Выводы Ковальски? Не нужно из себя строить героя! )))
А теперь вопрос знатокам. Если подавляющее количество людей западает на произведения, которые затрагивают самые сильные человеческие чувства, то сможет ли ИИ написать такое произведение, не имея чувств?
Давненько создали сервис и выгодно продают его состоятельным компаниям, который генерит рекламные объявления и заголовки. Получается душевненько и люди чаще кликают )) Полагаю, при желании это можно сделать, но наверно нет аткого желания и все. Ведь мы вкладываем эмоции в написанное, а не ИИ. Для ИИ может существовать набор слов с градацией по эмоциональной окраске, в которых он будет копаться выбирая нужные.
Да, я думаю, что ии просто может проанализировать и скопировать чувства. Как манипулятор, который не умеет чувствовать, но знает как давить на чувства других.
Если подавляющее количество людей западает на произведения, которые затрагивают самые сильные человеческие чувства, то сможет ли ИИ написать такое произведение, не имея чувств?Цитата1. Думаю, что сможет. Научился же он лучше человека играть в го, не обладая человеческим разумом.
2. Думаю, что уверенность в том, что у ИИ не будет чувств (или он как минимум не сможет их "постичь") - вообще ни на чем не обоснована.
Он их не имеет, но понимает, какие чувства может испытывать человек. Ладненько раскладывает по полочкам моральные ситуации, чисто на логике. Различает оттенки чувств
Я думаю сможет и сейчас даже уже, не в будущем. Если задать запрос на жалостливое произведение про какого-нибудь котёнка, который был забыт и брошен, потом его кто-нибудь нашёл и спас. Чувства уже затронет как минимум у некоторых людей.
Стерилизация тут ни при чем, это движение экоактивистов, считающих бездетность одним из наиболее эффективных методов уменьшения влияния на климат и экологию в целом. Экочайлдфри, в общем.
А, ну добровольный отказ от деторождения. Тоже считаю бессмысленной такую пропаганду, потому что во вселенной и так всё сбалансировано – у кого-то ни одного ребёнка, у кого-то их 10.
Возможно. Но итоговое решение всё равно примет женщина. Право согласиться с оговорками или нет остаётся только за ней. Да и к тому же все эти призывы улучшать экологию путём сокращения деторождения уйдут в небытие, когда понадобится улучшать демографическую ситуацию, это обычно случается после войн и других катаклизмов.
Ну, в Германии без войн и других катаклизмов проблема старения немецкой нации актуальна как никогда.
Кстати, она актуальна и для Китая, который с 1979 по 2015 год проводил политику "одна семья - один ребенок". Только власти Китая приняли проблему и разрешили иметь в семьях трех детей. Мало того, местным властям на местах поручено разработать план экономической и социальной поддержки семей с тремя детьми. Власти же Германии с будущего года сокращают размер материальной помощи семьям с двумя детьми.
Китай вообще начудил, когда установил приоритет один ребенок на семью. Причём многие избавились от плода, когда узнавали, что у него женский пол. В итоге сейчас в Китае на десять девчонок по статистике двадцать ребят.
Да и к тому же все эти призывы улучшать экологию путём сокращения деторождения уйдут в небытие, когда понадобится улучшать демографическую ситуацию,Цитата В Германии прямо сейчас очень плохая демографическая ситуация. Власти прямо заявляют, что каждый год им нужно завозить более 1 млн мигрантов. Вот и завозят. А те, кого завозят, рожают не по двух детей, а иногда по 5 или 6 :).
Ещё и Берлин, где деторождаемость вообще слабенькая, поэому они вынуждены привлекать миллионы мигрантов из стран, где принято рожать по 5 детей минимум.
Ну вот смотри. Они говорят, что много детей - это плохо. И в этом - есть своя логика, да.
Но при этом они говорят, что им не хватает рабочих рук. И говорят, что ФРГ нужно каждый год завозить более миллиона гастарбайтеров. И они завозят - турок, арабов, албанцев, негров и пр. Завозят именнно тех, кто обычно имеет куда больше двух детей :).
Где тут логика, что у них у всех там в головах - я даже не знаю. Такое ощущение, что они там наверху на Западе или упоролись поголовно, или это идет такая извращенная игра по превращению человечества в поголовно тупое стадо. Ну примерно как с переводом часов - совершенно ведь идиотская была затея, но сработала :).
Правда, тут есть такой момент. Европу-то они с такой политикой прикончат, это да. Но ведь не факт, что они в результате навяжут вот это всё и "третьему миру".
Я про пособия вмешаюсь. Чтобы пособия получать, надо иметь легальный статус, вид на жительство. Это делается долго, требует упорства, надо все время продлевать, да и сами эти пособия не такие уж большие. А вот кто получает реально большие пособия и всяческую помощь, так это граждане страны. Поэтому мигранты, сидящие на пособиях годами - это такой миф. Или они влачат совсем жалкую жизнь. Я волонтерила немного в одной ассоциации. Вот частные волонтеры, ассоциации - это да, помогут, чем смогут. Но вот какие-то многолетние пособия, чтобы прям сидеть и не работать - ну не знаю.
Нет, я во Франции, но в той организации, что я волонтерила, были волонтеры из Германии, работали на две страны. Эта организация занимается иммигрантами, им часто именно теми, кто без документов. Оказывает юридическую помощь, дает жилье (общаги чаще всего), раздает бесплатные продукты, помогает получить мед. помощь, органиизовывает бесплатные уроки языка. Но это все - частная инициатива, все делается на пожертвования, все работники работают бесплатно. Таких организаций во Франции много, а в Германии еще больше. Люди стремятся помогать.
СМИ, как всегда, любят немного преувеличить. Беспорядки были, но в основном в центре городов, то есть обычных жителей это мало коснулось. Но зато все сейчас мобилизовались, все обсуждают, возмущаются, с основном, строгими приговорами подросткам. Но надо учесть, что тут привыкли и к манифестациям, и к возмущениям, люди очень сильно вовлечены в политику, в общественную жизнь, так что реакция, можно сказать, нормальная. На обычной жизни мало отразилось, разве что общественный транспорт иногда останавливали, а это неудобно. Ну и магазины в центре многие на ночь стали закрывать витрины деревянными щитами.
Как оказалось прадедушки еврея недостаточно для получения статуса репатрианта в Израиле. Так может адвеговский ник gaskonets станет весомым поводом для получения гражданства Франции?)
Это всё понятно, я просто о том, что там и так затраты должны были по идее быть копеечными. Сколько те негры получали в месяц, и сколько стоит современный роботизированный (беспилотный) комбайн? Совсем не факт, что там такая уж и большая выгода была от внедрения этой техники. А если ее сейчас еще и спалили к чертовой матери (хотя может это хитрый ход - комбайны старые, они их сами сожгли, а теперь еще и страховку получат :).
Ага, посмотрел. Пишут, что один комбайн может заменить до 100 человек. Ну да, это много. Я думал - человек 30, тогда не очень выгодно. А так получается - 3 цента вместо 11, существенное снижение затрат.
В начале конкурса писал как раз об этом. Если правительства и бизнес не найдут золотую середину, то будет так. Человек даже сейчас весьма озлоблен, а тут у него ясная цель - кто враг. Заодно под орех пойдут люди it-профессий. Разница с прогрессом прошлого века - там давалась явная альтернатива. Тут же интерес человека не учитывается или даунгрейд. Работай за копейки/обслуживай технику/выбирайся как знаешь. Чем более развитые люди лишатся прибыльной, интересной работы, тем сильнее обратный удар.
Разница с прогрессом прошлого века - там давалась явная альтернативаЦитатаРазница с прогрессом прошлого века - там давалась явная альтернатива.ЦитатаЭто шутка такая? Какая альтернатива давалась выгнанным на улицу работягам в начале 19-го и даже 20-го века? Записаться в армию-флот и пойти умереть за "Её величество" или "Демократию и свободу"?
Уважаемые авторы рассказов второго тура (особенно те, которые на конкурсе впервые), если вы вдруг заскучали там, вам кажется, что ваши произведения унылы и никому не интересны (второй тур в этом плане бил все рекорды), не переживайте - просто ребята комментаторы были очень заняты. Сейчас они обсудят все важные животрепещущие темы и вернуться к прочтению и оценке работ. У них впереди ещё целый день! И, наверное, вы уже поняли, о чем надо писать в следующий раз, чтобы привлечь их внимание 😏
Ребята-комментаторы уже проголосовали и прокомментировали работы, может не все, но прокомментировали. Сейчас ребята-комментаторы просто ждут результатов второго тура и говорят об чём-нибудь, чтобы ускорить течение времени. Ориентироваться на хайповые темы при написании работ - личное дело каждого. Но, нужно учитывать, что опытные читатели легко распознают хайпожоров и это может негативно отразиться на оценке работы.
Хах, вы как всегда чертовски правы в каждом своём слове! Тока темы берете хайповые, баламутите воду и не даёте Сороке покоя. Ай-ай-ай
На самом деле, я просто представил себе какого-нибудь начписа, который с содроганием ждёт комментов и результатов тура, заходит на форум, а тут Никко про говно, негров и геев пишет)
Недавно один комик говорил, что устал смотреть те самые видео и теперь просто заходит на сайты для взрослых, чтобы только почитать названия роликов. Потому что смотреть крайне предсказуемый сюжет неинтересно. Больше всего ему понравился вариант заголовка "Отымел как сумел" – правдоподобно, честно, искренне.
Ну комики да, эти могут, говорят/читал в каком-то исследовании/видел на ютабе, что они реально проживают все свои шутки. Печально наверное.
На самом деле, я теперь просто представил какого-нибудь случайного интернет серфера, который с содроганием искал сайт для взрослых, а попал по запросу на Адвего)
Думаю, что с серферами такое случается, но крайне редко. Это только могут отследить админы, наверное, по количеству запросов, по которым пользователи попадают на сайт.
Рассказываю, как буквально за несколько секунд понять, что формулировка схожа с запросом на сайте для взрослых: если это про секс и высказано в грубой или бранной форме. Это не единственный вариант, но такой - почти 100% попадание.
Сайты для взрослых тоже продвигают, делают им сео шмео )) теоретически прибегут спамо боты и накидают в комменты ссылок на такие сайты. Я такое встречал в работе с одним форумом. Они там крутят/мутят схемы, сначала разместят у тебя ссылку потом на твою страницу еще будет ссылка с неприличным анкором и где то там в дебрях инета ссылка на нужный сайт, соберут рейтинг. Хмм, может Максим переживает за новые ссылки на адвего с неблагонадежных сайтов ))
Не такая уж и весомая причина для переживаний, ведь "администрация Advego не несет никакой ответственности за содержимое сайта [ссылки видны только авторизованным пользователям]... и настоятельно рекомендует ни при каких обстоятельствах не указывать никаких своих данных, имеющих отношение к Advego (особенно e-mail и пароль), на других сайтаx". К тому же сознательные пользователи оперативно просигнализируют, если заметят распространение нехороших ссылок. А там не знаю, раз Максим говорит, что лучше внимательнее составлять формулировки, чтобы не было похоже на запросы для сайтов для взрослых, значит так и нужно. А то всякие извращенцы заходить начнут, а это нежелательно.
администрация Advego не несет никакой ответственности за содержимое сайта [ссылки видны только авторизованным пользователям]...ЦитатаСсылки на другие сайты кажись вообще не видны не залогиненным пользователям. Поэтому от них, в теории не холодно не жарко. А вот ссылки с других сайтов на адвего с неприличным текстом, хмм, теоретически некоторый вред могли бы принести. С яндексом не работаю давненько но по памяти он такой чел, что может не думая и рубануть )) А гугл умнее поступал, наказывал за ссылки тоньше, ведь мог и конкурент накупить на тебя фуфло-ссылок и что ж теперь, топить тебя за это? ))
У Адвего опыт работы уже 15 лет. За эти годы наверное с чем только не сталкивались, и с конкурентами, и с атаками, и с фуфло-ссылками... У них уже наверное всевозможные приёмы борьбы со злоумышленниками отработаны до совершенства.
А так-то, да. Некоторые сайты с товарами или массажами для взрослых продвигают и здесь. Есть даже отдельная категория заказов "18+". Так что Енот прав, что если кто-то и попадёт сюда по ошибочному запросу, то он тоже может быть потенциальным исполнителем или заказчиком.
Примешь красную таблетку – войдёшь в страну чудес. Я покажу тебе, глубока ли кроличья нора. Помни: я лишь предлагаю узнать правду, больше ничего, если вы понимаете о чем я ;))
Уважаемые пользователи адвего, если вы не понимаете о чем мы - не расстраивайтесь, мы тоже ничего не понимаем, а следуем простому правилу: хочешь опошлить любую фразу? добавь в конце "Если ты понимаешь о чем я" ))
Как правильно вчера заметил Сергей, "за час до дедлайна, на коленке, закинувшись пельменями", равно как и "полопать пельмешки" - пока местечковый, но вполне себе мем, УНТ, достойное быть занесенным в ан/налы Адвего
И "Жидкие доказательства" тому доказательства...))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))
Забыли добавить...если вы понимаете о чем я ;) О, боже, я так раздулся, что боюсь лопнуть от смеха, заранее прошу прощение за непозволительное поведение ))
Не, это у него был переизбыток и он щедро делился )))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))) )))) Больше? )))))))))))
Когда я работал в органах, то несколько преступлений раскрыл благодаря "нежидким доказательствам". В "Один дома" были мокрые бандиты и липкие бандиты. А в моем горе тогда завелись вонючие бандиты.
Каждый пишет о том, в чем хорошо разбирается.ЦитатаОчень спорный тезис. Большинство копирайтеров могло бы легко его опровергнуть. А уж авторы научно-фантастических романов точно нервно закурили сигаретку (или про табак на Адвего тоже нельзя?)
Да, была мысль такая, что сон реальный описываете, очень уж правдоподобно получилось. И правда "Эх". Может вас немного порадует, для меня ваш рассказ в пятерке лучших. В финал прошли гораздо более слабые
Я тоже. Сейчас не читая сразу отбросила 3 рассказа, вот их место мог бы занять ваш. Но подозреваю, что он бы финалистом не стал. Я умею успокаивать, да)
Отличный рассказ! Голосовал за вас в первом туре. Вы так умело передали атмосферу параноидальных мыслей на фоне невозможности себя осознать. Так и должен мыслить ИИ.
Вы у меня были в десятке. А по моему личному рейтингу даже в пятерке лучших. Рассказ прямо примагничивает к себе с первых фраз. Почему-то Гребенщиков у меня сразу звучал про туман над Янцзы, хотя Желтая это другая река. Но я мужское авторство предполагала, на вас не подумала.
Я тоже голосовала за ваш рассказ. Эмоционально сильный. Я б сказала по мужски сильный. У меня подозрение было, что это Мафиози. Странно, что рассказ не прошел.
Ну, что я могу сказать, финальную фразу выписал неудачно )) Фальшивые чипы - фальшивые деньги. За фальшивый чип купил Фримен коктейль, так и прошел тест фальшивых денег, которые не распознал бармен и какой-нить условный аппарат для считывания информации с чипа. А бумажные деньги заменили в будущем на чипы из-за их долговечности. Ведь печать новых купюр + изъятия с рынка изношенных купюр тоже денег стоит..как-то так ))
Про него я не забыл )) Сначала я писал про 5 героев, была еще танцовщица Нина и двое паренй из корпорации( гос служащих), но им было так тесно, что Фримена пришлось сделать роботом-убийцей японского происхождения, а от Нины вообще отказаться )) А Фискальный Охотник пойдет во вторую серию ))
— Видишь тип сидит за барной стойкой в темном пиджаке с неоновыми акцентами? — указывая пальцем в окно, сказал Сайбер, — Это Фискальный Охотник, пришел по нашу душу. — Чего-о-о? — Экономический Трекер сверять будет. — А-а-а.
Возможно. Я в этот раз как-то не обращал внимания - кто где комментит, не пытался угадывать. Вот даже ваш цвет я "потерял" после выпила ветки про чатбот из Мясорубки :).
Лику только сразу видел. Ну и Енота. А вот Виктор там как-то мимикрировал под нескольких похожих одноцветных :). Или это они под него прятались :).
Картинки классные. Рассказ местами нравится, местами казался не вычитанный. Ну и конечно же, не будем тыкать пальцами, потоптался у вас. Да и у меня ))
А, блин, мне понравился ваш рассказ.)). Я почему улыбаюсь, там есть мой странный коммент. Странно, бывает же такое. Вначале меня ещё кто-то хотел сбить. Ну и картинки тоже крутые!
Есть ещё второй вариант Эрмы. Несколько генераторов тестила. Просто этот мне так и не выдал невесту в полный рост. Но, этот вариант тоже мне нравится. А те, что опубликовала вообще генерировала в Телеграме через бот, который ещё в тестовом режиме.
Эта девушка милая. Такой образ ближе к моему, я даже выпускаю вот так волосы по бокам. Но та девушка мне нравится больше. Во первых платье больше нравится и прическа, цвет волос там такой яркий подобран, больше даже красный, огненный какой-то, смотришь - завораживает. Ну и она там такая уверенная, властная, но в тоже время утонченная. А эта просто милая.
Рассказ-то неплохой, голосовала за него в первом туре. Но я почему-то думала, что у вас другой рассказ, который у меня в тройке любимчиков прошедших в финал. Вроде стиль изложения похож… Забавно будет если это рассказ препода. )) Ничего, у вас всё впереди!:)
Спасибо )) Чего-то значит не хватило моему рассказу в этот раз, бывает. На самом-то деле я знаю чего не хватило, вы не влюбились в героя. Из-за финала он получился будто дымкой накрытый, было трудно его разглядеть. Но другой сюжет, в котором блистает его ум, не влазил в объем и ничего лучше с этими героями не придумалось кроме, как робот разговаривает о жизни с роботом )) Кмк, по-своему забавно но финал не раскрыл героя.
Будет ещё интереснее, если самый полюбившийся мне рассказ окажется вашим. Надеюсь, ваш будет совершенно другой. А иначе…, блин, снова придётся объясняться в любви, говорить вам что вы совершенство, а я этого совсем не желаю.)
Вы всё ещё продолжаете гневаться? Ну уж право, не стоит. Неужели я так уязвила ваше самолюбие, затронув название вашего рассказа? – вы уж сами придумали повесить на себя ярлык, я ничего такого не говорила.
Требуйте аудиенции! )) Да что ж такое, опять горячая линия разрывается. Примчал с холодной водой так быстро, как только смог )) пожары, пожары, кругом пожары, лето - горячая пора
Вас люблю (не всегда, но чаще всего), рассказ - нет :) Да нет, не в вычитке дело, просто картинно и картонно как-то, на мой взгляд. Кстати, думала, что ваш рассказ другой ) Поскольку он вышел в финал, называть его не буду.
просто картинно и картонно как-то, на мой взглядЦитатаУ вас просто аллергия на chatGPT )) мне пришлось переписывать сюжет, устал порядком, и по новой задумке захотел добавить красочные описания. Нагенерил всякого разного и вот...Хмм, в следующий раз буду больше писать сам ))
Сайбер Синкопоне, типа Аль Капоне, только от муз термина синкопа )) Хотелось какую-то загадку добавить, но, похоже, мало кто этой загадкой заинтересовался. По задумке Сайбер продавал до чипизации Пианино, был связан с искусством, а стал бо-о-о-ссом ))
Хмм, в следующий раз буду больше писать сам ))ЦитатаДа лааадно, вы уверены?) А вообще, нормальной критикой рассказ не был обделён - вам неплохо там накидали. Некоторые рассказы этим похвастаться не могут.
Думаете если поставили мне троечку, то теперь можете хвастаться конструктивной критикой под рассказами? )) Да, накидали мне, почти как в самые лучшие времена, обидно но ничего не поделаешь, нужно было прикрепить квадратного паука вам всем на голову, может тогда вы бы иначе на все посмотрели )) Кстати, по поводу паука, хмм, я писал "напоминающий паука", то есть не его же точная копия, к чему эта претензия. Представьте тату в виде паутины, а в центре чип черного цвета, издали разве не напомнит паука?
В этот раз интересно получилось, сначала шла сплошная критика или сдержанные комментарии в стиле "я еще подумаю". А потом в какой-то момент пошла волна положительная. В общем нашлись свои читатели, что не может не радовать )) А так-то, конечно, лучше быть с комментариями, чем вообще без них. Спасибо всем! ))
В первом туре за этот рассказ не голосовала, а вот во втором свой плюс за него поставила. Правда мои плюсы ничего не стоят.) Так что ничего не потеряли и не приобрели.
Вам можно побыть заказчиком. Например открыть простой заказ: поставить лайк, в ютубе, например, если канал свой есть, в контакте можно и т д. Он стоит 5 руб от силы. 5*10=50 руб. (нужно 10 работ, потратите итого 50 руб). К следующему конкурсу можно будет голосовать.
один манипулятивный прошелЦитата За него я тоже голосовал :).
Вообще, из моих 7-ми не прошли 2. Один - который мне понравился, это действительно хороший оригинальный рассказ. Но я давно заметил, что народ охотнее голосует не за что-то оригинальное, а скорее - за привычное :).
А второй - Палец, причем мне тут немного не подфартило. Я выбирал почти наугад, куда поставить плюс из 3-х рассказов. 2 прошли, а выбранный мною Палец - нет :).
Да, я ему в первом туре поставил плюс без раздумий, и во 2-м практически тоже, при этом понимал, что шансов на финал - маловато.
Если бы я четко играл в Оракула, почти наверняка снял с него плюс. Но я сначала расставил несколько плюсов понравившимся рассказам, а потом еще парочку добирал.
А чего шансов маловато? Рассказ в целом ровный, по уровню вполне мог дотянуть - там есть несколько и послабее. Разве что из-за концовки спорной. Ну и сеттинг, наверное, не всем тут привычный.
У меня каша в голове от этого конкурса, Пол. Все перепуталось к чертовой матери. И самое забавное - я кроме тебя, Виктора и Лины, вообще никого не узнаю в комментах.
Но раз ты так настаиваешь...
Вон, посмотри ниже мои ответы Ланкими. Там речь про ее рассказ - но и про мой тоже.
Там речь и о том, что не поняли те читатели моего рассказа, которые написали в стиле "фантастики тут нет вообще".
Ну я же говорю - каша у меня в голове. Лика, Лина - это близко, это вообще почти одно и то же.
Павел или Пол... Ну вы поинтересуйтесь, откуда взялось русское имя "Павел" и каким именам оно соответствует в других европейских языках (французском, английском).
Вот как Маша и Мэри, например. Или Иван, Жан, Йоганн и Джованни.
Ну я понял. Душа для андроида? Хотя мне казалось, что ты этот рассказ комментировал. Видать у меня тоже каша в голове от этого конкурса. Но всё же, а что такого произошло на нём, почему всё перепуталось? Помню, ты хотел поговорить о чём-то интересном.
Сейчас может скажу что-то удивительное, но мне показалось, что ты слишком трепетно отнёсся к этой идее и в каком-то месте дал слабину, поэтому рассказ получился таким... нежным, хилым, что ли. И от этой чрезмерной возвышенности неубедительным. Первая реакция на такое - воспротивиться, отпинать, потому что оно само как будто бы нарывается. Другие твои рассказы не позволяли этого делать.
Ну это так, в порядке бреда.
Идея - это круто, но это далеко не всё. Но, наверное, если ты хочешь рассказ обсудить, то это лучше делать под ним самим после снятия масок. Впрочем, мне это непринципиально. Тут хозяин-барин. И самое забавное - я кроме тебя, Виктора и Лины, вообще никого не узнаю в комментах.ЦитатаТы про комменты под своим рассказом или вообще? Я там ещё Сороку узнал и наверное Аллу Су.
*Щас прикинул "а если я ошибся с авторством?") Но да и ладно.
Ошибся, ошибся :). Это не мой рассказ. Он мне понравился и я его комментировал, и даже кажется с тобой там парочкой слов перекинулся. Или я писал кому-то другому, а ты ответил мне? Ну что-то такое там было, да. Вы еще с одноцветной коллегой спич комментов н 40 устроили :).
Душа Андроида - там трудно что-то не понять, там можно только не согласиться с высказанными идеями. Мне рассказ понравился, и наверное - если бы я был христианином, он бы понравился мне еще больше. Но там, в комментах, автору прилетало и за безбожие/ересь :).
Рассказ (как вот и Японцы) написан в понятном/комфортном мне стиле (вот Японца мне Констанция приписывала). Когда я читал оба эти рассказа, глаз нигде не перекашивало со строчки на строчку, язык не путался, противоречия не бросались в глаза. Т.е. теоретически я мог что-то такое написать :). Но не писал, да :).
"и наверное - если бы я был христианином, он бы понравился мне еще больше". Так, подождите, а вы не христианин что ли? А кто же тогда, мусульманин или еретик?
Так и я ничего не отрицаю. Я же не атеист какой. Вот завтра прилетят ко мне и скажут - собирайся, будешь работать у нас, мы тебя выбрали. Я отказываться не стану, пойду работать :).
Инопланетяне к религии, строго говоря, не имеют отношения*. Так что в данном контексте прилетят - это "наши", главное земное начальство, так сказать. Выше Байдена и даже Путина.
*Хотя - кто их знает. Палеоконтакт, атланты, титаны-олимпийцы, асуры-девы, асы-ваны...
Спасибо! Рада, что рассказ понравился) Да не особо прилетало -так)))) Забавно было читать комменты, особенно те, которые больше говорят о самом критике, чем об обсуждаемом тексте)
Не судите по комментам, люди пишут их в самом разном настроении, да и всякое бывает. Иногда ровно одно слово пропустишь - и весь смысл рассказа куда-то в топку ушел :).
Кстати, у вас хорошее имя, популярное в узких кругах сего форума :).
Про комменты вообще. Аллу я точно не узнаЮ, в принципе. Сороку - да, возможно видел.
Я вообще мало с ней общался и почти её не знаю. Вот вчера она меня удивила совершенно четким логическим выводом относительно справедливости здешнего голосования (да, не прошло и двух лет, но всё же - кто-то и до сих пор ничего не понял, а кому-то почти 10 лет потребовалось :).
То есть подозреваю - аналитические способности у нее есть, и довольно на высоком уровне. Но, к сожалению, она это раньше тщательно скрывала всеми возможными способами.
Добрый вечер! Вы заинтриговали меня своим комментарием к моему рассказу)) Можете пояснить, в каком смысле - трепетно и хило?? Я пока не поняла, кажется, что это больше личное восприятие, чем замысел автора. Согласна, что тема тонкая, духовные материи - они такие) Буду очень благодарна за ответ! Интересно жеж разобраться!)
Добрый. Тут всё очень просто. Разумеется, вы не задумывали написать хилый рассказ. Было бы странно, согласитесь. Но по факту так и получилось, потому что навязчивая чрезмерность подачи не соответствует "силе" идеи, заложенной туда.
И вот это "очищение" в конце, которое должно мне прям до слёз быть, по итогу не вызывает ничего. Пустышка. Сам же рыдающий последний на Земле отец, ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто хоть кого-то пытался спасти и призывал к любви, выглядит слабо и наивно. Так, что над этим тянет потешаться.
Слог не цепляющий, при прочтении постоянно хочется переключиться на что-то другое, а не следить за тем, что же ещё они там с андроидом друг друг скажут. Но я таки внимательно прочитал текст. И написан он не то чтобы восхитительно.
Сам же рыдающий последний на Земле отец, ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто хоть кого-то пытался спасти и призывал к любви, выглядит слабо и наивно.ЦитатаЭто нормально. Он остался один - перед кем ему теперь понтоваться? Он рассуждает в слух, рассуждает по сути сам с собой и с Вечностью. Ему нет смысла что-то скрывать и приукрашать. Он говорит как есть.
Если Бог существует - Он примет его. Если нет- значит нет. Так что все эти сомнения вполне естественны. Они очень человечны.
Хорошее название (или может эпиграф) для этого рассказа -
А разве отец не должен истово ВЕРИТЬ, что бог есть?) Какие же сомнения, если он посвятил жизнь впариванию подобного всяким "овечкам"? Впрочем, это всё шутки.
Меня забавляет само наличие такого персонажа и его разглагольствования, пусть и офигенно эсхатологично-трагичные. Я не зря выделил "единственный" - такой вот он весь уникальный, лиричный, добрый и правильный, печётся о каждой жизни, а все остальные тупое стадо, погрязшее в безумии, жестокости и жаждущее расправы.
Может в мире рассказа у автора это и так, но по факту лажа ведь. Именно в человеках, которые столь неоднозначны и многообразны всё и дело. Ты сам недавно Максиму говорил, что за всё хорошее против всего плохого, как правило, не получается.
Когда все вокруг погибли, и он остался один - конечно, его вера пошатнулась. Весь если Бог есть - почему он допустил это? Логичные вопросы вообще-то.
Персонаж описан нормально. Обычный старик, который видел смерть всех своих близких и просто соседей. Его поступки и размышления вполне логичны.
Единственное, что мне немного не понравилось - его упорное нежелание признавать в андроидах разум, личностей. Но и это наверное нормально для значительной части человечества :).
Мы говорим о разных вещах и по-разному это видим, но да ладно. Единственное, что мне немного не понравилось - его упорное нежелание признавать в андроидах разум, личностей. Но и это наверное нормально для значительной части человечества :).ЦитатаВот это как раз нормально, да. В твоем рассказе в андроидах признают личностей?)
Ну смотри. Вот может быть такой несокрушимый герой, который до последнего будет верить в Бога, в Его справедливость и пр. Этакий Иов или вот например Павка Корчагин (я не специально :).
А обычный человек - даже священник, он просто не может не задумываться - как так произошло, что всё человечество погибло, что оно было подчистую выпилено созданными им же (человечеством) бездушными машинами? И есть ли вообще Бог, если он допустил такое? И если есть, то есть ли в нем Любовь?
Для меня это всё совершенно очевидно, я не вижу тут никакой фальши.
"В твоем рассказе в андроидах признают личностей?)"
Кого как. Кого признают, кого нет. В моем рассказе все как в человеческой истории. Чтобы тебя признали личностью, за это нужно бороться. А если ты сам не признаешь себя личностью - будешь бесправным холопом.
"В борьбе обретешь ты право свое!" (с)
Вот кстати еще один хороший эпиграф, зря я его засветил :)).
Вот буду теперь несокрушимым Павкой Корчагиным и стану упёрто стоять на своём) Ну не катит мне такой персонаж вкупе с исполнением, что я ещё могу сказать? Пусть будет вкусовщина, для меня всё это выглядит слабо и неубедительно. Я ж как читатель тоже имею своё восприятие, основанное на опыте и т.д. Вот кстати еще один хороший эпиграф, зря я его засветилЦитата Ой, да таких эпиграфов можно налепить сколько угодно)
Пусть будет вкусовщина, для меня всё это выглядит слабо и неубедительно.ЦитатаИ для меня. Интересно, мы, вроде, по-разному смотрим на текст, а выводы получаются одинаковыми. Думаю, если бы Никко стал христианином, ему рассказ нравился бы меньше)
Вроде у нас часто совпадают итоговые мнения по рассказам, поэтому неудивительно. Даже если мы с разных сторон на них смотрим. Думаю, если бы Никко стал христианином, ему рассказ нравился бы меньше)ЦитатаНе исключаю)
На мой взгляд, вы не поняли рассказ. Да, в мире, где остальные пастыри продали душу за деньги и вместо мира стали призывать к убийствам - о.Василий единственный, кто сохранил остатки веры. И такое немного детское, наивное - только оно и могло выжить в мясорубке, свидетелем которой он стал. Все "многообразие" людей он увидел и испытал на себе. Замечу, что речь не идет об обычной жизни - это "последние" времена, война и разруха, когда все обострено в людях и доведено до предела. Конечно, наверняка остались и другие настоящие верующие, но в рамках рассказа это допущение - один на один - обычный литературный прием. Я бы еще заметила, если вы придерживаетесь христианского мировоззрения, странно, что идея любви и мира вызвала в вас столько раздражения. Но это к рассказу не относится. Дальнейшее обсуждение мне, к сожалению, не интересно. Вашу точку зрения я поняла. " Истово" - это, выражаясь в терминах апологетики, прелесть, состояние близкое к искушению или безумию. Никакого отношения к настоящей вере это не имеет. Богу нужно и наше сердце, и наш выбор встать на его сторону, это действие волевое, а верить истово - это отсекать Божий дар (свободную волю) и собственный разум. Да, Бог не познаваем, но именно стремление к его познанию и делает нас христианами. Как вы поняли, я отношу себя к ним. Извините, не удержалась от такого лирического отступления. Еще раз повторю - дискуссию для себя закрываю, в разлитии яда и спорах о ценностях смысла не вижу.
С вашего позволения, выскажу свое мнение. Я оценивал ваш рассказ с христианской точки зрения, и он мне не понравился. Я не могу не согласиться с тем, что исполнение недостаточно сильное для идеи, которая заложена в рассказ. Если браться за такую тему - нужно писать так, чтобы взяло за душу даже реалиста. А по факту выглядит неубедительно и местами кощунственно. Вот хотя бы в начале: (И накормил он тремя рыбами пять тысяч…) Почему три рыбы? У меня возникли две мысли: ошибка из-за нежелания уточнить или намеренное искажение. Если отец Василий еще верит, почему "он" со строчной буквы?
Каким образом вера появилась у человечества понятно. Ритм молитв часто совпадает с частотой некоторой части планеты, где она произносится, что приводит к гармонии пространства и созданию эгрегоров. Это если брать упрощенную механику процесса. Если к нему добавить намоленность и родовую память, картина становиться более очевидной. А для чего андроиду вся эта тонкая душевная организация? Его "сердце" будет работать с другой частотой, так как будет выполнять иную задачу по сохранению своего вида, а значит и настройки должны быть другими. Представьте, что у птиц или муравьев, или китов есть своя религия. Не уверена, что кому-то в голову придет сюжет об их "очеловечивании". Что ж не так с андроидами? В плане идеи религии для биороботов понравились "дети Шервудского леса", где вера проклевывалась из ответственности.
Смотрите. Вы сначала постулируете мягко говоря "неоднозначную" теорию о происхождении религии, а потом говорите, что с точки зрения этой "теории" у андроидов не может быть веры.
Ну это какая-то мягко говоря довольно таки странная логика.
На самом деле в происхождении религии всё очень неоднозначно. Почему? Да потому что религии - очень разные. Вот есть монотеистические, причем первые такие появились чуть ли не у дикарей. Есть развитые политеистические (вот например индуизм). Есть буддизм, который может обходиться и вовсе без богов.
А вот например у Китая, который долгое время был самой развитой цивилизацией человечества, вообще какой-то четкой и развитой религии не сложилось. Почему так? а не знает никто на самом деле.
Поэтому с развитием и становлением религии остается очень много вопросов. И я лично не вижу никаких жестких аргументов против того, чтобы своя религия не развилась и у андроидов.
Скажем прямо. Религия - это в определенной степени очень _удобный_ инструмент.
Во первых строках прошу извинить за долгий ответ. Как-то много всего прилетело по окончанию конкурса. Во вторых, я уважаю все религии, в том числе и как набор правил, позволяющий совершенствоваться человечеству во времени. И это относится ко всем религия от языческой до исламизма, как наиболее молодой (секты в расчет не берем, это производная и не всегда лучшая). Обратила внимание, что со временем почти все религии.. гм, изменяются, так как время начинает выдвигать новые требования к сохранению человека, как вида. Есть подозрение, что скоро мы увидим не католическую Европу, а исламистскую, или им придется вспомнить старую добрую инквизицию. Уж слишком рьяно европейцы включили установку на самоликвидацию. Тут я вангую, конечно. И мне кажется (кмк), что разнообразие религий вызвано в том числе и осознанием (не совсем удачно е слово) природы того места, где она (религия) культивируется. Это не исключает любой веры в любом месте, но так называемые "места силы" для каждой религии свои и расположены довольно четко по географии. Так вот я о чем. Если андроид, как вид нового человека не является порождением природы, для чего ему человеческая религия? Или его аналог7 Вера андроида должна основываться на каких-нибудь иных критериях. возможно, это ответственность или прогресс, или ещё какая-нибудь космическая зараза. Не стоит очеловечивать то, что по сути человеком являться не должно.
Если андроид, как вид нового человека не является порождением природы, для чего ему человеческая религия?ЦитатаНу вот представьте себе, что человека создала бы какая-нибудь сверхцивилизация. Ну и как это помешало бы возникнуть религии? Наоборот, это бы только способствовало - ну вот же они, живые боги-создатели, демиурги!
Так что ваше возражение - совершенно алогично. Вера андроида должна основываться на каких-нибудь иных критериях. возможно, это ответственность или прогресс, или ещё какая-нибудь космическая зараза.ЦитатаМежду разными человеческими религиями - огромная пропасть на самом деле. И вот эта предполагаемая "религия андроидов" будет от какой-то человеческой религии отличаться больше, от какой-то - меньше. И наверняка будет ближе к некотором человеческим религиям, чем другие человеческие религии. Не стоит очеловечивать то, что по сути человеком являться не должно.ЦитатаТут возникает вопрос - а почему "не должно"? Вообще-то в фантастике вопрос того, что андроиды-искины должны со временем получить человеческие права (или по крайней бороться за них практически на равных) - давно стал общим местом.
Религии может и разные, но суть у них одна: сохранение человека, как вида в определенных природных условиях, которые, как вы верно заметили, отличаются. Так как условия сохранения андроидов, как вида, отличаются от человеческих, соответственно и религия у них должна быть другой с иными целями и задачами. Примем как данность, что о биологии человека известно очень много, набор кислот и геномов. Об андроидах-ИксИнах (кстати, почему ИксИнах, когда должно быть ИскИнах?) известно всё, за исключением возможности их быстрого потенциального развития. Но в нашем случае это биология, в у роботов - механика. И о правах... У моего холодильника есть паспорт, на сколько он стал человеком?
Религии может и разные, но суть у них одна: сохранение человека, как вида в определенных природных условиях, которые, как вы верно заметили, отличаются.ЦитатаВот с этим я категорически не согласен :). Кстати, интересно, вы это сами придумали (я без сарказма, почему нет), или где-то вычитали? Просто мне такие идеи вроде бы не попадались, но я, правда, давненько на эту тему ничего нового не читал.
Собственно, поскольку я с вами в этом вопросе категорически не согласен, дальнейшее обсуждение, основанное на этой гипотезе, просто бессмысленно (пока не разобрались с этим вопросом).
Вот вы пишете - условия жизни сильно различались, потому и религии разные. Но это совершенно не так!
И я привел вам примеры. Монотеизм зародился у сущих дикарей, варваров, кочевников, которые ничем не отличались по своей убогости от своих соседей. И это соседи верили еще тысячи лет во всяких племенных божков, аж пока их сначала христиане не подмяли (с одной стороны), а с другой - аж через еще несколько сотен лет - мусульмане.
Или возьмите Индию. Условия там одинаковые плюс-минус. А сколько религий! Индуизм, буддизм, ислам - совершенно не похожи друг на друга.
А там есть и новые религии (НЕ секты), появившиеся позже ислама - джайнизм, сикхизм и пр.
Так что ваша теория выглядит, мягко говоря, неубедительно.
Понимаете, я верю, но при этом физику не отметаю. То, что религии направлены на сохранение человека, как вида, сделала выводы сама, немного проанализировав ритуальность: посты, праздники, постулаты, заветы и прочие "не убей" и "не возжелай". И так как все, что относится к человеку от него же и зависит, то в сухом остатке религия почти ЗОЖ. А уж плохой или хорошей её делают люди. Опять же не забываем, что человеку свойственно перемещаться в пространстве вместе со своей верой и правдой, а на новом месте собирать единоверцев и единомышленников. Отсюда и многообразие верований в какой-нибудь стране. В России тоже много конфессий и ведь уживаются как-то. Немного истории. Племенные божки появились не на пустом месте. Что у греков с египтянами, что у полян или чуди, боги в основном были покровителями сил природы. Кочевники, как народность не слишком привязанная к земле, выбирала других покровителей. И на счет монотеизма не соглашусь. Если правильно помню, то первыми единого бога придумали себе евреи, но в помощь ему добавили кучу народа. Так что и монотеизм вещь весьма условная. А на счет новых религий... можно ещё и зороастризм вспомнить, шаманизм и много чего. Но мне кажется, что они для тех, кому тесно в существующих религиях. И почему бы нет, когда они не противоречат основным течениям? Но ведь в процентном соотношении это крайне небольшие группы, поэтому - секта. Как и староверы. Из-за малочисленности скатываются к сектизму.Другое дело китчевые вещи вроде сатанизма. Они мне не нравятся. Так что теорий нет, а просто наблюдение. Соглашусь, что не стоит спора.
Племенные божки появились не на пустом месте. Что у греков с египтянами, что у полян или чуди, боги в основном были покровителями сил природы.Цитата Поляне и греки - это родственники, хоть и дальние. У них у всех изначально была одна и та же религиозная система. Вот упомянутый мною индуизм - это прямой наследник общеиндоевропейской религии. Греческие боги, иранские, германские, римские, славянские - все это родственные системы.
У египтян было нечто отдаленно похожее. Как и у других развитых народов Среднего Востока и Средиземноморья.
А теперь посмотрите на каких-нибудь китайцев. У них ничего подобного не сложилось. Почему? Условия-то были сходными. И на счет монотеизма не соглашусь. Если правильно помню, то первыми единого бога придумали себе евреи, но в помощь ему добавили кучу народа. Так что и монотеизм вещь весьма условная.ЦитатаНу так евреи и были тогда сущими дикарями. На бедуинов посмотрите. Они в 21 веке - дикари дикарями. А представьте себе этих бедуинов 3,5 тысячи лет назад. Вот евреи тогда были - практически родными братьями (ну двоюродными максимум) тем самым бедуинам.
И получается - у одних бедуинов племенные божки еще на 1500-2000 лет, а у предков евреев уже появилось единобожие.
Они НЕ добавляли других богов к Яхве. Наоборот. Они, обычные язычники, сделали племенного бога Яхве - единственным богом своего пантеона.
Те же процессы тогда шли и в Египте. Но там жрецы воспротивились, и "революции" не случилось. А у евреев банда Моисея просто тупо вырезала всех, кто хоть немного не так на них смотрел. Об этом в Библии прямым текстом говорится, если что (я читал Библию, в отличие от большинства "христиан" :). А на счет новых религий... можно ещё и зороастризм вспомнить, шаманизм и много чего. Но мне кажется, что они для тех, кому тесно в существующих религиях. И почему бы нет, когда они не противоречат основным течениям? Но ведь в процентном соотношении это крайне небольшие группы, поэтому - секта.ЦитатаЗороастризм вспоминать смысла нет, это религия древняя, давно по факту умершая (остались жалкие следы).
А вот упомянутые мною молодые религии - как они могут "не противоречить" другим религиям, если даже ислам и христианство очень сильно противоречат друг другу?
И у этих религий - десятки миллионов приверженцев. Больше чем иудеев. Так что - не секты это. Нормальные самостоятельные религии.
А староверы - это вообще обычные православные христиане. Которые отказались принимать навязываемую сверху реформу церковной обрядности.
А я давно подозревала, что все люди - братья и сестры. Бедуинов очень уважаю, за здравый смысл во взглядах на бытие. Библию к своему позору читала, как монографию по исследованию идентичности и морального развития личности в современной психологии... Ну, вы поняли? Доходишь до конца предложения и уже не помнишь, с чего оно начиналось. Поэтому, - нет. Ни Коран, ни Библия мне не поддались, так что рассуждать о текстах не имею права. Тут верю вам на слово: книги разные. Зато приемы воздействия на людей довольно схожи. И тут мы возвращаемся к началу: все люди братья и сестры, такими нас задумал господь, кинув стандартные 3% на брак. Но темп жизни, жизненные моральные принципы и прочее продиктовано религией. Причем любой для каждого конкретного места, но в целом одинаковой по выполняемым задачам. Похоже, мы с вами традиционно дискутируем на тему мягкого и теплого.)
И тут мы возвращаемся к началу: все люди братья и сестры, такими нас задумал господь, кинув стандартные 3% на брак. Но темп жизни, жизненные моральные принципы и прочее продиктовано религией.ЦитатаНу вот какие "братья и сестры" например у классических язычников? Вот у них есть _свои_ племенные боги. А все остальные племена для них - ни фига не братья, а совсем наоборот - лютые враги. Или скальп снимут, как где-нить в Вайоминге, или полностью бошку отрежут и засушат, а самого сожрут, как в Папуасии.
Такие дела. А вы - братья и сестры, ага.
А шаманская религия - это вообще что-то настолько дикое, что даже ДО-языческое. Я вот недавно читал. У мужика брат пропал. Так его родной брат поехал, чтобы какой-то шаманский обряд провести и вывести его душу из какого-то там тупика или лабиринта.
Вот своему брату он - брат. А про других людей он вообще ничего не знает, он наверное и атлас никогда в жизни не видел. Дикарь дикарем.
Согласно видовым признакам братья и сестры. А уж до остального люди сами докумекали. На сколько требовали обстоятельства и хватало мозгов. единственное существенное различие в среде обитания. Тут согласна делить на материковых и островных. Помните у Булгакова? "Люди, как люди. Только квартирный вопрос их испортил".
Ну вы скачете с одного на другое :). Ну вы же сами сказали - вот ВСЕ религии, они ВСЕ - об одном и том же. И потом - что вот ВСЕ люди - братья и сестры.
Так вот я и говорю. Я могу признать (с огромным скрипом), что вот всех православных христиан (истинно верующих) можно с огромными условностями назвать "братьями и сестрами". Но вот христиане и мусульмане - ни фига уже не "братья и сестры".
А у язычников даже два _близкородственных_ племени могут быть злейшими врагами.
Впрочем, Гражданские войны помните? Такое и у христиан бывает. Когда даже _родные братья_ друг другу - как лютые звери.
Ну, звери. Их кто-то заставляет быть нелюдями? Они сами для себя так решили. Причем тут религия, которая по сути против насилия? Соглашусь, что в некоторых случаях ненасилие выборочное, но так и книги с заветами тоже люди писали. Увы. А наше звериное поведение - это рудимент от стадности, который по смыслу также элемент выживаемости. То есть деление на "свой-чужой" присуще всему живому. Мы не исключение. А когда идет война за кормовую базу, даже особи одного вида уничтожают друг друга. Но если для зверей это до сих пор актуально, то люди-то решили, что они разумные. В некоторой степени - да, но в очень малой. В чем разница между олигархом и охотником-пигмеем? В моих глазах они абсолютно одинаковые. Хотя не исключаю, что встретившись в лесах амазонии кто-то из них может грохнуть другого. А любая религия просто пытается организовать "паству", путем внедрения правил социалистического общежития, чтоб хоть себе подобных не поубивали. Как-то так. Вывод: любая религия - это свод правил для людей данной местности. А человек волен выбирать, какая из религий ему ближе. Хотя мне кажется, мы все идем к одному богу, как некой справедливой оценке дел нашего рода. Если придем, конечно. Есть нюансы. Например, когда для самосохранения ты должен стать ренегатом. Или выйти за муж/жениться за иноверца(ку). Это очень большая ответственность, сохраняя личный свод правил, вписаться в чужие обряды и понятия. Много работы, чтобы отступничество не отбросило тебя на несколько поколений назад, а продолжило бы дорогу к богу но по другой ветви. Мне кажется индусы и китайцами сейчас над подобной проблемой работают.
Причем тут религия, которая по сути против насилия?ЦитатаНу то есть когда богам приносили человеческие жертвы - это тоже религия была "против насилия"? А эти человеческие жертвы - они ведь везде были. И у нас, на Руси, и в Европе, в Греции - везде. Ну а классический случай - вот Апокалипто посмотрите, про Центральную Америку. Там более менее всё правильно показано. То есть деление на "свой-чужой" присуще всему живому.ЦитатаВы кажется имеете отношение к биологии? Но почему-то делаете грубую ошибку (или подмену). Потому что большинство видов как раз не борется группами-стаями насмерть с представителями своего же вида. Эта особенность присуща относительно немногим. Людям, волкам, гиенам, гиеновым собакам и пр. Но большинство все-таки обходится (преимущественно бескровной или малокровной) борьбой за доминацию между отдельными особями. А вот войн между стаями почти ни у кого нет. Но если для зверей это до сих пор актуально, то люди-то решили, что они разумные.ЦитатаЧеловек разумный существует уже пару сотен тысяч лет. Ну по минимуму - пару десятков тысяч. И все это время он воюет с себе подобными. Вы знаете в мировой истории хотя бы один год, когда бы не было войн? Я такого года не знаю, его просто никогда не было. А любая религия просто пытается организовать "паству", путем внедрения правил социалистического общежития, чтоб хоть себе подобных не поубивали.ЦитатаТак убивают же! Именно во имя религии, именно по прямому наущению жрецов, пророков, пап и митрополитов! Я приводил примеры из Библии, когда по приказу Моисея просто вырезали половину своих же. Инквизиция, жертвы богам, крестовые походы - вы как будто всего это не замечаете.
Мы всё время возвращаемся к одному и тому же: религия разная, потому что люди несовершенны. Да! И тысячу лет назад у населения были другие моральные принципы. Они других не знали, но благодаря религии человечество совершенствовалось. Мы и сейчас в процессе. возможно, почти в самом его начале. если соотнести к нашему возрасту, то человечество ещё не достигло совершеннолетия, судя по поступкам. Но разве не наивно сваливать свою вину за поступки на учебники? Например, инквизиция - плохо. Согласна. Чудовищно. Но что было делать предкам, которые видели, что разнузданность в Европе зашкаливает? Что люди уничтожают людей рази удовольствия? И тогда появилась инквизиция. Согласно, в стойло загоняли жестко. Но предки, возможно, не видели другого выхода. И я тоже не знаю, что могла бы предложить, окажись на их месте. Крестовые походы. Очевидная манипуляция. Наше хайли-лайкли. Непосредственно к религии никакого отношения не имеет, так как выполняет политические задачи. Нам с высоты нашего времени это кажется дикостью. Представляю, какими дикарями мы будем казаться лет через триста потомкам.
Вы наверное уже забыли, с чего все началось, и на что я возражал. Вы написали сначала, что все религии помогают человеку выжить, потом - что все религии помогают ему стать лучше, потом - что все призывают к миролюбию.
Вот я по очереди все эти ваши максимы и опровергал. И опроверг :). А что люди несовершенны - так это общее место, тут и спорить не о чем. Но религии - они очень разные. И многие из них (если не большинство) - ни разу не "миролюбивые" как раз. И лучше человека вряд ли делают :). И вряд ли им есть какое дело до его выживания (хотя тут конечно какие-то элементы работают - не спорю).
А насчет манипуляции - ну какая же тут манипуляция? Все эти массовые выпиливания человеков совершались именно во имя религии, и именно жрецы/священники эти выпиливания возглавляли и вдохновляли. И священные книги прямо одобряют эти массовые выпиливания.
Че-т не поняла, что именно опровергнуто? Пока только подтвердили общую мысль, что религии пытаются сохранить человечество. А зло от несовершенства и несостоятельности нас, как хомо сапиенс. И я об этом. Религии немиролюбивы из-за нашего неверного на некий момент времени их толкования. Зачастую недобрая к "чужим", религия весьма трепетно заботиться о "своих". Но это опять же человеческий фактор. Самые суровые религии островные. Это связано с необходимостью сохранения популяции без превышения лимита ртов. Не могу их за это осуждать. Манипулируют человеком не какая-либо религия, а другой человек. Работает система просто и слажено. На низовом уровне ею пользуются цыгане и сектанты. А дальше работает принцип математического множества: что верно для элемента множества, то сработает и со всей системой. На каком-то этапе развития законы божеские стали единственной преградой к уничтожению слабых. Опять же не религия выбирает кому нужен кнут, а кому пряник. Это решать нам. Религия в некотором смысле молоток, а уж гвозди им забивать или головы прошибать решает рука. Это если уж совсем просто. Главное не перепутать где промысел божий, а где тобою пользуются. Отделить сложно, ведь человеческая память короткая. Это у поколений длинная.
Религия в некотором смысле молоток, а уж гвозди им забивать или головы прошибать решает рука. Это если уж совсем просто.ЦитатаТак в самих религиях заложены разные варианты действий для руки. Давайте не будем далеко ходить и бегло взглянем на православие - реформа Никона, обновленцы после революции и некоторые события современности делают возможным насилие внутри по сути одной церкви. Что уж говорить о взаимоотношениях между разными религиями.
Вот я, например, не идеализирую религию, а просто ее люблю как часть 1000-летней истории и культуры своего народа. К тому же мне хорошо в храмах.
В этом-то и дело, что любое новое, каким бы прогрессивным нам оно не казалось, всегда найдет противников. Это не хорошо и не плохо, это чисто человеческий баг. Я за то, чтобы у людей был шанс, и против, чтобы к делам церковным подключался гос.ресурс. Я вообще против революций. Только за эволюционные процессы.
Ну вы сами себе противоречите постоянно :). То вы пишете, что религии миролюбивы по своей сути, и тут же через коммент - что они ни фига не миролюбивы :). Все хорошее у вас сводится в религиям, а все недостатки - к человеку. А это не человек придумал все эти религии, нет? :) Главное не перепутать где промысел божийЦитатаПро промысел божий еще можно говорить применительно к какой-то одной религии. Но когда их десятки, сотни или даже тысячи... Строго говоря - у каждого племени была своя религия. Потом в какой-то момент начался процесс объединения этих религий, одновременно с формированием первых этносов.
Вы, случаем, меня не троллите? Тогда вернемся к истокам наших теологических дЭбатов. 1 - всякая религия появляется, как способ сохранения человека, как вида, в соответствии с существующими в регионе климатическими и прочими условиями; 2-религия не говорит "убей соплеменника", а при глобализации процесса знаменитое "не убий": 3 - то, что люди занимаются самоуничтожением к религии никакого отношения не имеет, а чистой воды манипуляцией. А вот с какой целью данные манипуляции производятся или производились можно и нужно разбираться, но не с точки зрения современных понятий о добре и зле, а тех условий, которые существовали на тот момент времени. И как вы сами правильно написали, сначала религия была достаточно примитивна, но со временем изменялась под требования времени. Однако и тогда, как и сейчас задача всякой веры по возможности уберечь нас.
Нет, не троллю, ни в коем случае :). 1 - всякая религия появляется, как способ сохранения человека, как вида, в соответствии с существующими в регионе климатическими и прочими условиями;ЦитатаНе согласен :). 2-религия не говорит "убей соплеменника", а при глобализации процесса знаменитое "не убий":ЦитатаИ тут не согласен. Многие религии запросто дозволяют и даже прямо предписывают убивать, в том числе и соплеменников. Древние требовали жертв, более поздние - выпиливания за всякие мелкие грешки. Кстати, этим грешат и самые развитые. Вот ислам тот же, или иудаизм. Видел на днях такую занимательную инфографику - Как правильно побивать женщину камнями. 21 век, все дела :). 3 - то, что люди занимаются самоуничтожением к религии никакого отношения не имеет, а чистой воды манипуляцией.ЦитатаЯ не понял, при чем тут вообще манипуляция. Есть факты:
1) человек всю свою историю убивал себе подобных, воевал. Это - в природе человека. Вот и сегодня человек продолжает воевать и убивать. Так было всегда и возможно всегда и будет (пока вместо человека разумного не появится кто-то другой, что-то другое).
2) человеческие религии вполне естественным образом поддерживают тягу человека к убийству. Даже если изначально какой-то пророк задумывал что-то миролюбивое, получалось как всегда.
В чем тут манипуляция? Это просто голые факты, и ничего более. сначала религия была достаточно примитивна, но со временем изменялась под требования времени.ЦитатаВот у нас сейчас, в 21 веке, сосуществуют одновременно в одних и тех же социумах совершенно разные религии:
анимизм; шаманизм; примитивное язычество; пантеизм; монотеизм; буддизм (богов вообще нет) и т.д. и т.п.
При этом самому древнему монотеизму - уже больше 3000 лет, и придуман он был - сущими дикарями. Так что даже вот это ваше "изменялась под требования времени" - оно выглядит весьма спорно. Как изменился иудаизм? Камнями перестали побивать? Так это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за внешнего законодательства. Вон, арабы до сих пор побивают с удовольствием, если законы позволяют. Однако и тогда, как и сейчас задача всякой веры по возможности уберечь нас.ЦитатаЕще одно весьма спорное высказывание, никак не доказуемое. Да, отдельные элементы религии чему-то там способствуют. А какие-то - наоборот. В целом же - очень спорно.
ВЫ просто умничка. А теперь вернемся к началу вопроса: нужна ли человеческая религия андроидам? И ваш пост убедительно доказывает, что - нет. С легким сердцем соглашусь с вами, хотя и не разделяю ваших взглядов на цели и задачи религии в целом. Но ведь это уже личное мнение каждого?
А теперь вернемся к началу вопроса: нужна ли человеческая религия андроидам? И ваш пост убедительно доказывает, что - нет.ЦитатаНет, мой пост этого вовсе не доказывает. Я в принципе считаю, что религия - вообще "не нужна", вот вообще - никому. Ни людям, ни андроидам, ни каким-нибудь пингвинам, например.
Но - в мире существует очень в принципе не нужных вещей и явлений, которые, тем не менее, существуют. Так что и с религией - то же самое. Я вполне допускаю, что у андроидов может возникнуть какая-то религия.
А может и не возникнуть. Тут - 50/50, как про динозавра.
А теперь, если не сложно, опишите принцип и механизм её возникновения при варианте 50% - религия возникла. Что должно по-вашему мнению произойти, чтобы это случилось?
Кажется до этого вы настаивали на человеческом вероисповедании для андроидов? Моё же предположение: условия её создания и предпосылки будут другими, соответственно и религия у них должна быть другая. А теперь вы прямо жжете глаголом в мою защиту. Приятно.
Кажется до этого вы настаивали на человеческом вероисповедании для андроидов?ЦитатаС чего вдруг мне на этом настаивать? Андроиды могут:
1) исповедовать человеческую религию; 2) трансформировать человеческую религию под себя; 3) изобрести новую религию на основе существующих человеческих; 4) изобрести принципиально новую религию; 5) быть убежденными атеистами; 6) быть убежденными пофигистами, то есть вообще не тратить время на религиозные обряды и их осмысление.
ВСЕ эти варианты могут существовать одновременно, и даже в рамках одного социума (города, страны, планеты, межзвездного корабля/базы и т.д.).
На мой взгляд, совершенно неразумно и нерационально утверждать, что вот какой-то из перечисленных вариантов возможен, в какой-то - нет.
Возможны все. А теперь вы прямо жжете глаголом в мою защиту.ЦитатаОчевидно, вы меня как-то избирательно понимаете :). Я с самого начала был убежден именно в том, что написал вот в этом комменте, чуть выше. Возможны все варианты. Как будет, мы не знаем.
Зато мы знаем, как было. И вот тут ваши аргументы выглядят весьма спорно. Потому что они не соответствуют реальности.
Вы - мальчик. Вы живете реальностями, которые логически укладываются в мироощущение. Я - девочка. Мне любопытно, что скрывается за Пратчеттским "бохо". Разве, что бы понять, не надо рассматривать вещи со всех сторон? Как уже писала выше, рассуждать о том, что лучше мягкое или теплое, зеленое или высокое можно бесконечно.
Я - девочка. Мне любопытно, что скрывается за Пратчеттским "бохо". Разве, что бы понять, не надо рассматривать вещи со всех сторон?ЦитатаБез понятия, что такое "пратчеттское бохо", Поэтому ничего не могу ответить по этому поводу.
А человеческие религии - да, вот их действительно рассматривают со всех сторон. Уже несколько столетий как минимум - с научной точки зрения. Ну и до того тысячи лет рассматривали, но немного по-другому. И кучу книг на эту тему написали. Так что ваш аргумент немного не понятен.
Согласно Пратчеттским ведьмам суть вещей проста и незамысловата, когда до неё доберешься. Поэтому суть заворачивают в "бохо", ну, всякие там бубны, кроличьи лапки, алтари, свечи, полночь, зеркала, волшебные шары, крики ворона и наркотический дурман. Если "бохо" убрать, то все решат, что ваш труд слишком прост и его может сделать всякий-любой, что так же не является правдой. Ну, там система несколько сложнее.
Смысл понятен. Но подавляющее большинство человеческих религий - они как раз очень сложные по своей сути. Сложные, разветвленные, противоречивые. Вот открываете Библию, начинаете читать, и там с первых же страниц - серьезнейшие противоречия. Ну просто откровенно - на одной странице говорится одно, на соседней - чуть ли не прямо противоположное.
Это не где-то в глубине, это - с самого начала, с самой первой книги, с Бытия. С процесса творения мира уже начинаются такие противоречия. А дальше - вообще мрак.
И в любой религии так. Что в Коране, что в этих огромных (куда там маленькой по сравнению с ними Библией) - Махабахаратах, Рамаянах, Ригведах и прочих Упанишадах.
Поэтому вот эта манечка с бохо - она для фэнтези может и работает. А для реального изучения религий - не очень.
Хотя бывали авторы, которые пытались что-то упорядочить, свести к какой-то одной/единой/ключевой концепции, основному/главному мифу, главной идее и пр.
Читали таких авторов: Маркс, Энгельс, Фрезер, Дюмезиль, Тейлор, Элиаде, Топоров с Ивановым, Мария Гимбутас? Вон они (и многие другие, это просто первые, кто пришли в голову) как раз вот этим и занимались. Пытались "снять лишнее", вот это ваше "бохо" и добраться до сути.
Ну а уж у кого как получилось - можно еще сотни книг написать. К тем сотням или тысячам, что мы с вами не читали.
Вы мне льстите, считая хоть на йоту философом.) Ни разу не теософ и уж тем более не критик текстов, особенно написанных много лет назад. Любой ведь живет в том, в чем удобнее. Если моя идефикс никому не мешает, оставлю её для себя. Мне не нужны ни последователи, ни единомышленники. Вряд ли простой флуд может претендовать на прогрессивную концепцию построения мира. Совсем не моё. Хотя оно казалось мне таким естественным, как дыхание. Странно, что другие видят в религии сложные конструкции. А некоторые даже думают об этом. Обалдеть.
Странно, что другие видят в религии сложные конструкции.ЦитатаВ Библии есть книга, которая посвящена всяким заветам-запретам. Нет, не вот эти всем известные заветы Моисеевы (которые на самом деле ни фига не работают ни в иудаизме, ни где еще). Там вот - там такие дикие и многочисленные запреты, что просто офигеть можно. Как думаете, много ли людей им следует? Ну вот например там запрещается есть практически все морепродукты, кучу других продуктов (все знают про свинину, но там и кроме свинины куча чего под запретом).
Ладно, жратва. Но вы почитайте запреты и наставления по поводу семейной и общественной жизни. Ну натуральнейшая дичь! Так что ничего простого там нет. Если следовать всему написанному в "священных книгах" - можно натурально свихнуться.
Ну а Коран например прямо призывает тупо вырезать всех неверных. Потом правда где-то дальше разъясняется, что христиан и иудеев это не касается (их можно не выпиливать), в отличие от всяких "язычников" - то есть всех остальных, которых таки надо резать поголовно.
Ну а если говорить об индуизме - не уверен, прочитал ли хоть кто-нибудь все их священные книги вообще :)
За наивность спасибо. Это,безусловно одна из граней моих талантов. Чтоб не искали синонимы, сразу сообщу, что я лохушка, что меня вполне устраивает. Но что любопытно. То, что сегодня кажется дичью, тысячу лет назад было новаторством, то, что нынче для нас прогресс - через тысячу лет будет казаться дикостью. Самые строгие и бредовые запреты всегда идут на первых этапах, причем с попыткой наибольшего охвата ЦА. А так как никогда не знаешь, что именно зацепит, то как в тестовой рекламной кампании выставляешь самые большие допуски, в нашем случае запреты. А уж потом идет настройка. Временем. Кто сегодня выполняет древние требования? Десятки? Единицы? Никто? Но суть десяти заповедей осталась. Думаю, у Корана ещё не вся муть отшелушилась. Обратила внимание, что много не самых умных законов и правил со временем отваливаются или модифицируются. Сложнее всего в первые годы после их принятия, но со временем или они начинают работать, или они отменяются. Такова уж человеческая натура. Возможно поэтому не осуждаю и не приветствую того, что было давно. Практика показала, что даже зная механизмы саморазрушения, человек из-за своей короткой памяти, всё равно идет по тем же граблям. Радует, что процент хайли-лайкли с каждым повтором уменьшается. А Священные книги читают те, кому они интересны по тем или иным причинам. И это хорошо. В смысле, хорошо, что у меня нет причин погружаться в эти тексты, когда есть Вы. Вы всё прочтете и расскажите.)
Кто сегодня выполняет древние требования? Десятки? Единицы? Никто?ЦитатаЗначит, вот эти "священные книги" - на самом деле - дерьмо, которое никому не нужно и в которое никто не верит, так получается? Здесь хочу - верю в Библию или Коран, а здесь не хочу - значит, не верю, мне это и на фиг не нужно?
Ну, вы даете! Как можно верить в тексты? Вы же сами их пишите? Реальную цену слову знаете. Мы берем из текстов то, что нам близко по духу. Это и становится главным в книге. Зачем брать то, что противоречит личным духовным ценностям? Ознакомиться можно в качестве расширения кругозора. Но не верить же каждой букве.
Мне кажется, что вы вообще не понимаете суть религий как таковых. Суть вот христианства - именно в том, чтобы ВЕРИТЬ в священные тексты. Если человек не верит в Библию - он не христианин, для меня это - очевидно. Он может сколько угодно НАЗЫВАТЬ себя христианином, но к христианству он не будет иметь никакого отношения.
Аналогичным образом мусульманин должен верить в святость и божественное происхождение Корана, а мормон - в Золотые Скрижали.
Для меня это совершенно очевидно.
П.С. Кстати, я как-то запамятовал, или вы этого не говорили - а вы сами, вот лично - верите в бога/богов и к какой религии себя относите? А то может вы вообще атеистка, например :).
Можно я все-таки и сюда влезу? Верить в Бога и следовать текстам - это разные вещи. Иисуса, в общем-то за это и распяли - предъявили, что он подрывал устои и лечил (воскрешал) в субботу. И притчами говорил, чтобы показать, что вера - это просто. И даже там, по-моему, "Отче наш" когда рекомендовал, то сказал что-то типа "Ну уж если вам так обязательно хочется молиться, тогда произносите этот текст". Далее не буду, а то эта тема долгая, как известно.
Можно верить в Бога и вообще ни к какой религии не относиться, или даже какую-нибудь свою придумать.
Но если человек считает себя христианином - значит он должен верить в то, что написано в священных книгах христианства. В Святую Троицу, в Непорочное зачатие, в Святого духа, в двойную природу Иисуса, во все его чудеса типа воскрешения Лазаря, кормление двумя рыбами и несколькими хлебцами пяти тысяч и т.д. и т.п.
А если человек считает, что "вот это просто так написано, потому что люди тогда были тупые, а на самом деле мы же понимаем, что..." - то никакой он христианин на самом деле, просто ходит 2 раза в год в церковь и кривляется там перед иконами.
Это вопрос терминологии. Верить в существование Иисуса Христа и придерживаться канонов православия или католицизма -действительно разные вещи, хотя это пересекающиеся множества. Собственное толкование святых книг имеет также свое наименование - это ересь. При этом еретик, не признанный официальной церковью, может нисколько от этого не страдать и испытывать религиозный трепет перед иконами. это личное отношение между человеком и высшей силой, а вовсе не кривляние. хотя с точки зрения высших духовных лиц этот верующий действительно не будет христианином. ну вот протестанты не признают ветхий завет, но это христианская ветвь, хотя православное духовенство может с этим поспорить, наверное. а книга на то и книга, чтобы каждый читатель читал по-своему. хоть бы это была и Книга.
ну вот протестанты не признают ветхий заветЦитатаНу это распространенное заблуждение. Что значит "не признают"? Очень даже признают, а некоторые вообще считают себя новым "избранным народом". У ряда американских фантастов прямо об этом говорится - что основная задача всяких майя-ацтеков и прочих состояла именно в том, чтобы сегодня вот им, любимым, хорошо жилось на свете :). Верить в существование Иисуса Христа и придерживаться канонов православия или католицизма -действительно разные вещи,ЦитатаНе только в Христа. А еще - в его божественное происхождение, двойственную природу, божественную троицу и пр. Не веришь - значит, не христианин. Тут все очень просто на самом деле.
Вот сейчас таких лжехристиан - навалом. Которые на самом деле язычники. Которые говорят о своих национальных богах. А бог (христианский) - он один, он национальности не имеет и иметь не может в принципе.
Очень не нравится определение людей "тупые". Оно кмк неверное. Другие. Как и вы будете другим для наших далеких потомков. В индуизме людей с разными способностями разделили на четыре (кажется, давно этим интересовалась, могу напутать) касты: брахманы (жрецы, учителя), кшатрии (воины), вайши (торговцы и люди искусства, шудры (обслуживающий персонал, замледельцы, рабочей класс). В мусульманстве и христианстве же не заморачивались и постарались написать тексты для всех слоев населения. Но в Книгах каждый, а предрасположенность человека к той или иной деятельности никто не отменял, должен найти своё. Возможно поэтому кому-то может не зайти текст, написанный для кшатрия, а кто-то не поймет притчи для вайш или шудров. Поэтому и мы, православные верующие, приходим в религию со своим родовым опытом и читаем и видим то, что нам надо проработать и то, что нам ближе. Не уверена, что понятно объяснила. В общем, для меня нет плохих религий. И их первое предназначение: добро, любовь к человеку и заботу о продолжении его рода. Поэтому читая священные книги, каждый понимает и принимает свое предназначение в жизни по разному. И это нормально. Зря вы считаете, что жесткое соблюдение церковных канонов дает какие-либо преимущества. Для молельников за весь мир существуют монастыри. Мне настоятельница нашего монастыря как-то сказала, что эпоха праведников и просветителей в монашестве прошла, и сейчас настало время скорби и болезней. Давно сказала, ещё в нулевых. А мы -миряне. Для нас если есть бог в душе, уже хорошо. Если при этом лайтово соблюдаем посты, отмечаем праздники, не забываем родителей или радителей - прекрасно, помогаем слабым - замечательно, соблюдаем заповеди - молодцы. Молимся хотя бы в церкви - почти прогресс. Бог нас уже любит. Хотя, возможно, не всех. М-дя. Немного сумбурно.
В индуизме людей с разными способностями разделили на четыре (кажется, давно этим интересовалась, могу напутать) касты: брахманы (жрецы, учителя), кшатрии (воины), вайши (торговцы и люди искусства, шудры (обслуживающий персонал, замледельцы, рабочей класс).ЦитатаНе касты, а варны (каст там десятки, если не сотни), но это не важно.
Причем тут "способности"? Способности тут ни при чем вообще. Каста - это как клеймо. Не только на всю твою жизнь, но и на всех твоих потомков. Совершенно конченная система. Хорошо, что наши предки от нее отказались в свое время. Возможно поэтому кому-то может не зайти текст, написанный для кшатрия, а кто-то не поймет притчи для вайш или шудров.ЦитатаДельфины и анчоусы, посвященные и профаны, элита и плебс, где-то я что-то похожее уже слышал, и не раз. Поэтому и мы, православные верующие, приходим в религию со своим родовым опытом и читаем и видим то, что нам надо проработать и то, что нам ближе.ЦитатаО каком "родовом" опыте вы говорите? Что, у нас есть традиция родо-племенных отношений? Ну у некоторых слоев населения - есть, наверное. Но у большинства современных русских-белорусов-украинцев такой традиции все-таки нет. А вот христианские традиции есть даже в семьях закоренелых безбожников (атеистов, реалистов, пофигистов и пр.). Зря вы считаете, что жесткое соблюдение церковных канонов дает какие-либо преимущества.ЦитатаЯ вообще не понимаю, как с вами дискутировать, если вы категорически не понимаете то, что я говорю, и приписываете мне какие-то "левые" мысли.
Я НИГДЕ и НИКОГДА не говорил, что "жесткое соблюдение церковных канонов дает какие-то преимущества".
Мне бы подобный бред просто в голову не пришел. Это вы здесь рассказываете, что от религии есть какая-то польза, а не я! Для нас если есть бог в душе, уже хорошо.ЦитатаМожет, и хорошо. Вам виднее. Только вот к христианству это всё не имеет никакого отношения.
Так религия - это самая большая манипуляция и есть. Она для тех, кто сам не понимает, что такое хорошо, а что такое плохо. Вот, если человек не понимает сам, что воровать, например, нельзя. Ну нельзя так делать. Сквернословить нельзя, нельзя быть выше других и т д, то религия ему об этом скажет. Вот если ты будешь так делать, то тебя бог накажет. И человек в это верит. А да, наверно так и есть, вот бог то меня накажет, если я так буду делать и поэтому не делает. То есть, соблюдает законы выживания грамотного или как сказать, правильного выживания. И здесь она - религия - и соприкасается с вашим мнением, термином о выживании и сохранении человека. Просто есть ещё и те, кто сами все понимают без всякой веры, что нельзя так делать. Для людей есть, созданы обычные законы, которым он должен подчиняться и выполнять, и соблюдать эти законы в жизни от государства. А не будет выполнять, то его в тюрьму посадят или оштрафуют. Все просто на самом деле.
Вы почти правы. Но за время создания человеческой религии она так же предусмотрела многие не очевидные вещи при стрессовых ситуациях. Например, обряды. Четко прописанный алгоритм действий помогает выкарабкиваться из депрессий. В то числе, конечно, но не в последнюю очередь. Или посты (для мирян не обязательно строгие). ЗОЖ чистой воды. Полагаю, большинство учений основаны на природе человека и человеческой натуры, а так же напрямую зависят от природных условий, как темперамент и цвет кожи. Как философия идет перед физикой, так и религия идет впереди закона. То есть подобное было бы логично.
Какие обряды? Не пойму про что вы хотите сказать? Какой алгоритм действий? Я в бога не верю. Но может быть когда-нибудь и приду к нему. Кто знает как оно будет. Некоторые люди приходят к богу и в 50 лет. ЗОЖ, конечно, приветствую.
"Полагаю, большинство учений основаны на природе человека и человеческой натуры, а так же напрямую зависят от природных условий, как темперамент и цвет кожи." Я так не думаю, но это ваше мнение, я его услышала.
"религия идет впереди закона." Ой, ну сложный вопрос. Не знаю.)) ниче не могу сказать.
Хорошо, когда живешь без стрессов. Помню, разговаривала с одной послушницей. Она просто сияла, когда говорила, какое это счастье молиться за весь мир. Дорога к богу разная. У кого-то прямая, у кого-то извилистая, для кого-то тупиковая. Не надо думать об этом. Если что-то должно случится, оно случается само собой.
Без стрессов, к сожалению, в нашем мире жить невозможно. Но есть эффективные средства - новопассив, например, успокаивающие чаи на травах и т д. Сон, опять же, хорошо помогает.
Ну она видимо считает, что своими молитвами кого-то спасает или спасёт.
В моем случае скорее всего тупиковая эта дорога. Но опять же нельзя знать, что может случиться через 10 или 20 лет.
Тогда стоит вопрос, что вы понимаете под словами "вера" и "бог". Например, бог есть добро. Вы верите в добро? Или бог есть судьба. Вы верите в судьбу? Сначала надо определиться, какой смысл мы вкладываем в слова.)
Проблема в том, что для ответа сперва надо определиться с терминологией. Я не спрашивала у вас, что вы подразумеваете под словом "вера". Я попыталась объяснить, почему не могу ответить на ваш вопрос.
Я пропустила все обсуждение и снова опоздала со своими пятью копейками, не смогла вас поддержать. Особенно с пратчеттовскими ведьмами. Проблема непонимания связана с тем, что люди смешивают понятия "вера", "религия" и "церковь". Это разные множества, немного пересекающиеся между собой, но лишь немного. Вера - интуитивное знание о существовании высшей силы, оно андроиду дано быть не может, у него нет соответствующего органа. Религия - свод правил и ритуалов, иногда полезных, андроиды приглашаются. Отличается от науки лишь тем, что правила считаются неизменными во веки веков. Иногда знание, претендующее на научность (марксизм) принимает признаки религии. Церковь - общественный институт, может состоять из людей, андроидов или любых социальных единиц, велкам. Вера не обязательна, знание религиозных канонов приветствуется.
Вера - интуитивное знание о существовании высшей силы, оно андроиду дано быть не может, у него нет соответствующего органа.ЦитатаВера и знание - это совершенно перпендикулярные вещи. Вы не можете знать, что бог существует - вы можете в это только верить. С этим, кстати, согласны не только атеисты, но и все Отцы Церкви.
Поэтому и андроидам ничего не мешает верить. Если у них есть мозг и разум - этого с головой достаточно для любой веры и любой религии.
Вы так забавно посравнивали совершенно несравнимые вещи (веру, церковь и религию) - ну это пример как сравнивать знание, науку и институт :).
Вы правы, конечно, что вера и знание разные вещи. Просто это аксиоматические понятия, которым дать определение сложно. Ну вот что солнце завтра взойдёт- мы знать не можем, даже со всей наукой вместе. Может, именно завтра нежданный тунгусский метеорит прилетит. В восход солнца мы только верим, но эта вера не религиозная, а основанная на жизненном опыте. Гипотеза такая из головы, продукт деятельности мозга. Этот вид веры андроиду доступен.
Вера в божество - это не просто доверительное признание факта, что высшая сила существует, потому что какой-то дядя сказал, или гипотеза, выдуманная из головы. это божественное откровение, которое приходит не в голову, а в душу, коей у андроида нет. это откровение ощущается как знание, то есть не в смысле научного знания, а как то, что ты видел своими глазами. никаких доказательств не требуется - Иисус существовал, далее по тексту.
т.н. отцы церкви могут говорить все что им заблагорассудится по этому поводу - как вы правильно заметили, церковь, религия и вера разные вещи. хотя это пересекающиеся множества, как футбол и стадион.
Вообще отличная получилась дискуссия под занавес конкурса. Надо ещё в следующий раз обсудить, что есть пространство и время.
Вера в божество - это не просто доверительное признание факта, что высшая сила существует, потому что какой-то дядя сказал, или гипотеза, выдуманная из головы. это божественное откровение, которое приходит не в голову, а в душу, коей у андроида нет. это откровение ощущается как знание, то есть не в смысле научного знания, а как то, что ты видел своими глазами. никаких доказательств не требуется - Иисус существовал, далее по тексту.ЦитатаСуществование некоей высший силы - это не факт, это именно ваша гипотеза или вера. Знанием это не является.
Существование души - это тоже не факт, а либо вера, либо гипотеза.
Зависимость веры от наличия души - еще одна гипотеза, никак не доказуемая и ничем не обоснованная. никаких доказательств не требуется - Иисус существовал, далее по тексту.ЦитатаПравильно. Как говорили Отцы Церкви - "Верую, ибо абсурдно!"
Вера - это не знание, это в определенной мере - противоположность знанию. Так что я со своим "перпендикулярно" еще либерально высказался. отцы церкви могут говорить все что им заблагорассудится по этому поводу - как вы правильно заметили, церковь, религия и вера разные вещи.ЦитатаМогут, конечно. Однако - забавно же, когда всемирно признаваемые авторитеты христианской церкви настолько совпадают в каких-то своих мыслях с учеными, атеистами, агностиками, реалистами.
А если никому не верить и ни с кем не соглашаться - конечно, можно и свою собственную религию придумать. Только вот какое всё это имеет отношение к христианству?
Правильно - никакого.
Вот вы для начала прочтите символ христианской веры - он для католичества и православия почти идентичен (за единственным исключением, которое на фоне ваших представлений вряд ли будет значимым). Ну или прочтите хотя бы апостольский символ - он попроще и менее жесткий.
А то у меня есть подозрение, что вы в принципе не очень понимаете, что такое христианство вообще. Надо ещё в следующий раз обсудить, что есть пространство и времяЦитатаТак обсуждали уже. Я еще тогда говорил, что классическая наука несет полный бред о бесконечности Вселенной.
Вы мне отвечаете с точки зрения чистого разума, и с этой точки зрения вы безусловно правы. "я не нуждался в гипотезе о существовании бога и пр."
и в том что вера и знание - разные вещи, мы уже пришли к консенсусу. поэтому ставить диагноз верующему, исходя из знания догматов нельзя. эти множества не пересекаются.
многие верующие говорят о религиозном чувстве или божественном откровении , это относится к области веры - не церкви, не религии, не авторитетов.
почему вопрос христианства у нас в обсуждение попал, я не очень помню. я-то лично еретик отпетый и индивидуалист со своей собственной системой координат ближе к буддизму, так что с удовольствием приму упрек в непонимании христианства. особенно когда вижу, что многие "христиане" готовы друг с другом передраться по вопросу кто из них ближе к богу. в такую компанию совсем не хочется. а евангелие вроде мне никто читать не запрещает, мне кроме этого про христианство ничего не надо понимать.
А в буддизме бог вообще есть? Насколько я помню, нет его там.
Хотя у них конечно навалом течений, может где и есть. В принципе - кто угодно может объявить себя буддистом и заявить, что он открыл новое направление этой религии :).
в любой религии есть бог. но это не обязательно кумир, которому надо поклоняться. просто идея о высшей силе, творце, созидающем принципе любви, пронизывающей мироздание, не ограниченное тремя измерениями.
да, мне отсутствие догматов как раз и нравится. разрешено мыслить самостоятельно, а то детский сад какой-то "воспитательница Мариванна заповедала священный ритуал мытья рук перед едой". )
в любой религии есть бог. но это не обязательно кумир, которому надо поклоняться. просто идея о высшей силе, творце, созидающем принципе любви,ЦитатаВ классическом буддизме такого творца нет. А сам Будда говорил, что вера в этого самого творца, как и размышления о сотворении мира, являются не только бесполезными, но вредными.
Подозреваю, что в буддизме вы разбираетесь не только не лучше, чем в христианстве, но даже не лучше меня (при том, что меня буддизм не интересует в принципе :).
не разбираюсь и не претендую быть религиозным экспертом. вот просто беру собственное интуитивное понимание (чтобы не использовать слово знание) накладываю эту кальку на существующие доктрины и оставляю то, что прорисовывается.
ужеж мы договорились, что религия и вера - это разное, для веры читать не надо. вот это Будда и говорил, что вредно читать про сотворение мира на том уровне цивилизации. ну что они могли придумать тогда, кроме "из глины вылепил". это как трёхлетнему ребёнку про интегральное исчисление.
естессно, меня бы и буддисты к себе не приняли и христиане ). ну, может в следующей жизни (.
кстати, я готова сама себя поправить. в пылу полемики брякнула, что нет религии без бога - это глупость конечно несусветная. вот марксизм и дарвинизм имеют все признаки религии, но обошлись пророками.
ужеж мы договорились, что религия и вера - это разное, для веры читать не надо. вот это Будда и говорил, что вредно читать про сотворение мира на том уровне цивилизации. ну что они могли придумать тогда, кроме "из глины вылепил". это как трёхлетнему ребёнку про интегральное исчисление.ЦитатаБудда говорил, что верить в Бога в принципе - не только бесполезно, но и вредно.
Кажется, вы что-то не то читали про буддизм :). Нет там никакой веры и никаких богов-творцов, буддизм - это совсем о другом. О нирване, о прерывании колеса Сансары и пр. марксизм и дарвинизм имеют все признаки религии, но обошлись пророками.Цитата "Дарвинизм" - это что вообще? Если речь идет о теории эволюции, то она - общепризнана в научном мире. Термин "дарвинизм" - это наверное обзывалка каких-то мракобесов-креацианистов?
Марксизм - это тоже не религия. Это совокупность различных экономических, социальных, исторических, философских теорий. И вся эта совокупность непрерывно развивается. В отличие от любой классической религии.
Вот атеизм можно приравнять к религии. Там есть некоторые схожести.
ужеж мы договорились, что религия и вера - это разное, для веры читать не надо. вот это Будда и говорил, что вредно читать про сотворение мира на том уровне цивилизации. ну что они могли придумать тогда, кроме "из глины вылепил". это как трёхлетнему ребёнку про интегральное исчисление.ЦитатаБудда говорил, что верить в богов - это вообще вредно. Так что и к буддизму ваши взгляды скорее всего не имеют никакого отношения. марксизм и дарвинизм имеют все признаки религии, но обошлись пророками.Цитата "Дарвинизм" это что? Если теория эволюции, так она - общепризнана в современном научном мире. Ничего даже отдаленно похожего с религией там нет и близко.
Марксизм - это совокупность экономических, исторических, социальных, антропологических, философских, культурологических теорий. Причем в отличие от классических религий, все эти теории непрерывно развиваются. Так что и тут мало схожего с религией.
Вот если бы вы написали "атеизм" - тут, да, тут схожесть есть.
дарвинизм и марксизм - это учения, содержащие комплект идей (каждая своих), которые по определению не подлежат обсуждению. как только теория утверждает, что её базовые принципы не могут быть опровергнуты, она приобретает черты религии.
Пример: теория относительности утверждает, что скорость света является максимально возможной, но спокойно отнесется к появлению сверхсветовых скоростей. просто добавим новые формулы, а старые будут работать в своей области. физика целиком построена на использовании моделей, имеющих ограниченное применение. абсолютных истин в физике просто нет. теория эволюции Дарвина не предполагает исключений и ограничений, все должно быть строго по Дарвину и почему-то вести к созданию более сложных форм жизни из более простых. почему? марьиванна сказала.
с марксизмом сложнее, я скорее имела в виду совковую интерпретацию, какой меня учили. не буду спорить, у меня муж марксист заядлый, мне этого дома хватает.
про буддизм мы точно разное читаем... не говорил вроде, вредно, говорил - бесполезно? но колесо сансары мне вполне подходит, с божеством или без него, как идея о личном просветлении без опоры на чужие мнения. если опять ошибаюсь, значит это мой персональный Будда и я его так понимаю.
спасибо, кстати, за отсылку к "символу веры". перечитала и убедилась, что для робота он вполне подойдёт. кстати, в этом документе вера, религия и церковь замешаны в лихой коктейль. в рамках такого понимания, безусловно, робот может быть христианином. ))).
Если под "Дарвинизмом" вы понимаете теорию эволюции - то это самая обыкновенная общепринятая научная теория, ничем в принципе не отличающаяся от всех других общепринятых научных теорий. И как любая научная теория - она может быть и опровергнута, и верифицирована.
Так что вы тут что-то путаете, каких-то мракобесов-креационистов начитались, наверное. теория эволюции Дарвина не предполагает исключений и ограничений, все должно быть строго по ДарвинуЦитатаВы просто отстали от жизни, лет так на 120-130 как минимум, если не больше. Теория эволюции со времен ее создания претерпела немалые изменения, что и неудивительно - за столько-то лет. не говорил вроде, вредно, говорил - бесполезно?ЦитатаЯ там выше написал - не только бесполезно, но и вредно, да. спасибо, кстати, за отсылку к "символу веры". перечитала и убедилась, что для робота он вполне подойдёт. кстати, в этом документе вера, религия и церковь замешаны в лихой коктейль. в рамках такого понимания, безусловно, робот может быть христианином. ))).ЦитатаЭто стандартное христианское понимание. Другого просто нет. Апостольскому уже почти 2000 лет, Никейскому - чуть меньше, но тоже близко к двум тысячам.
Если для вас это новость - ну что ж, значит новость. Впрочем - думаю, что и для большинства нынешних "христиан" этот символ веры тоже станет новостью.
Остаюсь при собственном мнении, как и вы конечно при вашем. ) символ веры написан людьми, к тому же претендующими на монополию знания о боге. Иисус говорил: "не человек создан для субботы, а суббота для человека". Вера - путь к освобождению, а не к самоограничению. хоть по Христу, хоть по Будде. стандарты подходят для роботов, а не для людей.
что касается Дарвина, то сам он ничего конечно плохого не сделал, а его последователи возвели учение в абсолют и сделали из него религию.причем тут креационизм? речь только о том, что изменения в живом мире не обязательно ведут к эволюции, могут и к регрессу и вырождению, это нормально. чтобы воспринимать теорию как научную, нужно подвергать её сомнению, ставить эксперименты, пытающиеся её опровергнуть. если эти опыты дадут отрицательный результат, блестяще, теория подтверждена! если же искать только подтверждения теории, это и есть слепая вера. на обезьянках опыты ставить не обязательно, можно на микробах, они быстрее размножаются. )
Остаюсь при собственном мнении, как и вы конечно при вашем. ) символ веры написан людьми, к тому же претендующими на монополию знания о боге. Иисус говорил: "не человек создан для субботы, а суббота для человека". Вера - путь к освобождению, а не к самоограничению. хоть по Христу, хоть по Будде. стандарты подходят для роботов, а не для людейЦитатаТак и Библия написана людьми, и даже Евангелия - тоже. что касается Дарвина, то сам он ничего конечно плохого не сделал, а его последователи возвели учение в абсолют и сделали из него религию.Цитатаречь только о том, что изменения в живом мире не обязательно ведут к эволюции, могут и к регрессу и вырождению,Цитата Нет никакого абсолюта и никакой религии. Насчет регресса - так об этом еще в школе на уроках биологии учили вообще-то. Так что ученые в курсе, не сомневайтесь.
ну меня лично в школе учили что эволюция - это развитие от простого к сложному. на деле оказалось, что сложные организмы лишь побочный продукт, а в глобальном масштабе выживают простейшие, поэтому термин "эволюция" утратил первоначальный смысл. как раз благодаря развитию науки биологии и вопреки сопротивлению ортодоксальных дарвинистов.
евангелия все же на шаг ближе к первоисточнику, хотя конечно тоже всего лишь книга, требующая критического прочтения, как всякая литература.
вообще в книжках много всякого понаписано, и соглашаться со всем до буквы - это в моем понимании религия. то есть буквальное воспроизведение от сих до сих. поэтому привела в качестве примера ортодоксальный марксизм и ортодоксальный дарвинизм, ничего не имея лично против Маркса или Дарвина. вот религия ковида со своими пророками и ритуалами тоже могла бы быть неплохим примером.
а вера - это интуитивное, алогичное и сверхчувственное, не подвластное голове.
ну меня лично в школе учили что эволюция - это развитие от простого к сложному. на деле оказалось, что сложные организмы лишь побочный продукт, а в глобальном масштабе выживают простейшие, поэтому термин "эволюция" утратил первоначальный смысл. как раз благодаря развитию науки биологии и вопреки сопротивлению ортодоксальных дарвинистов.ЦитатаУ вас какая-то альтернативная биология, очевидно. В которой не существует ни насекомых с 3 млн видов, ни позвоночных, ни высокоразвитых зверей и птиц, ни даже человека - одни простейшие. Я не знаю, каких фриков и хайпожоров вы начитались-насмотрелись, но ни к реальному состоянию биологической науки, ни к истории развития теории эволюции ваши высказывания не имеют никакого отношения.
О регрессе же нам говорили еще в школе - не думаю, что у вас был какой-то другой учебник биологии. Может, просто читали его невнимательно? вообще в книжках много всякого понаписано, и соглашаться со всем до буквы - это в моем понимании религияЦитатаПравильно. Именно в этом и состоит суть религии - в вере в то, что написано в священных книгах. Именно об этом я тут и толкую. поэтому привела в качестве примера ортодоксальный марксизм и ортодоксальный дарвинизмЦитатаЭтот "ортодоксальный дарвинизм" существует только в вашем воображении. В науке ничего подобного нет и близко, вас кто-то ввел в заблуждение.
Об "ортодоксальном марксизме" ничего говорить не буду, но - представляю, какие там глубины. а вера - это интуитивное, алогичное и сверхчувственное, не подвластное голове.ЦитатаСлово "вера" имеет в русском языке несколько значений. А слово "верить" - еще больше. Но - если мы говорим о вере в бога, то как же она "не подвластна голове"?
Человек именно головой и верит - своим головным мозгом. Не задницей же, верно?
Верит то он мозгом, но всякие там просветления он же чувствует на физическом уровне.) С остальным согласна. Поэтому не зря же вот говорят, ой, а вот мне в церкви так хорошо, то есть человек, который верит, он ещё и чувствует. А чувства и эмоции роботам точно неподвластны, так что кажется, что версия с религией для андроидов начинает терпеть крах)).
Человек верит сердцем, или душой. головой верить нельзя, если речь идёт о вере религиозной. В этом убеждении я не одинока. Вашу точку зрения понимаю вполне и не пытаюсь убедить, просто хотела прояснить свою позицию. Мои "хайпожоры" сегодня в википедии: "Хотя в ходе эволюции и возникают сложно организованные организмы, они являются «побочным продуктом» эволюции, а наиболее распространёнными в биосфере являются более «простые» организмы[133]. Так, микроскопические прокариоты представлены огромным числом видов и составляют более половины всей биомассы[134] и значительную часть биоразнообразия[135]." Биология сильно изменилась за последние десятилетия. Понимаю, что Вики не особый авторитет, но ссылка на школьные учебники выглядит тоже не лучше. Что касается теории эволюции, то она подается самими адептами не как сумма научных знаний, а как " непротиворечивая система взглядов". согласитесь, смахивает на религию? в других естественных науках вы такого не найдёте - чтобы учёный опирался на "систему взглядов".
микроскопические прокариоты представлены огромным числом видов и составляют более половины всей биомассыЦитатаНикогда ничего не слышали о пищевой пирамиде? Сколько на одном квадратном километре могут прожить жучков-муравьев, кузнечиков, мышей-полевок, зайцев, лис, косуль, волков, антилоп всяких? И сколько квадратных километров нужно например льву или тигру? И сколько тонн травы нужно сожрать одной корове?
Нет ничего удивительного в том, что примитивных организмов суммарно - больше, чем более развитых. Как все эти _совершенно очевидные_, известные еще из школьных учебников факты опровергают теорию эволюции - загадка великая есть.
Ссылка на школьные учебники - это не ссылка в "научном смысле", это - просто о том, что вы пытаетесь изобрести велосипед. Все эти ваши "сенсационные опровержения" были известны любому хорошо успевающему школьнику еще лет 50 назад.
Так что ваш "ортодоксальный дарвинизм" существует только в воображении различных креационистов и прочих ниспровергателей. Что касается теории эволюции, то она подается самими адептами не как сумма научных знаний, а как " непротиворечивая система взглядов". согласитесь, смахивает на религию? в других естественных науках вы такого не найдёте - чтобы учёный опирался на "систему взглядов".ЦитатаКакими "адептами"? Теория эволюции - это общепринятая научная теория. О каких "адептах" вы говорите? Ссылки привести можете на какие-то их антинаучные высказывания? Пока что всё это похоже на пересказы форумных статей каких-то креацианистов, не более того.
Сердце - это такое выражение, используемое в русском языке и других, возможно, тоже. Любят сердцем, верят сердцем. Не головой. Религиозное чувство? Не, не слышали... Про дарвинизм вы тоже меня не слышите, я не пытаюсь опровергнуть какие-то конкретные выводы. Просто система непротиворечивых постулатов - это не наука. Это религия, даже если позволяет получить правильный результат. Религия тоже может давать правильные результаты, я это слово в отрицательном смысле не использую. Про количество простейших почитайте ещё где-то, будет интересно. Смотрите - они микроскопически мелкие, но их суммарная биомасса сравнима с суммарной биомассой макросуществ. Представляете, какое там разнообразие. и плодятся они гораздо быстрее, вот на ком надо проверять эволюционные теории. на форумах никаких не сижу, за исключением нашего. просто с вами очень интересно спорить, спасибо что потратили столько времени.
Нина права, она не говорит о знании, она говорит об интуитивном знании, это другое. Но если мы с вами не верим, то и объяснить этот термин не сможем. Объяснить это можно лишь - некоторыми чертами характера, обстоятельствами сложившимися, ну судьбой в конце концов. Я верю в судьбу. Если так можно сказать. Ну вы поняли, если так сложилось то почему бог не защищает? Ну потому что сложилось так, потому что так сложились обстоятельства, такой характер и такая судьба. Ну как то так. А не бог виноват, что не помогает. Потому что нет бога.)
Я с вами согласна, я только думаю, что все 3 этих множества составные части одного целого. И у каждого течения религиозного есть они свои. Можно ли ходить в церковь без веры? Да можно, правда наверно не много таких найдётся, но можно, просто зайти поставить свечку. Просто посмотреть на иконы и т д. Можно ли соблюдать религиозные правила, традиции без веры? Да можно. Например печь кулич на пасху, красить яйца. Соблюдать посты, на троицу там запрещается что-то делать. И т д. Но вера - это уже главный пункт. И если нет веры - то нет и течения по сути. А у нас же наоборот сейчас. Допускается не верить. Если человек не верит, это его право. Его право, его выбор, хочет верит, не хочет - нет.
Мне тоже, тем более, я никогда не говорила с человеком, который во Франции живёт. (*смущен*) Я помню, у вас был про акулу на кухне рассказ, колоритный персонаж такой получился, потом рассказ про цветочек был (с абсурда), тоже запомнился.
Спасибо. Я за вами тоже слежу, по-моему вы прогрессируете в творчестве. надо только после написания дать рассказу отстояться, потом включить внутреннего редактора и жёстко причесать. Во Франции все как везде. Мы с мамой каждый день по телефону общаемся, она говорит: "с утра гроза, потом жара", и у меня то же самое. впечатление, что живём в паре кварталов друг от друга. поэтому у меня в рассказе про акулу герои быстренько ныряли через лужу в разные места. )
Мне как раз таки было интересно ваше мировоззрение. Поэтому я и спросила, верите ли вы в бога. Я про себя сказала, что не верю. Рассказывать и объяснять подробно я не собиралась и не хочу, я не пророк. Вот именно, если бы я верила, то я бы вам все подробно объяснила тогда во что я верю и как. А вот вы, если верите, то и хотелось бы услышать от вас во что вы верите? В какого бога? Может вы приверженец ислама или буддист или христианин. Я просто спросила. Но, естественно это все по вашему желанию. Если не хотите отвечать, то не отвечайте. Я же не настаиваю. Если у вас ответа нет, то тогда на этом у меня все.
Православные мы. Почти ортодоксы.)) Ничего страшного, если сейчас в вас нет определенной веры. Просто знайте, что бог и вас любит и ему не важно, на сколько она ответная и к какой религии вы по итогу примкнёте.
Спасибо. Очень хорошо и развёрнуто все написали, я прочитала там по ветке чуть выше. Я так и предполагала про вас как вы и написали. У меня также все традиционно, живу с такими же православными, среди таких же, только не верю в бога, не верю, что он может чему-то помочь. Пока что ничему не помог и вряд ли поможет.
Или посты (для мирян не обязательно строгие). ЗОЖ чистой воды.ЦитатаЗОЖ - это вторичное в практическом плане, основное - возможность выжить в осенне-зимний период.
Запасы еды были ограничены. К тому же с осени по весну у крестьян было куда больше свободного времени (многим известно - когда делать нечего, начинаешь развлекать себя обжираловкой). В общем, при бесконтрольном потреблении запасов до тепла и нового урожая могло не хватить. Поэтому Рождественский и Великий пост самые долгие - они помогали растянуть запасы.
Так и есть. Именно об этом говорит знаменитая фраза, приписываемая знаменитому и великому писателю Достоевскому: "Если Бога нет, значит всё дозволено".
На самом деле нормальному человеку не нужен Бог с его заповедями, запретами и посмертными карами, чтобы вести себя в соответствии с элементарными нормами поведения.
И, опять же, вера в бога НИКАК не мешает даже неплохим в принципе людям постоянно грешить (убивать, воровать, лгать, изменять жене, ставить рога друзьям-знакомым и пр.).
Все грешные в чем-то, идеально чистых не бывает людей. Но бог там что-то говорил ещё о прощении, умении прощать, ну что-то такое. Это вот как раз очень сложно. Потому бывает, что родственники, родные люди по каким-то причинам не общаются годами. Или там сын, например, из детдома не может простить свою мать, которая когда-то бросила. Ну просто к примеру.
А вообще, вот, что касаемо религии и андроидов или там киборгов, роботов. Я бы не рискнула такую сложную тему брать. Ну девушка рискнула, не побоялась.
Да у роботов, конечно, может быть религия. И она у них будет какая-то своя, да какая-то своя религия у них может быть. Но в этом рассказе эту идею очень слишком очеловечивают, приближают к человеческой религии, а это очень тонкая такая грань. (Не хочу перечитывать рассказ, может ошибаюсь, но вроде так и есть там.)
Можно представить роботов быть с эмоциями чтобы они шутили, влюблялись и смеялись, убивали и бунтовали против людей, захватывая власть. Можно пофантазировать с этим или другими вещами, как вот харакири даже устроили. Но я бы не стала браться за религию, ибо это очень сложная во-первых тема. Вот философия – да, это можно как рассказ Артика, философию можно, науку можно, но религию я бы не стала вмешивать в роботов. Ну это не только сложно, это нужно настолько точно все донести, ведь и с обычной людской религией не все просто. Не знаю, мне как-то страшновато, если всерьёз воспринимать религию у роботов.
нормальному человеку не нужен Бог с его заповедями, запретами и посмертными карами, чтобы вести себя в соответствии с элементарными нормами поведения.ЦитатаКак много людей, которым для нормального поведения не нужна угроза кар божьих и уголовного кодекса?)
Тут смотря что считать "нормальным поведением". В принципе, в любом обществе большинство людей живут в соответствии с принятыми нормами. Вот взять какое-нибудь индейское или папуасское племя, например.
Уголовного кодекса у них нет, христианской религии с ее грехами и карами - тоже. Но люди вот живут как-то, и не режут, не грабят и не насилуют своих соплеменников.
Если вообще - так религий как грязи. У каждого племени - своя религия. А если ты конкретно про каких-то папуасов или индейцев - конечно, они верят в каких-то духов, божества, тотемы и пр.
У многих индейцев даже был свой бог-Творец, его во всяких книжках-кинофильмах часто называют Маниту, хотя там конечно у каждого племени свои названия были.
То есть их от плохих поступков удерживает не высокий уровень самосознания, а вера в духов и прочих персонажей со сверхспособностями, которые в случае чего надают по попе.
Но у индейцев точно у всех есть вождь. Племя и вождь племени. И есть всегда какие-нибудь тотемы, которым они поклоняются, дары там им приносят. Духи, дары, языческие боги - значит они к язычеству ближе. Потому что у людей тоже, вроде, перед христианством было язычество, тоже верили в духов.
там нет таких сложностейЦитатаНу да - минимум соблазнов и все общее. Питание - шведский стол: чего нарыл и кого убил тащишь в общий котел.
С сексом тоже проблем мало - кого первым изловил, того и поимел (Ванштейн бы обзавидовался).
Косметика халявная - глиной рожу намазал, косточку в ноздрю вставил, а перо в попу, и первый парень на все племя.
Развлечения тоже доступные - жребий бросили, сожгли кого-нибудь, песни попели и поплясали вокруг пепелища, и баиньки. Это потом уже напридумывали всякие небесные кары.ЦитатаТак потом же - когда стали жить поживать и добра наживать. Вернее, с тех пор когда у соседа добра стало больше и жена красивше)
А я себя профессиональным критиком никогда не называл и таковым себя не считаю. Ваше объяснение увидел, понято, принято. Мнение о рассказе не изменилось.
Хороший рассказ, но я не согласен с финалом, все должно было закончится хо-ро-шо. Киборг берет мужичка на руки и под песню мамонтенка укладывает спать ))
Когда допьете, не выбрасывайте чашку, давайте погадаем на кофейной гуще ))
Толковать узоры нужно слева направо, потом в обратном порядке и в конце смотреть, что изображено на дне. Присмотритесь к символам и начните толковать их:
- бабочка - романтические приключения; - ботинок - интерес мужа к вашим романтическим приключениям; - вопросительный знак - сомнения, неопределенность, стоит ли продолжать романтические приключения; - глаз - намек на то, что нужно быть осторожными; - кошка - станете жертвой женских сплетен; - лестница - продвижение романтических приключений вперед; - луна или месяц - перемены, брак или конец романтических приключений;
Видел бы ты меня в универе, когда нет денег - нет любви, но если ты ловкач и пишешь песни да стихи... ))) Но, скажем честно, не все смеялись над моими шутками, были и провалы, поэтому я женился на той, которая смеется над ними, смех продлевает счастливую семейную жизнь ))
Полагаю, вы отлупили меня в целях профилактики, чтобы меньше времени проводил с chatGPT, так сказать, хотели выбить из меня дурь, но дурь я уже давно скинул, если вы понимаете о чем я ))
Мне ваш рассказ понравился, я им очень впечатлилась в первом туре, поставила плюс. Очень понравился момент с временем, я там даже эти цифры смотрела - интересная такая находка. Во втором туре крутила, крутила, так и не поняла про богиню. Это пересилило. Почему нужно на неё смотреть, я понимаю, если бы молитвы они там читали? И второй вопрос с количеством, сначала говорится, что киборг один. Вообще вот это описание себя самого тоже очень зашло, вживаешься в персонажа. Вот, а потом говорится, что их группа, остальные тогда кто? Люди или тоже киборги?
Хотел спросить, чем тебе моя Оса не угодила во втором туре, но ладно, в первом вроде плюсовал, и на том спасибо =) Пытался угадать твой, но даже близко не представляю. Спрятались вы с Никко, жулики.
Вот зря вы не слушаете товарища-финалиста )) финал еще важнее интересного начала. Вам бы другой финал, хмм, трудно сказать какой, конечно думать нужно и придумать сложно..но с ярким финалом вы бы в финал на этой осе залетели ))
Тут немножко шире проблема. Не конкретно финал нужен, а вся история. Меня в этот раз пробило на мегаобъемный сюжет с кучей поворотов. Наподобие попсового сериала, в котором каждая серия заканчивается твистом. Причем это все пришло в голову одновременно. Откладывать стоящую (нмв) мысль и придумывать что-то новое было лень, поэтому рассказал отрывок, который не мог закончиться никак по-другому. Только так, как предначертано сюжетом. И то кучу сцен пришлось пропустить. Ну а так, в целом я не жалею. Написал то, что хотел. За плюс спасибо =)
Понимаю, изначально Фримен у меня был человеком и действительно художником )) Но мне чат подсказал штук пять возможных вариантов на троих героев, покороче историю, а я взял и совместил, два в одном сделал ))
Ну чего сразу не угодила?) Я твой рассказ читал два раза, и оба поддатым) В таком весёлом состоянии мне показалось, что он однозначно был достоин второго тура и совсем чуть-чуть не дотягивал до финала. Хотя мой голос один фиг ни на что не влияет) Потом подробнее мнение распишу, если хочешь, щас неудобно прост.
Никко да, хитрец, шифруется. А про свой рассказ мне и говорить стыдно будет - на этот раз всё после конкурса)
Это просто имя х))) Он же человек. Может быть позывной, если он военный. Спасибо за ваш героизм, мне приятно. "Птичку" не голосовал, но запомнил. Душевно очень
Я в 1-м туре за Осу голосовал. И вообще мне понравилось в рассказе всё, кроме не совсем понятной концовки. Что это за пассажиры и что им вообще нужно? :)
Слишком маленькие рамки у рассказа, чтобы втискивать туда нормальное объяснение. Давать тупое однозначное типа "это инопланетяне" или "это масоны" - не хочу, такое читатель и сам в состоянии придумать.
Кое-что в тексте есть: это некая организация (у них есть план), обладающая достаточным финансовым и техническим потенциалом, чтобы проворачивать такие вот многоходовочки. Хорошо засекреченная, осторожная. Военная или околовоенная, возможно. И надеюсь, несуществующая (всякие эти ваши фсб Джэб отрицает).
Цель выпила людишек может быть любой, хотя Джэб озвучил конкретную: отрегулировать численность.
Так и это есть в тексте, прямыми словами: "решил вас переформатировать ... Вы нерациональны. Это же так просто: грамотно рассредоточить вашу энергию на добычу ресурсов и производство продуктов, распределить результат. Отрегулировать численность..." Куда уж проще.
Дык я жду, когда ники откроются, чтобы прочитать и сразу написать тебе свежее впечатление, или не написать. Ну то есть, сразу найду просто твой рассказ по окончании голосования и прочитаю его, это же проще, чем искать его среди 170-ти рассказов
"Слишком маленькие рамки у рассказа, чтобы втискивать туда нормальное объяснение."
Кстати, это надо в гранит :).
Я к чему - ну часто ведь в комментах можно прочесть что-то в стиле: "Это проблема автора, что он не смог что-то объяснить и показать, 7 кз были у всех" :).
Особенно наверное обидно это читать тем, кто в принципе всё показал и объяснил, но кому-то из критиков это всё по какой-то причине "не зашло" :).
Так, оса, значит, ваша. Ну я в первом туре очень очаровалась вашей осой. И коммент там мой есть соответствующий. А во втором туре че-то я сдулась. Разобрала его по косточкам. Нашла там какую-то нестыковку. При этом рассказ потрясающе написан.
А мне че-то оповещения перестали приходить, и я только щас увидел. Цель - не так уж и важно, цель просто ставит героев в нужные мне условия, а история совсем о другом. А вообще - Джеб служит интересам какой-то организации, видимо они выпиливают человеков, прореживая их популяцию по каким-то критериям. Большее мне показалось сложным и ненужным для 7к. Спасибо =)
Совсем забыл, я же долго пытал чатжпт этим вопросом, нашел сейчас скрины. Тот придумывал мне версии про психопата Макса (так сначала звали человеческую сущность Джэба), потом стал оправдываться что никого не хотел убивать, потом предложил на себя пожаловаться и наконец сломался. С тех пор мы не разговариваем.
Даа, вот вы с ним разговариваете, как с человеком.)) Прочитала про чипирование. Так вот значит почему так много рассказов про чипирование - все пользовались одним чатом джипити. Наверно и неон оттуда же. Я ещё про имя хотела сказать, понравилось Джэб.
Да, я вам забыл спасибо сказать. Говорю. Вы правда часто бываете непонятная. Ну кто еще может сказать, что рассказ "потрясающий" и поставить минус. С одной стороны, загадка в девушках обычно привлекает, с другой - наверное доставляет вам неудобство.
Имя Джэб мне тоже нравится. Хлесткое, звучное. Он стал Джэбом раньше, чем я вспомнил, что это удар в боксе, просто прилепилось и все тут. Вообще, это положительный герой, который в следующих сериях восстал бы против системы (по идее одна из характерных жанра).
Японский рассказ он такой японский. Я в комментах уже погавкалась с кем-то на эту тему. Для меня стиль важнее сюжета, увы. Это возраст наверное - шелуха улетает, остается сакура в цвету. Я недавно в доме престарелых навещала одну родственницу - она не понимает совершенно, где находится, но говорит очень красиво и правильно, с юмором и философским отношением к жизни. Никакая киберфантастика этого не отменит.
Я вас понял) Лично я люблю японский стиль. Но в этом рассказе ведь и сюжет есть, и он в принципе довольно оригинален для этих конкурсов. Короче, не вижу ничего зазорного в том, чтобы за него голосовать и его поддерживать.
Вот и я его поддерживала, как могла. Хотела было выкинуть, но рука не поднялась. Рассказ цельный, а не инвалид из кусочков того-сего. Плюс ГГ такой настоящий, и девушка-робот с собственной логикой действий.
И тут мимо. Рассматривал его тоже, но не рассмотрел ) Хороший, но не могу влезть в шкуру гг, который вроде и по чести хочет поступить, и рука не поднимается.
Хороший, но не могу влезть в шкуру гг, который вроде и по чести хочет поступитьЦитатаТак а на фига влезать в шкуру гг? :) Я например точно не стал бы совершать самоубийство из-за такой мелочи, как банкротство или тем более - падение продаж.
Но это же японцы. Да и сам рассказ - вовсе не про харакири так таковое, а об отношении андроида к этому вопросу.
Я лично ничего похожего раньше не читал.
А подавляющее большинство рассказов на конкурсе - как мозаика из понадерганной отовсюду кальки. Почти ничего оригинального нет. Про японцев - один из немногих, может десяток тут от силы таких было.
Ну как же нафига. Понять логику поведения. Мне кажется, что с такими моральными качествами он бы нашел способ улизнуть от самоубийства. Ну хз, далек я от японской культуры
Да с логикой там вроде как в порядке. Насчет "улизнуть" - так ведь их никто не заставляет самоубиваться. Они же не самураи. Ну вот принял человек такое решение - для их культуры это нормально.
Там дело не в жестокости, а в том что в описываемом мире высоких технологий (в стране, где уже сейчас есть унитазы с подогревом и количеством датчиков больше, чем у самолета) не придумали специализированного робота-харакириста (ну или ассистента для харакири). Так же странно, что у ГГ не оказалось школьных/вузовских друзей, которые могли бы оказать ему последнюю честь. Мелочи вроде, но сюжет из-за этого выглядит недостоверным.
Я бы сказала, он выглядит немножко извращенным. Давайте честно назовём вещи своими именами. Поэтому он и понравился большинству мужчин. Не имею против таких завуалированных рассказов. Я категорически против концовки. Она это отягощает. Нельзя такое. Обрезать концовку, как-то изменить. Концовка это жесть.
Лика, литература не может состоять исключительно из хэппи-эндов. То, что вы заточены лишь на позитив не означает, что другим не хочется солененького, перченого или даже подгорелого. Ваше мнение я услышал.
Абсолютно согласна. Сепукка и харакири - это именно ритуал, который предназначен самураям, обычные люди даже если захотят это сделать, (во что я лично слабо верю), то они не знают священных моментов таинства.
Да есть примеры уже в послевоенной Японии, когда люди именно что харакири и делали. И даже вот эти персональные помощники, отрубающие голову, присутствовали.
Другой вопрос, что это довольно таки сложно - вспороть себе живот. Да и помощника найти, который правильно отрубит голову и не сблюет при этом - та еще задача.
В рассказе в этом смысле все описано очень хорошо и достоверно.
Ладно. Жэсть, конечно. Очень странный способ самоубийства. как будто его цель - не просто самоубиться, а еще над собой как следует поиздеваться. Самосадизм какой-то.
Емнип, там изначально что-то было связано или с религиозными, или с идеологическими установками. Типа живот - центр жизни, вспарывая его, самурай демонстрирует чистоту своих намерений и пр. муетень. Проще конечно тупо зарезаться :).
Ну да, ты говорил, что написал что-то несвойственное тебе, плюс ты обычно хорошо работаешь с фактическим материалом в рассказах, поэтому так подумалось. Я комментарии мало и читаю, и пишу - какой-то такой настрой в этот раз.
Я комментарии мало и читаю, и пишу - какой-то такой настрой в этот раз.ЦитатаЯ тоже. Наверное, все-таки чуть больше тебя написал, но для меня это мало в сравнении с обычной практикой :). И почти никого не узнаю в комментах. Впрочем, особо и не пытаюсь :).
Ну, колитесь. Угадала я ваш рассказ или нет. Вы единственная, не считая Артика, которого угадало много человек, кого я угадала. Я больше не смогла никого. Очень любопытно.
Ага, я увидела уже. Нет, блин, и ваш не угадала. Я думала, что ваш про Ирана и Чона Холя, который в последний день, когда его должны были отправить, пошёл море посмотреть. Вот этот рассказ. Ну он не прошёл, поэтому про него можно говорить. Неисправимый называется. За проекцию реальности в первом туре голосовала. Во втором туре, честно скажу, из-за сна не голосовала. В остальном мне рассказ во всем понравился.
А я в Мутной воде почему-то подозревала Мафиози. Этот рассказ был моим фаворитом с первого тура. Ну тогда мои овации достаются вам)) Отличный рассказ! Для меня в нём хватило всего и всё было понятно.
Так и я не исключаю. Я вообще никогда ничего не исключаю - случиться может абсолютно всё, кроме того, что совершенно исключено :). Но даже и последнее иногда может случиться :).
Такая трепетная 😀 благодарность заключается в том, что впервые за 11 лет и 17 конкурсов я поднялся выше первого тура. Это достижение мне запомниться как победа.
Также приятно, что такое сложное произведение нашло отклик в народе. Значит наша цивилизация ещё не пала в гниении постмодерна) и, вероятно, ещё спасётся от воронки чёрной дыры 😀.
Спасибо за оценку. Удивительно, что одни люди смотрят на некий объект и говорят "уникально", а другие люди, смотрящие на тот же самый объект, говорят "унылое г...". Ну Бог с ними, с этими другими людьми, будем надеяться, что они ещё вырастут мозгами 😀.
Я бы сказал так, "собака видит мир чёрно-белым, но мир цветной". Каков ум - таков и взгляд на мир. Вот таким образом некоторые наши товарищи и видят в моих рассказах УГ... Да простит их Господь).
Я в первом туре голосовала, а во втором - нет. Причина - мой коммент №31. Вам бы проповеди писать, вот для подготовленной аудитории бы зашло. Какие-нибудь эзотерические приключения и путешествия по мирам медитирующего разума.
Ваш коммент вроде бы имеет право на существование, но тем не менее он не обоснован. Вы пишите "остаёмся в рамках известной философии". Какой? Приведите примет той известной философии, в которой я увяз, не продвинувшись вперёд?
Что касается "проповедей", то лишний раз буду повторяться, что я не проповедник и не пророк. А-то на конкурсе абсурда меня стали именно так воспринимать. Философия - не религия. НО. То что моя философия глубоко религиозна - это только слепой не заметит). Но так и должно быть, я идеалист.
Хах, простите, я не имела ввиду, что проповедник - именно вы. Вы способны написать спич для человека из этой сферы. А вот из философии: Инь и Янь прям первое, что лежит на поверхности, одно в другое перетекает, точки - это или зародыши, или места, через которые белое просачивается в черное. Закат творца, конечное творение - это очень напоминает колесо Сансары и возобновляемость миров в индуизме. Ну и вообще дуализм материи и духа есть практически во всех мировоззрениях.
На счёт Инь и Янь вы угадали. Хотя я на даосизм не ориентировался, да я его и не знаю. Но совпало. Но что касается "колеса Сансары" - это мимо. Простите. Ничего общего. Да и с "суперсиметрией" тоже вроде бы ничего общего. Дуализм духа и материи везде есть, но не везде пазл складывается правильно. Вообще, в философии есть такая поговорка: "вся философия после Платона - это заметки на полях Платона". Что это значит? То самое и значит. Платон открыл мир идей (дух) и вещей (материя) и по своему скомпоновал это. Вся остальная философия идеализма попросту пыталась скомпоновать это более правильно. То же самое случилось и в моём случае. Я просто пытался сложить пазл по-своему и пока не видел у других философ аналогичную сборку. Конечно, я могу ошибаться, и Гегель может ошибаться, да и Платон может ошибаться. Просто в 21 веке гораздо и гораздо проще додумывать то, что мыслили в 18 веке или до нашей эры. Мы имеем значительные преимущества (в плане наличия информации и доступа к ней) и можем уйти дальше Платона, Гегеля и Марса вместе взятых.
Я уже сейчас вижу, как можно использовать мощные нейросети для научных открытий прямо сейчас. Даже не знаю, работает кто-то в этом направлении (о котором говорю я), или нет. Возможно, что нынешние сети еще не потянут эти задачи. Но там много чего можно нарыть чисто тупым копанием.
А суперсимметрию я увидела в том, что физики сейчас бьются над этой самой суперсимметрией, но никак не могут ее найти. Везде есть вот это вот зернышко, которое от идеальной симметрии отклоняет на какую-то неуловимую микродолю в сторону белого или черного.
Ну если мы под суперсимметрией будем подразумевать это, тогда - да. Только я называю это "равновесием" или "гармонией". В рассказе говорится, что кончик и донышко удерживают Семечко Жизни в равновесии. А наш, мир, в котором мы живём, утратил то самое равновесие и стал его проекцией. Рождение и смерть в нашем мире чередуются, а должны возникать одновременно, чтобы жить в вечности. Суть в том, что нужно вернуть это равновесие, эту "суперсимметрию" вновь. И мы это сделаем! 😀
Хмм, интересно, как вы представляете себе рождение и смерть одновременно? И может ли вообще существовать одновременность этого? С точки зрения вечности наше рождение и смерть происходят практически одновременно.
интересно, как вы представляете себе рождение и смерть одновременно?ЦитатаПоверьте, когда я впервые столкнулся с этой мыслью, мне самому было сложно. Это случилось неожиданно на конкурсе абсурда. Сама мысль родилась, но объяснить её в натуре было очень сложно. Год думал. Пришёл к выводу, что правильнее говорить не "рождение и смерть", а "бытие и небытие". Тогда под рождением мы будем подразумевать переход из небытия в бытие, а под смертью мы будем подразумевать переход из бытия в небытие. Далее мы выполняем следующий трюк. Мы допускаем, что переход из бытия в небытие и переход из небытия в бытие происходят одновременно в рамках единого мира. Уже картина проясняется, но не до конца. Как будет выглядеть визуально то, что мы выяснили выше? Во-первых, для этого мы должны допустить, что бытие и небытие должны возникнуть одновременно, а не друг за другом. Во-вторых, нужно найти переход между ними.
И выход нашёлся сам собой. Сама диалектика хорошо это разбирает. Например, не бывает верха без низа, и небывает низа без верха. Не бывает право без лева, и не бывает лева без права. Не бывает северного полюса без южного, и южного полюса без северного. Таким же образом, не бывает отдельно бытия без небытия, и отдельно небытия без бытия. То есть бытие и небытие возникают одновременно. Каждое из них существует по факту существования другого и никак иначе.
И даже если оно так, то как всё это представить визуально? И вот тут на помощь приходит конкурс "Киберфантастика Адвего". Когда я писал рассказ, идея пришла сама собой неожиданно. Ведь кончик - это вершина, апогей бытия. Наивысшая точка существования. А донышко - это наинизшая точка существования, то есть небытие, или средоточие небытия. Кончик и донышко выступают гранями, ибо они есть то, что сотворено Богом. Они ни есть подлинное бытие и подлинное небытие. Они есть то, что отражает подлинное бытие и подлинное небытие. Показывает их в натуре, в предметном творении. И они есть обратные стороны одного и того же.
Но как соединить из вместе? Вот здесь и возникает вся основная сложность рассказа. Ведь соединить вместе два противоположных полюса без деформации объекта невозможно. Нужно искривить пространство вокруг них соответствующим образом, чтобы кончик вошёл в донышко. Но запихать это всё в рассказ не получилось - не хватило места. Но это другой вопрос.
Так что же будет, когда кончик входит в донышко? Тогда бытие и небытие встречаются и происходит то, что требовалось доказать: переход из небытия в бытие и переход из небытия в бытие происходящие одновременно. То есть рождение и смерть происходят одновременно. Получается вечность.
Тааак, вот я вернулась. И что же я вижу? А то, что в первом абзаце основательная такая ошибка. Со вторым и последующими я в корне согласна. Но первый и остальные противоречат друг другу. Что же делать? Отдельно скажу, что год - это мощно. Попробую сначала.
Блин, вот щас многабукф предстоит. Я исхожу из того, что само по себе время - это последовательность событий. Если вы видите это не так, пожалуйста, дайте свое определение, которое поможет, ну чтоб ве уже понимали, что такое одновременность, и все связанное со временем. Последовательность не может быть одновременной. Вот тут вот и нестыковка у меня. Если что-то движется и переходит, а факт перехождения для меня движение, то мы упираемся в наличие последовательности и времени.
Протоны крутятся вокруг чего там они крутятся по формуле вероятности, но они делают это последовательно. И все это их движение в каждом атоме во всей материи вместе совокупно создает время. Или не создает, а просто констатирует. Последовательность соединения атомов в молекулу, эта вся туса происходит со множеством вещества постоянно, по закону Гейзенберга или Шрёдингера, или кого там (поправьте, если ошиблась) короче, вот этот вот пресловутый взмах крыльев бабочки.
Вот дальше я согласна насчет рождения и небытия - одно и то же, просто разные стороны медали. Давайте в одной системе координат будем находиться и возьмем рождение и смерть. Так вот, рождение, оно же- переход из черного в белое. Понятно же так для краткости, да? Если вам удобно бытие или небытие, никаких проблем, просто скажите.
Так вот сам факт перехода подразумевает время. А рождение и смерть подразумевают свершенное событие. То есть, чтобы говорить о рождении, нам надо убедиться в факте его свершения, так же, как и в случае смерти. Пока ты в процессе рождения, ты еще не родился. Чувствуете время? То, что еще не родилось, не может умереть (нет, это не отсылка к ИП))
И тут факт смерти подразумевает свершенное событие, которое по определению возможно после рождения, то есть, последовательность событий у нас запустилась. А одновременность у вас, насколько я поняла - это то же самое, что отсутствие времени совсем, то есть отсутствие последовательности событий. Которая, по моему настоящему разумению, невозможна. Отсутствие последовательности событий статично, это то же самое, что глобальная смерть или небытие. Даже в вакууме жизни больше. Сейчас физики понимают вакуум не как пустоту, а как массу виртуальных частиц, которые иногда выныривают из небытия, и тут же в него возвращаются.
То есть, гармония, как вы мне описали в комментарии, это небытие, она статична, это отсутствие движения. Это то же, что и отсутствие времени как последовательности событий. У нас либо есть время, и это движение, либо его нет. Одновременность в вашем рассказе вместе с гармонией мне представляется, как небытие, а это уже не баланс, так как тут отсутствует бытие.
Про время-пространство есть в ютюбе лекция Эмиля Ахмедовав АРХЭ, если не ошибаюсь, он там прям на доске чертит гиперболу и в системе координат показывает, что это одна неразрывная система.
Наверно, вы загнули с 70% не понявшими рассказ, я склоняюсь к 100%, и вы сами в них состоите, как и я))
Вот где-то в середине между кончиком и донышком и есть этот переход, а не на краях. И заключается он как раз в этой невозможности суперсимметрии. Это когда одна песчинка всегда оказывается на одной стороне весов, чтобы запустить движение в одну сторону. Если есть тот баланс и равновесие, когда все застыло на дощечке и висит, не падая, то это - статичность, а не движение. Вы можете с уверенностью сказать, что это - бытие? Или небытие? Если кончик входит в донышко, то это уже движение вхождения, это время, это последовательность событий протон за протоном, вращение за вращением. Вечность получается, но она всегда разная, а не одинаковая на неподвижном балансе весов.
Мне кажется, что как раз искривить пространство надо, чтобы все застыло в гармонии. Гармония ли это?
Протоны крутятся вокруг чего там они крутятсяЦитатаЭлектроны крутятся Последовательность соединения атомов в молекулу, эта вся туса происходит со множеством вещества постоянно, по закону Гейзенберга или Шрёдингера, или кого там (поправьте, если ошиблась)ЦитатаГезейнберг и Шрёдингер - это другое. Атомы соединяются в молекуле благодаря тем же самым злополучным электронам. Наверно, вы загнули с 70% не понявшими рассказ, я склоняюсь к 100%, и вы сами в них состоите, как и я))ЦитатаНет, я не вхожу в эти "100%". Я понимаю свою философию. Другое дело, что она у меня в сыром виде, ещё не выросла до большого трактата. Я исхожу из того, что само по себе время - это последовательность событий. Если вы видите это не так, пожалуйста, дайте свое определение, которое поможет,Цитата«Время есть порядок событий между рождением и смертью». Это моё определение. Теперь перейдём к вашим суждениям. Насколько я понял, вас смущает факт того, что порядок событий между рождением и смертью может произойти одновременно. То есть по сути вы полагаете, что время не может быть киноплёнкой. Ведь на киноплёнке изображены все события, весь порядок от начала фильма и до его конца, но все кадры на киноплёнке существуют сразу в настоящем времени. По вашим представлениям прошлое исчезает, будущее ещё не настало, мы живём в «моменте сейчас» и по этой самой причине одновременность рождения и смерти невозможны. Правильно! У вас стандартное мышление для земного человека. И чтобы понять мои суждения, нужно мыслить нестандартно. Например, представить время в виде киноплёнки. И тогда рождение и смерть станут одновременными: на первых кадрах – акт рождения, на последних кадрах – умирание. И всё.
Это объясняется, например, следующим образом. Живя внутри системы, вы представляете время по-своему (порядок событий, одно сменяется другим и т.д.) Но если вы посмотрите на систему со стороны, то вы увидите описанную киноплёнку. И слово «система» является ключом к пониманию данного вопроса. Ибо загробный мир – это одна система, а наш мир – эта иная система. Две системы. Причём наша система является гибридом другой системы, вышла из неё в изменённом виде.
Как действует время в нашей системе? Представьте автостраду. Из начального пункта стартует кадиллак. Он выезжает, едет и приезжает к финишу. Назовём автостраду – шкалой времени, старт – рождением, финиш – смертью, а кадиллак – моментом сейчас. Надеюсь, здесь понятно.
Как действует время в загробном мире? Представим другую картину. Сделаем так, чтобы старт и финиш находились в одном месте. Буквально на одном квадрате. Далее мы будем растягивать этот квадрат, чтобы отдалять друг от друга старт и финиш. Между стартом и финишем появляется автострада со всеми её изгибами, поворотами и прочими нюансами. Продолжаем отдалять друг от друга старт и финиш до бесконечности. Автострада будет расти так же до бесконечности. Вот и всё. Так действует время в загробном мире. По сути своей, это не время, а вечность как таковая. Вечность работает таким образом. Всякий раз как вы услышите слово «вечность», можете обращаться к этому примеру. Я так же называю это «вечным моментом сейчас». Потому что старт и финиш у нас находились в настоящем времени (на одном квадрате) и мы попросту стали растягивать этот настоящий момент, не меняя его сущности. Он так и остался «моментом сейчас», но стал длится вечно.
Теперь заменим слова. Старт назовём бытием, а финиш – небытием. И проделаем те же операции, которые описали в предыдущем абзаце. Бытие и небытие – это крайние точки, которых мы никогда не достигнем. Мы их не просто не достигнем, мы к ним даже не движемся, ибо мы ориентированы на сам процесс, на растягивание автострады, мы не ориентированы на достижение финиша или на возврат к старту. Это важная мысль. Если в нашей системы время ориентировано на то, чтобы достичь конца (двигаясь от начала) через прохождение некоего процесса, то в загробном мире время ориентировано на сам процесс через отдаление конца и начала друг от друга.
Не буду писать много букафф, чтобы не усложнять тему. Мне важно, чтобы вы быстро и глубоко всё схватывали, приходили к полному пониманию предмета. Поэтому остановлюсь на этом. Если у вас будут ещё вопросы, то охотно отвечу.
Представим другую картину. Сделаем так, чтобы старт и финиш находились в одном месте. Буквально на одном квадрате. Далее мы будем растягивать этот квадрат, чтобы отдалять друг от друга старт и финиш.ЦитатаЭто у вас чуть ли не Большой Взрыв получился.
Вот! Мы начинаем проникаться уже. Если вам реально интересно и есть свободное время, могу растянуть свою мысль подлиннее. Точнее, я её ниже изложу, а вы помимо модератоского интереса можете проявить (или не проявить) ещё интерес философский.
Бог есть Сознание (точнее, Самосознание) в его чистом виде. То есть Сознание без рук, без ног, без головы и тела. Без атомов и прочей материи. Просто Сознание как понятие, как идея.
Бог путём умозаключений создаёт мир, как он описан в рассказе, если читали. Бог выражает себя в предметном творении, которое является «человеком первозданным». Человек первозданный - это Дух (кончик) и Душа (донышко) в едином виде: дух как содержание, душа как форма. Он также не имеет биологического тела.
Человек первозданный принял себя за Бога, поскольку является фактическим отражением Бога. Отражение свечки – свечка, отражение Самосознания – самосознание. Являясь отражением Бога, человек принял себя за Бога. Зазнался, возвеличался. И нарушил равновесие в котором пребывал. Вышел из той системы, в которой был.
Произошёл Большой взрыв. Если до Большого взрыва бытие и небытие являлись частями целого и не чередовались одно за другим, то после Большого взрыва бытие и небытие стали чередоваться. Возникли понятия «рождение» и «смерь», «рост» и «упадок». Это в двух словах.
Поскольку наша система является проекцией первозданной системы, она стремится прийти к восстановлению. Восстановление происходит через возникновение таких условий, при которых на некоей планете появляется человек. Человек есть почва для Сознания, то есть для Бога. Цель человечества вырастить в себе, как в почве, Сознание. То есть эволюционировать. Когда ступень эволюции дойдёт до своего финала, всё человечество будет представлять собой коллективный разум, являющийся отражением Бога. Фактически Бог будет управлять человечеством.
Далее коллективное сознание входит в контакт с магнитным полем Земли. Магнитное поле синхронизируется с гравитацией. Это обстоятельство приводит к возникновению в центре Земли чёрной дыры, но не стандартного типа. Эта чёрная дыра поглотит в итоге всю Вселенную, и человек переселится в своё изначальное состояние.
Но есть нюансы. Во-первых, все события во Вселенной детерминированы, то есть заведомо уже расписаны. Всё происходит так, как должно происходить и закончится тем, чем должно закончиться. Во-вторых, фактор «свободного выбора» в нашей системе присутствует. Например, человек может свободно выбирать то или иное. Сам выбор человека не детерминирован. Другими словами, если вы выберите между двумя напитками какой-то один, то это ВАШ выбор, а не предписания Бога. Бог предписывает всё, кроме свободного выбора: если вы выпьете керосин, то умрёте, если вы выпьете воду, то будете жить, но Бог не предписывает вам, что именно вы выпьете, воду или керосин, вы это выбираете сами.
Исходя из предыдущих умозаключений приходим к конечному заключению. Вселенная скрутится в точку – это предписано. Это событие спровоцирует сам человек, управляемый Богом. Но. Одна часть человечества Богу покорится, другая часть человека Богу не покорится в результате своего личного выбора. Те, кто Богу покорится, будет воспринимать загробный мир как Рай (описанный в рассказе), кто Богу не покорится попадёт туда же, но будет воспринимать это место как ад, чёрную дыру. Рай и ад – одно и то же, но рай расширяется, а ад – сжимается. Говоря простыми словами. В принципе, рай и ад – это восприятие мира, а не сам мир.
Когда ступень эволюции дойдёт до своего финала, всё человечество будет представлять собой коллективный разум, являющийся отражением Бога.ЦитатаЭх, зарубит человечество эту эволюцию своими чипами. Похоже, следующий большой взрыв отменяется.
Нет. Просто в следующем акте мы имеем Армагеддон, то есть последнюю битву между добром и злом. Не буду вдаваться в политику и объяснять, кто на планете Земля в первой половине 21 века будет на стороне зла, а кто - на стороне добра. Вы можете сами догадаться).
Далее коллективное сознание входит в контакт с магнитным полем Земли. Магнитное поле синхронизируется с гравитацией. Это обстоятельство приводит к возникновению в центре Земли чёрной дыры, но не стандартного типа. Эта чёрная дыра поглотит в итоге всю Вселенную, и человек переселится в своё изначальное состояние.ЦитатаВот этот момент выбивается из общей концепции, как по мне, но вам виднее, как ее создателю, конечно.
Возможно. Может быть, оно совсем не так будет. А может, будет. Как вообще я пришёл к такому выводу. Я нашёл связь между магнитным полем, гравитационной воронкой, моделью Вселенной и человеческим сознанием. С моей точки зрения эти явления чем-то похожи по своей форме и могут резонировать друг с другом. На счёт того, что магнитное поле Земли и гравитация Земли могут взаимодействовать друг с другом - здесь ещё понятно. Непонятно то, каким образом человеческий разум, пусть даже коллективный, сможет контактировать с магнитным полем. Мой ответ - через коллективное сердцебиение на определённой частоте. Да и сам мозг может производить электронные колебания различной частоты.
Могут быть и другие варианты. Например, воздействие на центр Земли с помощью технологий будущего.
В любом случае, истина там где-то рядом. И я не вижу никакого смысла заселять космос, оставаться жить в этой Вселенной. Должно быть, у человечества миссия совсем другая. Уже сейчас видно, из современных событий на планете, что человечество заходит в тупик и не может придумать ничего лучше, кроме как развивать и развивать технологии (куда? - неизвестно), переселяться в цифровое качество (в фантастических фильмах), производить детей в пробирках (в планах кое-каких стран) и т.д. Другими словами, развитие самого человека приостановлено. Мы уже не знаем, каким должен быть сам человек в чистом виде без чипов, без технологий. Мы уже не верим, что человек может быть богоподобным... Да и самого Бога мы тоже считаем чем-то... выдуманным?
На счёт того, что магнитное поле Земли и гравитация Земли могут взаимодействовать друг с другом - здесь ещё понятно.ЦитатаЕсли не ошибаюсь, они не взаимодействуют, они просто привязаны к одному объекту.
"Это обстоятельство приводит к возникновению в центре Земли чёрной дыры, но не стандартного типа". Артик, ну как вы представляете себе возникновение чёрной дыры в центре земли? Чёрная дыра образуется в космосе, но никак не в центре земли. Кроме того, чёрная дыра занимает по объёму и протяжённости огромное количество тысяч км. Во много раз превышающих землю. Ну и более того в том месте, где находится чёрная дыра в центре галактики продолжается звездообразование. Там сейчас продолжает рождаться вселенная и её звезды. Посмотрела, известные самые маленькие чёрные дыры имеют массу равную 3-10 масс солнца. А масса солнца - это вот из Википедии цифры: Масса: 1,9885⋅1030 кг (332 940 масс Земли).
По-моему вы плохо знаете чёрные дыры. Во-первых, чёрная дыра не обязана занимать "огромное количество тысяч км". И не обязана во много раз быть больше Земли. Главной особенностью чёрной дыры является её непропорционально малые размеры по сравнению с её массой. Если масса чёрной дыры 3-10 масс солнца, тогда сама чёрная дыра должна быть размером с Землю или меньше.
Образование чёрной дыры, или нечто вроде неё, возможно. Момент её образование будет означать начало Судного дня Божьего.
Ну, единственное, что я знаю с детства о чёрных дырах, то это то место, где не существует время и пространство - их там вообще нет. Вот это чёрная дыра.
и даже тут моя концепция вписывается. Там нет времени, потому что время заключено в одно мгновение, которое вечно растягивается. А пространство заключено в точку.... Здесь лучше подходит мой рассказ с конкурса абсурда, если читали.
Те, кто Богу покорится, будет воспринимать загробный мир как Рай (описанный в рассказе), кто Богу не покорится попадёт туда же, но будет воспринимать это место как ад, чёрную дыру. Рай и ад – одно и то же, но рай расширяется, а ад – сжимается. Говоря простыми словами. В принципе, рай и ад – это восприятие мира, а не сам мир.ЦитатаЗабавная штука - эта нейросеть!
Я написал тебе ответ, но его администрация удалила, посчитав его оскорбительным. Ладно, неважно. Но оскорблять я не пытался тебя. Просто подколол. Поэтому смело пиши мне где-нибудь в другой теме на форуме, например, в моей теме "Учимся мудрости". Я тебе там отвечу, подкалывать не буду.
Да, теперь мне стала более понятна ваша позиция вот с этой раскадровкой, благодарю. Меня действительно смущает факт, что последовательные, и связанные между собой этой последовательностью события неразличимы качественно и растянуты на одном квадрате.
Про связь с помощью электронов да, я в курсе, невнимательно писала, надопускала там ряд ошибок. Но вот если представить себе атом, на самом мелком доступном для нас уровне, в нем непрерывно происходят процессы, которые по закону неопределенности нельзя вот так вот взять и сфотографировать. Они неостановимо путешествуют в волне вероятности. Из этих атомов с неостановимыми процессами собираются молекулы с такими же атомами, у которых внутри процессы. И между молекулами эти самые электроны тоже неостановимые. И так у нас получается целый муравейник кипящих процессов, которые на макроуровне мы не видим, можем сфотографировать кадиллак как макрообъект. Время - оно вшито в саму ткань материи. Поэтому манипуляции со временем вроде путешествий в прошлое невозможны, невозможно заставить все эти микродвижения в материи отмотаться в обратном направлении. Если все эти протоны, электроны и глюоны заставить замереть на месте, материя просто распадется. Тогда невозможно будет охарактеризовать ее как бытие в принципе. И не важно, ориентированы мы на процесс, или нет, он происходит. «Время есть порядок событий между рождением и смертью». Это моё определение.ЦитатаА за рамками рождения и смерти его нет? Или в самый их момент тоже нет?
И вот если мы вернемся к вашей раскадровке, то получается, что у нас добавляется наблюдатель, который смотрит на рождение и смерть одновременно на соседних слайдах. Куда теперь девать этого наблюдателя? Если он есть, то тут подключается уже его время к этой всей раскладке на столе. Будет ли считаться одновременность без него?
Вы умно мыслите, но в рамках строгой науки. Я же попросту философствую, но науку не игнорирую, даже опираюсь на неё. А за рамками рождения и смерти его нет?ЦитатаНет за рамками рождения и смерти времени нет. Там есть только Бог. Для Бога нет времени. Бог вечен вне времени и вне пространства. Бог несотворён, то есть никогда не рождался в прошлом, он всегда был. Всё остальное - сотворено. Приведу пример.
Есть такое понятие в христианстве, как Древо Жизни. Это дерево, у которого корни и плоды соединяются. Показываю на картинке. Это древо вечно. Представим корни - как акт рождения, а конечные плоды - как акт смерти, НО заметим, что они соединены вместе. Нам покажется что корни растут из плодов, а плоды переходят в корни. Таким образом глядя в прошлое мы не увидим самого акта рождения (например, выхода ростка из семени), нам покажется, что мы всегда жили. Глядя в будущее, мы не увидим момента смерти (например, гниение плода), нам покажется что мы бессмертны.
Получается, что Древо Жизни тоже вечно, как и Бог. Но есть нюанс. Бог - несотворён. Древо Жизни - сотворено Богом. Бог истинно бессмертен, Древо Жизни - можно убить, оборвав связь между корнями и плодами. Древо Жизни - лишь отражение Бога, как оригинала.
И ещё. В моём рассказе Древо Жизни представлено Семенем. Почему? Я считаю это наиболее верным вариантом. Что такое семя? Это то, что ещё не родилось. А если не родилось и не умрёт. Оно аккурат между бытием и небытием. Оно есть та самая вечность, которую я описал выше на примере автострады выросшей из квадрата. Семя жизни - вечно молодо, а ещё точнее - оно вечно молодеет. Семя жизни - растёт не вовне себя, а внутрь себя. Поэтому оно вечно и не нуждается в размножении.
Я поняла. Да, предпочитаю остаться в рамках науки. Но смысл уловила. Вот в этом комментарии все ровненько, а выше про черную дыру надо еще вчитаться. Спотыкаюсь я там в какой-то логике, но это мои научные рамки.
Да. Я ещё, буду жив, буду разрабатывать все эти идеи, писать более понятно, более широко. А там уже будет виднее. В любом случае, джин (белый) уже выпущен из бутылки...
Первая картинка: человеческое сознание Вторая картинка: магнитное поле Земли Третья картинка: модель вселенной по моей версии. Четвёртая картинка: гравитационная воронка Пятая картинка: чёрная дыра
В общем. Если грамотно синхронизировать все эти вещи между собой, тогда расширяющаяся Вселенная начнёт сжиматься. Конечно, по моей версии. Что-то там есть, мне интуиция подсказывает)).
Да, общее явно есть. Но не факт, что это общее позволит их между собой прям так синхронизировать. Общее у них вырисовывается именно в форме, шар - это идеальная форма, и в основном движение в космосе тоже происходит по кругу. Вот в этом какой-то смысл надо ковырять, наверное.
И вот Сергей выделил выше то, обо что я спотыкалась.
Далее коллективное сознание входит в контакт с магнитным полем Земли. Вряд ли это физически возможно. Нематериальное сознание с материальным магнитным полем? А почему тогда только с ним? Почему не со всем остальным сразу?
Магнитное поле синхронизируется с гравитацией. В смысле, оно сейчас прям уже синхронизируется? Или после того, как с сознанием войдет в контакт? Гравитацию тоже еще толком не поняли, есть версии, что она распространяется собственными частичками гравитонами с известной нам скоростью света. А есть версия, что это геометрическое искривление пространства. Не вижу контакта между магнитным полем и гравитацией.
Это обстоятельство приводит к возникновению в центре Земли чёрной дыры,
Вряд ли. Для возникновения черной дыры нужно вполне определенное количество вещества минимум, это около 3х наших Солнц, если не ошибаюсь. Или соизмеримое давление извне, и магнитное поле этого никак не даст.
но не стандартного типа. Это что же за тип такой?
Эта чёрная дыра поглотит в итоге всю Вселенную, и человек переселится в своё изначальное состояние.
А почему именно эта дыра поглотит? Уже существует множество этих дыр, даже сверхмассивных, и они пока еще не поглотили. Мало того, они даже рассасываются со временем, недавно стало известно. Медленно испаряются в вакуум.
В общем, с философией у вас все в порядке. Но вот опоры на науку недостает, как по мне. Наука вам подкинет к этой конструкции новых мыслей в топку. И они будут не самые худшие, поверьте.
И вот еще что хотела добавить насчет человека разумного как отражения творца. Очень известный антрополог Станислав Дробышевский в какой-то лекции об эволюции сказал: в ходе эволюции разум неизбежен. Просто это нам, приматам повезло добраться до разума первыми. А если бы не повезло, то до разума доросли бы другие животные, но через больше времени. Так что вашу версию можно расширить до разумной жизни вообще. А если учесть, что есть вероятность таких же жизней и эволюций на других планетах, то нашей Земле не обязательно становиться именно той самой черной дырой, которая сожрет Вселенную.
В целом о вашей философии впечатление такое: есть глубина, есть смысл, но часть опор, на которых она держится, очень шаткие. Вот их бы проработать.
Общее у них вырисовывается именно в форме, шарЦитата Не совсем шар. Насколько я знаю, оно называется тор-пространством, тор-фигурой. Бублик с узким отверстием. Далее коллективное сознание входит в контакт с магнитным полем Земли. Вряд ли это физически возможно. Нематериальное сознание с материальным магнитным полем? А почему тогда только с ним? Почему не со всем остальным сразу?ЦитатаВ первую очередь сознание контактирует с телом человека. Например, через сердцебиение, электрические колебания мозга и т.д. Вот посредством таких вещей можно будет контактировать с чем-то материальным. Сначала нужно понять, чем именно является коллективное сознание. Это человечество, в котором каждый человек не отличается от другого человека по своему внутреннему миру. Это коллектив из абсолютно одинаковых элементов. Человечество есть один и тот же человек, живущий в разных телах. У всех у нас душа одна и общая: кончик-донышко. Когда человечество достигнет такого уровня, возможно его разум сможет производить некое материальное поле вокруг планеты. Фактор сердцебиения тоже нельзя отменять. Пусть все мужчины находятся в одном полушарии Земли, все женщины - в другом. Мужчина и женщина - это противоположности. Мужское сознание есть начало времени, женское сознание есть конец времени. Если начало и конец происходят одновременно, тогда возникает ситуация абсурда. Материя будет вынуждена принять эти правила и измениться, например, сжаться. Магнитное поле синхронизируется с гравитацией. В смысле, оно сейчас прям уже синхронизируется? Или после того, как с сознанием войдет в контакт?ЦитатаДа. После. Гравитацию тоже еще толком не поняли, есть версии,ЦитатаЯ склоняюсь к версии Эйнштейна об искривлении пространства-времени. Гравитационная воронка. Не вижу контакта между магнитным полем и гравитацией.ЦитатаПока контакта нет. Но и гравитационная воронка, и магнитное поле имеют некие вектора по которым движутся притянутые тела. Вот эти вектора, силовые линии нужно синхронизировать. Наверное, так. Для возникновения черной дыры нужно вполне определенное количество вещества минимум, это около 3х наших Солнц, если не ошибаюсь. Или соизмеримое давление извне, и магнитное поле этого никак не даст.
но не стандартного типа. Это что же за тип такой?ЦитатаОбычные чёрные дыры возникают описанным вами способом. Та дыра, о которой говорю я, является точкой сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв. Эта точка начнёт поглощать Вселенную. А почему именно эта дыра поглотит? Уже существует множество этих дыр, даже сверхмассивных, и они пока еще не поглотили. Мало того, они даже рассасываются со временем, недавно стало известно. Медленно испаряются в вакуум.ЦитатаНа счёт испарения - это неточно. На счёт других дыр - это другие дыры. Они не особенные. Нужна дыра типа великого Аттрактора. Супер Аттрактора. Короче, точка сингулярности. Очень известный антрополог Станислав Дробышевский в какой-то лекции об эволюции сказал: в ходе эволюции разум неизбежен.ЦитатаЯ по-другому смотрю на этот вопрос. Именно человек был целью эволюции. Только человек обладает душой, сознанием. Другие животные до этого никогда не дойдут ни при каких обстоятельствах. А если учесть, что есть вероятность таких же жизней и эволюций на других планетах, то нашей Земле не обязательно становиться именно той самой черной дырой,ЦитатаВот именно, наша человечество погибнет (собственноручно), а во Вселенной возможна большая скамейка запасных, среди которых найдутся наиболее умные особи, которые предпочтут выполнить миссию (сжать Вселенную в точку), нежели погибнуть и поставить на себе крест, как мы. А может, мы единственные во Вселенной, к чему я склоняюсь.
Я склоняюсь к версии Эйнштейна об искривлении пространства-времени. Гравитационная воронка.ЦитатаЯ тоже. К гравитонам у меня большие вопросы: во-первых. их так и не засекли. Во-вторых, черные дыры обладают гравитацией, а по логике, что даже свет не может их покинуть, гравитоны бы тоже не могли. Я по-другому смотрю на этот вопрос. Именно человек был целью эволюции.ЦитатаЛадно, пусть. Антропоморфизм это называется. Та дыра, о которой говорю я, является точкой сингулярности, из которой произошёл Большой взрыв. Эта точка начнёт поглощать Вселенную.ЦитатаВот если думать о Большом взрыве из точки, то как я полагаю, в этой точке была заключена вся материя. Чтобы такую точку повторить, по логике вещей, надо собрать в точку всю противоположность материи, всю пустоту? Тогда, чтоб вся пустота была возможна, надо, чтоб на противоположной стороне собралась вся "полнота", то есть сделать наш мир максимально плотным? На счёт испарения - это неточно.ЦитатаГде-то мне попадалось, что точно. Уже не найду. Испарение черных дыр предсказано Эйнштейном, если не ошибаюсь, и рассчитано вот недавно. Ну ладно, это обычные дыры, а не сингулярность, так что пусть себе испаряются. А может, мы единственные во Вселенной, к чему я склоняюсьЦитата Тут у меня противоположное мнение. Просто посмотрите на статистику, на огромное неисчислимое множество галактик, в котором такое же несчетное количество звезд с летающими вокруг них твердыми шарами. Вы когда-нибудь сеяли семена? Чтоб они проросли, надо сеять только одно, или разумнее, сразу много? Почему бы Богу не опылить вообще всё вокруг, и ждать, что и где прорастёт? Ну мое мнение - это мое, вы же строите свою теорию, исходя из своего. Посмотрим, что из нее получится, когда допилите.
Почему бы Богу не опылить вообще всё вокруг, и ждать, что и где прорастёт?ЦитатаЯ полагаю, что Богу достаточно одного семени, чтобы добиться всего. Если бы это было не так, тогда у нас не было бы твёрдых надежд, что человечество выживет. Отсутствие твёрдых надежд - не помогает делу. Кроме того, как так получилось, что человечество до сих пор ещё живое, не смотря на Карибский кризис, эпидемии, мировые войны и т.д.? Из истории я часто слышу "чисто случайно не случилась ядерная война". Этих "чисто случайностей", как я полагаю, было несколько. И, наверное, ещё будет. И метеориты нас не уничтожили... Вообще, человечество на Земле живёт в ходе очень большого стечения удачных обстоятельств. Вот если думать о Большом взрыве из точки, то как я полагаю, в этой точке была заключена вся материя. Чтобы такую точку повторить, по логике вещей, надо собрать в точку всю противоположность материи, всю пустоту? Тогда, чтоб вся пустота была возможна, надо, чтоб на противоположной стороне собралась вся "полнота", то есть сделать наш мир максимально плотным?ЦитатаВнутри точки сингулярности жили кончик с донышком. Они и были той самой точкой сингулярности. Состоят ли они из какой-то материи - может быть. Но самой-самой тонкой. Во всяком случае, донышко я вижу как пустоту (форму, сосуд), а кончик - полноту (содержание, жидкость).
А значит. Ваша версия на счёт сбора полноты и пустоты в двух местах оправдывается. Пусть с одной стороны встанут представители полноты - мужчины, с другой стороны представители пустоты - женщины. А там видно будет)).
Кроме того, как так получилось, что человечество до сих пор ещё живое, не смотря на Карибский кризис, эпидемии, мировые войны и т.д.?ЦитатаЧистая статистика. Даже после ядерной войны останутся выжившие. После падения метеорита динозавры вымерли, но осталось много животных. А то падение метеорита было поярче войны.
Боюсь, что после ядерной войны не выживут даже бактерии. А настоящее падение метеоритов вы можете осознать, посмотрев на поверхность Луны. Да и ваш метеорит упал в одном месте, а не распределился по всей поверхности.
Внутри точки сингулярности жили кончик с донышком. Они и были той самой точкой сингулярности. Состоят ли они из какой-то материи - может быть. Но самой-самой тонкой. Во всяком случае, донышко я вижу как пустоту (форму, сосуд), а кончик - полноту (содержание, жидкость).ЦитатаВот этот абзац загрузила в нейросеть, и вот что получилось:
не плохо получилось, на первый раз. Но и я в нейросеть кое-что загрузил... Помните самый большой абзац из моего рассказа, в котором объясняется мироустройство? Вот я его загрузил в нейросеть, и вот что она мне выдала:
"Но все эти слова и выражения – лишь попытка описать неописуемое, понять непостижимое, ощутить неосязаемое. В конечном счете, Семечко Жизни – это не что иное, как само жизненное начало, присутствующее в каждом из нас. Это то, что связывает нас с окружающим миром и духовной реальностью, дающее нам силу и вдохновение для развития и творчества. Это то, что навсегда останется с нами, даже когда мы уйдем из этого мира, превратившись в часть безграничной Вселенной.
Остановившись перед этой матрёшкой жизни, можно ощутить её энергетическое поле, дыхание и пульсацию, которые проникают каждую клеточку нашего тела. Мы можем продолжать искать ответы на свои вопросы в науке, религии, искусстве или философии, но в конечном счете, лучший ответ всегда будет внутри нас самих – в нашем собственном сердце.
Семечко Жизни – это подсознательное ощущение нашей связи с Космосом и божественной реальностью и никогда не прекращающееся стремление к более глубокому пониманию этой связи. Он напоминает нам о нашем истинном предназначении и даёт нам силу жить в этом мире, создавать и творить, любить и простить. И в то же время, он дарит нам высшее чувство блаженства – чувство объединения со вселенной и с Богом.
В это трудно поверить головой, но сердцем понимаем. Семечко Жизни – это воплощение Божественной Любви в каждом из нас. Оставайтесь в этой любви и ищите её повсюду – в каждой крошке жизни, в каждом дыхании ветра, в каждом пульсе своего сердца."
Да, вот я вот этим джи-пи-ти пользовалась, только в телеграме. У него почерк узнаваемый, тупенький такой. Вот я и удивилась, что за нейронка писала ваш текст.
это было месяц назад. Если память не изменяет мне, то сначала вводимый мною текст выдало на английском. Или не помню. Может, иностранный чат был. Да и Бог с ним. Всё равно с каждым разом эти чаты будут становится лучше. Подождём-с. Хотя лично мне на них всё равно. Нет ничего равного человеческому разуму).
Модель Вселенной не совсем моя. Есть версия, что Вселенная напоминает форму бублика. Точнее, бубликом и является. Я лишь добавил то, что у этого бублика узкое отверстие, он есть тор-фигура (см. на картинке) и борозды на поверхности. А внутри - слои прошлого.
Спасибо за первую ссылку. Посмотрел, хороший материал. Заставляет задуматься. Вторую ссылку про чёрные дыры не осилю, но там и так понятно.
Что касается первой ссылки, ничего особенно нового не увидел, но только лишний раз укрепился во мнении, что моя теория имеет право на существование. Если у вас будет время и желание, могу вас тоже пригласить принять участие в поиске подлинного устройства мира).
В первой ссылке мне больше всего понравилась часть о рисунке от вибраций. А в целом, тоже для меня было не новое, но уже хорошо забытое. Второй материал не обязательно смотреть, можно слушать, пока что-то делаешь. Все-таки рекомендую, там есть интересные моменты не только о черных дырах.
Что значит принять участие в поиске? Как это будет выглядеть? Благодарю, я мысленно и так в постоянном этом поиске, но сейчас мое время и усилия направлены на другое. Думаю, у вас авторская картина, вряд ли стоит лезть туда всем остальным.
Принять участие в поиске - это означает принять участие в обсуждении. Тут на форуме есть моя тема "Учимся мудрости" https://advego.com/blog/read/freestyle/5354961/. Можете раз в год заходить туда на пять минут и попросту обсуждать со мной доказательства существования Бога. Ваше участие нужно, ибо мне банально не с кем это обсуждать, не с кем спорить, дискуссировать. Всё сам да сам. Конечно, если вы откажете, я не обижусь, моё мнение о вас не измениться и так далее. Короче, мне показалось, что вам это интересно, вы в этом нуждаетесь. Могу ошибаться.
Участвовать весь конкурс - этого мало. Нужно участвовать вплоть до достижения результата 😉. Я серьёзно настроен и не собираюсь покидать этот мир, пока не найду главных ответов: "Где мы? Кто мы? Зачем мы?" и так далее. У вас есть возможность вписать своё имя в число тех, кто участвовал в этом 😀. Как-нибудь загляните в мою тему, отпишитесь - я отвечу. Если будут вопросы, что-либо непонятное в моей теории.
Имеете в виду по написанию и качеству? Честно, трудно сказать, но этот рассказ мне понравился больше предыдущего, наверное) Думаю, куда-то вы точно продвинулись)
Имею в виду не изложение, а содержание. Значит, считаете, что продвинулся. Вот то-то же). А в прошлый раз меня вроде бы кто-то обвинял в какой-то неуверенности или в чём-то ещё. Дело в том, что данная тема не сразу выходит из головы. Она выходит постепенно, шаг за шагом, медленно и уверенно. Тьфу-тьфу. Уже показываются "ушки"... Дальше - посмотрим. По крайней мере, полгода назад я даже и близко не был к тем мыслям, что изложил в рассказе.
Неуверенность - это вроде совсем не по творчеству вашему было. Впрочем, то дела прошлые. В любом случае, желаю вам успехов в ваших начинаниях и всё-таки уже продвижениях)
Приветствую в ответ. Благодарю. Да, второй тур для меня был откровением. Не описать. Я даже не сильно расстроился, что не попал в третий. Точнее, расстроился, но как-то не царапнуло по сердцу.
Я вам тоже поставила плюс. И в первом туре, и во втором. Хотя рассказ не поняла до конца, ну его понять невозможно, столько там всего понакручено. Плюс поставила за философские мысли и выпячивание сознания - это прям очень понравилось.
И вам спасибо, за то что ваша рука помогла мне пройти во второй тур. А рассказ реально сложный, ибо тема сама по себе сложна. Мне самому сложно. Не меньше, чем читателю. Чтобы формулировать подобные мысли, нужно выворачивать мозги наизнанку 😀. Но если кому интересно, я более подробно расскажу о том, что именно было изложено в рассказе. Вероятно, он действительно на 70% был не понят никем.
Предначертано было еще с древних пор Что родится герой средь Адвеговских гор Несгибаем, как сталь и туманен, как дым Но достигнет он цели упрямством своим
Он годами оттачивал силу и прыть И на взнос отправлял то, что мог бы пропить Все удары терпел, не копил зла в себе И не лил горьких слез о жестокой судьбе
И свершилось преданье! Хоть смейся, хоть плач Он прервал наконец череду неудач Тур второй показал, даже в море акул Он ЦА под себя потихоньку прогнул
Хотелось бы поблагодарить за такой стих. Это даёт ощущение победы де факто без победы де юре. И это главное. Победы не на конкурсе, а победы в плане признания творчества. Именно этого признания я и искал в первую очередь. Так что, ваш стих сделал большое дело. Ещё раз благодарю!
Я там нам кстати целого программиста посвятила, ты заметил? Имено я - не нейросеть. Хотя она мне кое в чём и помогала, да. Но программист как-то сам собой нарисовался)) Может быть, чат ГПТ был не так уж далёк от истины, когда перед началом конкурса мы все с ним понемногу экспериментировали, а она/он в каждый сюжет программистов вставлял.
Ценю вашу поддержку, Сергей! Мне во втором вообще голосовать было оч сложно. Хотелось выбрать больше, чем десять. Но вкус у меня специфический - там и из тех, что выбрала, процентов 70 не прошли....
У меня тоже в этот раз вкус оказался специфическим, хотя я обычно с ЦА на одной волне. Тоже немного рассказов прошло из мной отмеченных. А у вас отличный рассказ. В первом туре я мимо него пробежала, во втором - успела плюсом отметить )
И так тоже бывает - что нравится в первом туре, не нравится во втором. Или наоборот. Зато теперь тройку финалистов можно выбрать с ходу - из тех немногих любимчиков, которые прошли.
Вот вам и ответ, почему не было моей большой и чистой. Ведь у вас там с Виктором уже любовь возникла, я был бы просто третьим лишним) Ну и в целом его мнение по рассказу разделяю. В следующий раз поглядим, как сложится.
Понравился ваш рассказ, голосовала за него и в первом, и во втором туре. А добавленные картинки шикарные вообще! Помогли понять, то что недопоняла в рассказе. Он и динамичный такой, и фишки в нем всякие придумали, классный рассказ.
А вот нашла, как мы придумывали расшифровки имён героев вместе с нейросетью) С Ники она на раз справилась, а Криса мне пришлось всё же додумывать самой.
И ещё понятие мрачный бар - оно тоже придумано чат-ботом. Именно что бар должен быть мрачным. Мне такое определение понравилось, решила оставить.
Ну а остальное уже сама творила. Хотелось написать что-то в стиле старой доброй Матрицы. Не по сюжету конечно, но в целом. Мне там в комментах где-то попеняли, что мол похоже на боевичок из нулевых. Ну это в принципе так и задумывалось))) комментатор верно подметил.
Я с нейросетями вообще и познакомилась-то только благодаря этому конкурсу))) раньше лишь слышала про них. Сперва была обескуражена примитивностью предлагаемых сюжетов. Потом поняла, что с нейросетью нужно не так - и тогда её в помощники взяла. Это очень интересный опыт. Думаю, теперь буду использовать не только в конкурсных делах!
Это первый конкурс, в котором я не читала работы конкурентов и не комментировала. К сожалению, сейчас на это совершенно нет времени. Да и участвовала только потому, что свой рассказ написала как-то мимоходом, за пару дней. Обычно я "ношусь" со своими конкурсными работами гораздо дольше, додумываю, улучшаю и причесываю их по максимуму. Однако всё же периодически забегала почитать ветку обсуждений и очень рада была видеть знакомые лица.
В этот раз комментариев было ну очень мало. Большое спасибо всем, кто не прошел мимо! Особенно автору коммента №11. Очень благодарна, честно. Несмотря на критику, согласна со всем сказанным. Хочу сказать, что у меня есть ответы на все вопросы, которые задавали читатели. Но их нет в рассказе, я это прекрасно понимаю, поэтому абсолютно не вижу смысла навязывать свою версию: как, что и почему. Кроме того, признаюсь: в этой работе я и хотела оставить читателям как можно больший простор для собственных предположений. Было бы больше времени, возможно, и направила бы повествование в какое-то узко очерченное русло. С другой стороны, может, лень скромничать, а может, некогда к себе особо придираться, но рассказ про Булкина устраивает меня саму и в таком виде, как есть. Хоть я и с самого начала осознавала, что он не для финала.
А вообще, это всё такие мелочи) Главное - это то, что конкурсы проводятся, а значит, хоть где-то жизнь идет в той же реальности, что и раньше. Всем мира и новых увлекательных конкурсов!
P.S. Сходила к ИИ за иллюстрацией) И да, постараюсь прочесть работы финалистов и проголосовать;)
Оракулом второго тура конкурса "Киберфантастика Адвего" становится Map_Mapslin - угадано 6 из 7 работ, прошедших в финал! Без ошибок 5 или больше работ не угадал никто.
Приз - 10 000 руб. Поздравляем!
-----
Конкурс Оракулов в финале: проголосуйте только за три работы, которые в результате займут 1, 2 и 3 место.
Победители этого этапа соревнования Оракулов получат отдельную марку "Оракул конкурса".
Всем привет! Я автор нативной рекламы очков дополненной реальности ARGlass7) То есть рассказа «Десятый / #66» https://advego.com/blog/read/cyber/8316322/ Сам видел что этот кусок про очки — лишний. Но так боялся, что опять ничего не поймут, как на Детективах, что оставил эту рекламу)
По сути рассказа, наверное, потом под ним напишу.
Спасибо всем, кто оставил плюс, и особенно тот, большой-большой)
Спасибо большое! Но вообще, в этот раз финал получился вполне приличным, считаю. Мысли "как это попало" вызывает только один рассказ. Остальные финалисты, на мой взгляд, достойны. Хотя, конечно, не всей на мой вкус, мне трех плюсов с головой хватает.
Отличный рассказ, я его во втором туре плюсовала. Мне понравилось как он построен и стиль, немного концовка получилась смазанной. Не думала, что ваш. Думала, что ваш будет про машины, так как вы у меня теперь ассоциируетесь с тачками.)) Думала, что ваш - Гравитационная аномалия. Этот рассказ про ускорение и аварии думала на вас и на Сергея Лукаша, так как там некая пародия есть на Алана Маска.
Перечитала сейчас концовку, чтобы вспомнить. Смотрите, не сам конец, который после звёздочек идёт. Это мне понравилось. А вот когда они врываются в кабинет. И тут трах бах все взорвалось. То есть, до этого шло все такое плавное повествование. Можно было про этот стол с пластидом вообще не писать, ну без взрыва обойтись. Я бы так сделала, а дальше то, что после звёздочек. Вот и концовка логичная. Ну это по моему мнению. А так, я то не особый знаток.
Взрыв нужен был, чтобы показать, насколько хьюманиту безразлична жизнь окружающих его людей, в том числе тех, с которыми он общается немало лет. А самому мне их было жалко... Ну и как же без экшена)
Я раньше финала решила подвести итоги, и вот что у меня получилось:
1) На следующем конкурсе будет больше попыток зацепить читателя юмором. 2) Авторы, которые уже участвовали ранее, будут менять свой "почерк" и активно шифроваться. 3) Появится больше токсичных квадратиков, которые разберут ляпы на атомы. По крайней мере, мне бы этого хотелось. 4) Героинь будут звать НЕ Мариночка.
1) Еще на далекой ... первое место занял рассказ, написанный с юмором - очень далекий от ... и имеющий более чем вторичный сюжет (натурально парафраз классического рассказа от всем с детства известного автора :)).
Стало ли после сего случая больше юмора в рассказах Конкурсов Адвего? Не знаю, не думаю, не уверен.
Но подобный "юмор" брал первые места и после ... - что правда, то правда :).
2) Не факт. Кто-то всегда шифруется, кто-то - никогда. Я вот первый раз попробовал - и полностью пролетел. Возможно, лучше вообще никак не шифроваться.
Ответа нет.
3) Пока их со временем становится только меньше. Кто знает, как будет дальше? Никто.
4) Марина будет всегда. Даже если её назовут Татьяной.
На следующем конкурсе будет больше попыток зацепить читателя юмором.ЦитатаЮмор на конкурсах Адвего - это риск свалиться в бездну неформата. Так что вряд ли. Хотя, этот конкурс примечателен отсутствием выпилов. 4) Героинь будут звать НЕ Мариночка.ЦитатаА может наоборот. Смеркалось в своё время стало визитной карточкой. Может, и Марина по этой же дорожке пойдет :)
Вот. Я тоже когда хотела написать про юмор, хотела написать, что это многим нравится, но это опасная такая краеугольная тема. Может быть было бы больше юмора, а боятся. Правила - есть правила.
А смеркалось - встречается и на этом конкурсе. Видимо, в каком-то рассказе его здорово обыграли, но если не знать. Обычное слово - я не вижу в нем чего-то особенного.
Может быть, спасибо за наводку. Хотя, под https://advego.com/blog/read/scifi/4890006/ Rokintis в #26 говорит про "чисто адвеговский мем". Может, есть "динозавры", которые помнят?
Это Задорнову один человек прислал письмо из реанимации, ну и это письмо Задорнов потом пересказывал со сцены в своих монологах. Скопипастила этот текст, может кому-то будет интересно почитать.
"Несмотря на то, что я пересказываю письмо своими словами, одно слово автора не могу не сохранить без изменения. Вспоминая в самом начале тот предреанимационный вечер, он написал: «Смеркалось». Все-таки в русском человеке всегда теплится ностальгия по поэзии, писательству. От такого вступления у меня создалось ощущение, что сейчас я буду читать Тургенева. Этакие «Записки охотника за кирпичами».
Итак… Смеркалось! Бедолага забрался на шестой этаж. Нагрузил кирпичами бочку. Естественно, нагрузил максимально, чтобы уложиться в минимальное число спусков. И, естественно, перегрузил. В экономике цивилизованных стран это назвали бы «неправильным планированием». Спустился вниз. Помните? Смеркалось! Для страховки (чтобы бочка не выскользнула) привязал трос к правой руке и отвязал его конец от коряги.
Поскольку перегруженная бочка была намного тяжелее его самого, смеркалось или не смеркалось, не имело уже никакого значения. Согласно простейшему закону физики наш герой начал возноситься. Он не сразу понял, что с ним произошло. Сообразил, в чем дело, только когда, взмыв над елками, увидал закат над лесом. Все-таки в душе он был поэт. А посему, любуясь закатом над лесом, не заметил, как, пролетая мимо третьего этажа, верхней частью туловища встретился с бочкой. От удара чуть не потерял сознание. Но вывернулся. И полетел дальше. Подлетая к блоку, был уверен, что жизнь закончилась: сейчас переломает все кости. С испугу перекрестился свободной левой рукой. Однако, на его счастье, существуют все-таки законы физики. Бочка в этот момент ударилась о землю. От удара дно бочки вылетело вместе с кирпичами, и наш «поэт» с той же скоростью полетел вниз…
Как люди проводят вечера в нашей стране? Кто на концерты ходит, кто в театр. В этот момент, по его признанию, он подумал, что лучше бы он все-таки сегодня вечером пошел с женой в клуб на концерт. Хотя концертов терпеть не мог. Видимо, так его эти мысли увлекли, что он опять не заметил, как, пролетая мимо третьего этажа, во второй раз встретился с уже родной для него бочкой. Та отшибла ему и нижнюю часть. Наконец он упал прямо на кирпичи. Можно сказать, на свои кирпичи. Приватизированные. Только строить уже нечем. И не до этого! Потерял сознание.
Первая строка последнего абзаца повергла меня в гомерические слезы: «Не знаю, сколько времени я пролежал без сознания, но когда я очнулся, уже не смеркалось. Взошла луна».
Может для автора +/- 5 лет не имеет особого значения.
Этим "смеркалось" Задорнов хотел подчеркнуть, что у нашего человека даже в экстремальных ситуациях остается желание любоваться природой, как у истинного поэта или таких классиков, как Тургенев, у которых в произведениях всегда выделено много места для описания природы. А тут "Смеркалось. Упал. Ушибся. Очнулся. Уже не смеркалось. Взошла луна".
Именно этот рассказ критики назвали плагиатом. "Задорнова «Записки охотника за кирпичами» является адаптацией американской городской легенды, известной в интернете в версии премии Дарвина (1998)".
Вот тут мы с вами разошлись во мнениях)) Всегда любила творчество Задорнова. Не только сатиру, но и его интерпретацию славянской истории. Литература - не литература, но юмор хотя б не ниже пояса. Такое мы уважаем))
Да. В до-ТНТ-шное время была строгая цензура и мне нравится, что комики того времени писали свои стендапы без пошлых и провокационных шуток. А сейчас комик без пошлости – редкий единичный экземпляр.
Никулин ещё и клоун. Читала про него книгу, но очень очень давно. Поэтому сейчас уже не помню. Но он в жизни был серьёзным человеком. Но очень добрым, и очень таким работящим что-ли, то есть он все время придумывал эти роли, пьесы, что-то разрабатывал для своих шуток, очень строго к этому относился. В общем он мне понравился именно после прочтения этой книги.
Да почти все комики в жизни серьезные и может даже депрессивные люди.
Книгу не читала, смотрела только документалки про него. В него одно время была влюблена Людмила Гурченко. Он понимал ее чувства и старался отклонять её деликатно, чтоб не обидеть. Ведь жене не изменял. Да и истории из жизни рассказывал душевно и с тонкой иронией. Доброта в нем чувствовалась да, как и у Евгения Леонова - тоже очень душевный человек был.
Насчёт депрессивности - если вы судите по Никулину, то конечно. А вот современные комики - взять какого-нить Нурлана Сабурова или, господи прости, Илюшу Соболева, или это солнышко Славу Комиссаренко - то позитивом и жизнелюбием этих людей можно сворачивать горы. Причем юмор у всех настолько пошлый и черный, что в глазах темнеет. Не только такой, конечно, но имеет тенденцию легко отклоняться туда. Подозреваю, что и Джордж Карлин был такой же.
Ну если вы решили приколупаться к слову "депрессивный", то пожалуйста. Может я неудачно подобрала слово, раз вы распознаете его только в мрачных оттенках.
Я это понимаю так, чтобы найти смешное в грустных или даже страшных аспектах жизни, то нужно сначала глубоко погрузиться в думы окаянные, осознать весь ужас происходящего, переварить это в тяжелых переживаниях и только потом найти в этом что-то смешное. Может поэтому я приплела сюда слово "депрессивные". Не знаю. Я пока вижу это так.
Я больше таких страшных конкурсов не хочу. Давайте что-нибудь позитивное. Не думала, что конкурс кибер-фантастики окажется таким страшным. Мне до сих пор кажется, вдруг меня укусила не пчела, а кто-то кибер-чип вставил и теперь мои мысли кто-то читает. Это кошмар.
Честно, не подумала бы, что этот конкурс мог показаться страшным. Меня больше угнетали рассказы с антиутопии, но это тоже своеобразный кайф. Иногда даже перечитываю. Я люблю, когда литература держит в напряжении.
Необязательно. То есть не во всех случаях. Вот отрывок из статьи на эту тему:
". В других случаях люди, наоборот, забавляются, когда пребывают в плохом расположении духа. Отрицательные эмоции тяготят, и от них хочется поскорее избавиться. В таких случаях смех используется как инструмент нормализации душевного состояния. Если рассматривать это качество через призму физиологии, то такое применение юмора строится гораздо сложнее обычного веселья. Нельзя сказать, что человек шутит в трудной ситуации, потому что «характер у него такой» (как принято говорить среди обывателей). Шутить в грустные моменты можно либо при нездоровом, либо при очень развитом уме. «Люди, которые могут с помощью юмора выйти из сложной ситуации, кажутся более здоровыми в эмоциональном плане», — отмечает доктор философии из Массачусетского университета Сьюзен Краус Уайтбоурн. Во время серьёзных эмоциональных потрясений человеку довольно сложно прийти к нормальному состоянию, полагаясь только на инстинктивную защиту (о которой говорилось выше). Наличие «сберегающих» психических механизмов ещё не говорит об их идеальной работе. Эта система, как и любая другая часть человеческого организма, может давать сбои. Чтобы предотвратить пагубное влияния на здоровье, нужно развивать стрессоустойчивость. Специалисты, изучающие природу стресса, отмечают, что для поддержания психологического благополучия нужно уметь контролировать свои эмоции (делая акцент именно на позитивных) и справляться с трудными жизненными ситуациями. Так что шутки шутить — это вполне серьёзное дело!"
Нет, я понимаю о чем вы говорите, но именно Никулин не был таким. Он не был депрессивным и не смеялся, когда ему именно было тяжело и грустно на душе. Нет он и особым интеллектом не обладал, он не был через чур умным. Он даже в школе учился плохо. Он просто был серьёзным человеком, то есть ответственным человеком и очень щепетильно относился к работе, а своим трюковым номерам, которые разрабатывал очень и очень детально, до каждой мелочи все выверял. Делал он это для того именно, чтобы шутка понравилась его. То есть он испытывал и неудачи, конечно, но но он не впадал ни в какие депрессии и в целом был позитивный человек. То есть он брал не умом, а просто трудолюбием. Но такие люди о которых вы говорите, безусловно - это талантливые и очень умные люди, и они есть. Но чувствовать тонко он умел.
Вот, из статьи в дзене: "Удивительным человеком был Юрий Никулин. Достичь карьерных высот в такое сложное время ему помогло важное качество - жизнерадостность."
Сергей, вам там уже написали выше, что ваши шутки несмешные. Я хотела там написать человеку: "Тссс, мы ему так об этом не говорим", но не стала, т.к. у человека явно не настроение веселиться было
Да какой там талант, о чем вы говорите, мне даже не смешно. Комический или космогонический, какая разница, нету у меня его, нету! Ни таланта, ни чувства такта, ни чувства локтя, ничего, одна сплошная беллетристика ))
Завтра сформулирую неприязнь. Сейчас это проблематично - - очередная годовщина размеренной семейной жизни, на которую к тому же припадает день взятия Бастилии.
Он какой-то злобный карлик или заливающаяся истеричным лаем шавка - для меня эти ассоциации равнозначны. По его выступлениям видно, что он получает несказанное удовольствие от того, что находит недостатки, которых (чего греха таить) с избытком, и рассказывает в своей фирменной манере. Он аж сияет от счастья. Это не юмор и не сатира, а глумление над всеми нами. Его цель - не указать на недостатки ради их искоренения, а разрушение. Кстати, он сам однажды в этом признался.
Самое прикольное в этой истории - общество, которое он ненавидит и презирает, рукоплещет этому глумлению.
Моя реакция на это все непотребство не имеет ничего общего с поговоркой "правда глаза колет". Мне эти все недостатки известны и я считаю, что с ними нужно бороться. Но не глумлением и разрушением (вспомнилось "весь мир до основанья мы разрушим" - у Жванецкого та же фигня) Например, Райкин и Хазанов тоже выставляли напоказ недостатки, но в их выступлениях не было презрительного глумления к тем людям, рядом с которыми они живут. Возможно, в душе они тоже глумились, но у них хватало такта не демонстрировать это на публике, и публика это ценит.
Ого, буду знать, ну я его определённо меньше слышала/видела, чем вы. Самое прикольное в этой истории - общество, которое он ненавидит и презирает, рукоплещет этому глумлению.ЦитатаЯ на днях подумала, что Задорнов по сути сделал себе аудиторию на людях, которые думают, что он высмеивает американцев.
А есть более живой на сегодняшний день пример, Моргенштерн:
"Посмотри на мою новую машину: она такая красивая! Я купил её на деньги из-за того, что вы постоянно слушали мою ..анину. (Спасибо!)" (ц)
Но у него как раз-таки аудитория отваливается, хотя может малолетки до сих пор слушают.
Да причём тут американцы. У него же не только про американцев выступления. Он всегда разговаривал со зрителями. Со зрительный залом общался. Говорил например: наберите побольше воздуха, вот сейчас будет смешно. Ну что набрали? Готовы? Он чувствовал, что его юмор нравится людям. Задорнов он такой интеллигентный что ли, не пошлый вот совсем в нем этого нет.
я нигде не говорила, что он шутил только про американцев. Я сказала "аудитория людей, считающих, что он высмеивает американцев". То есть, по моему мнению, большинство представителей его аудитории пребывают в убеждении, что в своих шутках про американцев он высмеивает американцев. Типа, вот такая вот общая черта у его поклонников.
Ну американцев он высмеивает, конечно. Ровно так же как и многие другие вещи. В каждом монологе определённо что-то высмеивается. Где-то американцы, где-то ещё кто-то.
Там в начале фильма есть опровержение от героя Тиля Швайгера. В ответ на фразу о вреде курения он безапеляционно отвечает - ну у меня же не рак легких.
Слушала Найтвиш, после твоего коммента чисто ради прикола включила Моргенштерна. Слушать его после вокала Турунен - это как помои есть. А вообще давно уже слушаю по большей части старое, ничего из нового особо не впечатляет. Старею, видимо )
Мне тут пришлось слегка погрузиться в творчество Моргенштерна, и ты знаешь, прям пересмотрела к нему отношение. Пара вещей даже понравилась (не к ночи будет сказано:) Есть у него и слух, и голос, просто когда сильно кривляется, их не слышно. И он далеко не глуп. Возникла мысль: популярность чисто на хайпе все-таки не возникает. У Моргенштерна есть своя база, своя философия (в числе прочего), поэтому он так выстрелил.
Поэтому так и написал - мозги и таланты у парня есть. Однако по поводу Монеточки и Шарлота останусь непоколебим - талантом там не пахнет. Как и в случае дурачка Милохина )))
Я в молодом возрасте был внушаемым, верил в демократические идеалы и "Запад нам поможет!", прокалывал ухо, подкатывал выше щиколоток джинсы, мечтал осветлить челку гидроперитом. Непокобелимым во взглядах я стал ближе к 40 голам. Просто в моей среде донбасских гопников отношение к ЛГБТ-сообществу было всегда стабильным - резко отрицательным. Если бы я взрослел и воспитывался в другой среде и в другое время, все могло быть иначе. Однако я сейчас ничуть не жалею, что рос среди донбасских гопников :)
"Посмотри на мою новую машину: она такая красивая! Я купил её на деньги из-за того, что вы постоянно слушали мою ..анину. (Спасибо!)" (ц)
Но у него как раз-таки аудитория отваливается, хотя может малолетки до сих пор слушают.ЦитатаЯ никогда не слушал/читал Моргенштерна, но подозреваю, что у него аудитория отваливается не потому, что он вдруг стал хуже писать/исполнять, а просто потому, что его последние идеи вызвали некоторое непонимание у части публики.
Ну и главное: сравнивать эту быдлокультуру со Жванецким - такое...
Жванецкий - это все-таки один из самых видных русских писателей последней трети 20 века.
А Моргенштерн тут кто? Совершенно несопоставимый уровень.
Хорошо сформулировал. Всю жизнь маюсь с этим неприятием Жванецкого. Девочка у меня была в юности, боготворила его на уровне с Аверченко и Зощенко, а я так и не понял, что там может быть общего. Добрый милый Зощенко и злобный карлик Жванецкий.
К Задорнову более-менее норм отношусь, есть у него и откровенная чушь, есть и очень верное. Самый смак это по-моему про одну лыжу на балконе "на всякий случай"
До этого форумного диалога никогда не задумывался о причинах негатива к Жванецкому. Был отвратителен и все тут. Мне лично хватало. И вдруг пришлось объясниться по этому поводу)
Максим. Вы опять игнорируете слово "пошлый" в комменте. До тех пор, пока вы его не увидите, у вас не получится проверить логически условие, ведь там об этом речь
Пошлое притворство (притворная пошлость) = душность, так? В комменте слово "пошлость" было, но вы потом сказали о притворстве безотносительно пошлости, поэтому я не брал ее во внимание, извините.
Да ничего страшного, не-не, сравниваем шутки: пошла недушная шутка - это та, которая не притворяется ничем другим. Пошлая душная шутка - это та, которая косит подо что-то другое
Кстати, помню, много лет назад при каком-то человеке я сказала типа "фи, Петросян". На что на меня строго посмотрели и прочитали лекцию о вкладе Петросяна в культуру и его личных качествах выдающихся. Я ничего не запомнила, но суть усвоила) Причем этот человек был мой ровесник
Формировался, да, в до ТНТ-шные времены. А выступал и в ТНТ-шном периоде. К слову, Камеди Клаб начали транслировать в 2005, а Задорнов жил до 2017. То есть 12 лет ещё творил параллельно с современными комиками, которые сейчас заняли пъедестал на современных форматах юмора.
Я их с самого начала смотрю. "И близко не было того, что с ними стало" – считаю мнением от личного восприятия. Просто в те времена они казались чем-то скандальным, как-будто фрики бросают вызов обществу. А сейчас на фоне таких же комиков, они уже кажутся обычным явлением, хоть и первыми задали этот тренд. Теперь от остальных комиков они отделяются только бредом. А в начале своего пути они были единственными и уникальными.
Ну конечно, это мое субъективное мнение. Которое заключается в том, что начинали они с донного юмора, вообще несмешного, одни сестры Зайцевы чо стоят) выезжали чисто на эпатаже и идее. Имхо
Вот именно, донный юмор тогда никто и не продвигал, только поэтому они казались уникальными, мол "свежо, креативно". Хотя именно сам формат шоу – вообще чистейший плагиат из Америки. Идея появилась после того, как некий Аршатес Саркисян увидел попал на одно из шоу в пабе Dublin в Лос-Анджелесе и вместе с Артаком Гаспаряном решил адаптировать подобный формат для Москвы. Вообще изначально в это шоу вложили всего 600 баксов, провели на эти деньги вечеринку в соответствующем формате. Ну а там уже связи, налаживание полезных контактов, и вуаля, Камеди вышел на ТВ. Вообще, армяне – гении продаж, знаю не понаслышке, в одно время повезло наблюдать за их талантом продажников и продвижения на одно рынке. Ну реально – мастера продаж и запудривания мозгов. Это отсылка к национальности гендиректора Камеди. Маркиросян – красава. Вот сколько талантливых юмористических работ, а продать их за хорошие деньги могут далеко не все. Конкретно Воля выступал и на КВН и на радио, но высокооплачиваемое имя приобрёл благодаря именно Маркиросяну. Вот тут и вопрос, что важнее – талант или умение продавать?
Когда говорю про камеди, мол "что сейчас с ними стало", имею в виду не саму программу "Камеди клаб", которая наверняка до сих пор идёт, а вот эти все миллиард шоу, в которые это всё в итоге разрослось. Грандиозно. мастера продаж и запудривания мозговЦитатазнала одну девочку армянку, у неё был максимально честный (по отношению к покупателю) подход к продажам. И она всегда лидировала по продажам в нашем магазине. Подкупала чем-то людей, ну и ей это удовольствие доставляло, сам процесс. Мне вот - нет) Маркиросян – красаваЦитатао, да Конкретно Воля выступал и на КВН и на радио, но высокооплачиваемое имя приобрёл благодаря именно Маркиросяну. Вот тут и вопрос, что важнее – талант или умение продавать?ЦитатаЯ думаю, так факторы сошлись, в этом случае. Российский рынок отчаянно нуждался именно в этом продукте. Вот тут и вопрос, что важнее – талант или умение продавать?Цитата Важнее - для конкретного человека или - для кого?
Я думаю, так факторы сошлись, в этом случае. Российский рынок отчаянно нуждался именно в этом продукте.Цитатаа, и ещё важный момент. Я просто давно об этом думала, и уже забыла. Выехать-то они выехали, но том, что не занята была ниша. Но тот факт, что они до сих пор эту нишу занимают (или она разрослась уже вообще непонятно до чего колоссального), имхо, обусловлен тем, что они штампуют и штампуют и штампуют шоу, и штампуют и штампуют. Куча шлака, но среди этого шлака обязательно что-нибудь выстреливает, и на этом чём-нибудь выезжают дальше, и штампуют и штампуют дальше, вообще не останавливаются.
Насчёт Воли. Ну образованный мальчик с высоким интеллектом, но не из обеспеченной семьи, которого высмеивали за брюки от фабрики "Большевичка" – образно говоря, если что. Но, он вовремя понял, что ключевое значение имеет не талант, а связи, поэтому и пошел на поклон к Маркиросяну. Кстати, не прогадал.
Насчёт вашего вопроса, что важнее, то тут от самого человека зависит, что у него в приоритете — поступления хорошего кэша на счёт или возможность отмораживать, что душа пожелает, но без существенного материального пополнеия)
Если не из обеспеченой семьи, то это значит минус что ли? Если его высмеивали за брюки, то это не его характеризует, а этих людей, которые высмеивают за одежду. А про связи - тут полностью согласна.
А про брюки я вспомнила эпизод, он когда-то на сцене Камеди свои старые фотки показывал. Там появилась фотка, когда он был старшеклассником, стоял в широких брюках, так почти весь зал загудел "у-у-у-у-у". Он, конечно, не растерялся, что-то брякнул в ответ. Мне этот момент запомнился.
Ясно, я поняла. Ну сейчас публика такая, могут. Сейчас же и дети такие, другие совсем. Меряются друг перед другом у кого телефон круче. Раньше такими дети, наверно, не были.
Позвольте вас поправить, Евгения, раньше не у всех были телефоны. От того некоторым мальчикам нечего было показать неприятелю, разве что печально известный палец, о котором стихи слагают. Борьба за место под солнцем - типичная мальчуковая игра, она была, есть и будет. У вас яхта есть? Нет? Ну вы и лох, уважаемый...такие вот дела-а-а.
Я слушал Басту (ну ноггано немного тоже правда), хмм, может даже вспомню пару песен, которые показались ничего, мелодичными. Ну Сансара это вроде новая? Ниче, так-с, что там дальше..Игра ниче, в общем без матов еще ниче ) Та это все депресняк, я такое редко слушаю сейчас, я уже не депрессивный подросток )) А Город дорог до сих пор нравится..
Ничо не знаю про волю, он меня, если честно, немного подбешивает. Мне нравится мартирос, Светлаков тож ничо. Вот помню, у них был отбитый на голову Таир - про него случаем ничего не знаете?
Ага, да, подбешивает иногда. Ну у него соматип негативный, значит он больше пессимистичен по природе, чем на позитиве, который пытается изображать. Чувствуется диссонанс, поэтому подбешивает. На мой взгляд.
В образе гламурного подонка он смотрелся органичнее.
Судьбу Таира не отслеживала, не могу ничего сказать. Хотя на сцену выходят сомнительные смуглые бородатые мужчины, которые более отбиты на голову, чем Таир. ИМХО, разумеется.
Если бы Воля не понимал важность материальных ценностей, то отмораживал бы такое, что мама не горюй. Просто человек прекрасно понимает законы стадного инстинкта. Вот лично в его интеллекте я вообще не сомневаюсь. Он просто понимает, что желание говорить то, что хочешь, далеко не во всех случаях оправдывает средства. А он семьянин, с детьми, только поэтому он не может говорить то, что хочет в глубине души. Ну добавлю ИМХО, в качестве дисклецмера за свои слова)
В качестве семьянина с детьми, у меня всегда перед глазами стоит Баста) что он делал, бох мой, с чего он начинал, и каким лицемером (на публике) в итоге стал, это ж надо!) Но очень богатый, да. Ещё раз подчеркну, по поводу лицемера: _на публике_ - это важно, то есть, я думаю, у его семьи всё хорошо, и с его моральными принципами всё в порядке, он всё в себе согласовал)) Однако есть ещё Лёха Щербаков, тоже говорит что хочет, но очень счастливый семьянин, и много зарабатывает - возможно, не впишется немножечко в вашу теорию 😉 ^^
Если бы Воля не понимал важность материальных ценностей, то отмораживал бы такое, что мама не горюй. Просто человек прекрасно понимает законы стадного инстинкта. Вот лично в его интеллекте я вообще не сомневаюсь. Он просто понимает, что желание говорить то, что хочешь, далеко не во всех случаях оправдывает средства. А он семьянин, с детьми, только поэтому он не может говорить то, что хочет в глубине души. Ну добавлю ИМХО, в качестве дисклецмера за свои слова)ЦитатаТупо не понял, при чем тут интеллект.
Так при капитализме живём же. А при капитализме вообще основное значение имеет только то, как ты умеешь себя продавать. Всё остальное – вообще вторично, в том числе эрудиция, тонкая душевная организация и т.д. Воля видимо вовремя это понял, иначе сидел бы сейчас где-нибудь в брежневской хрущёвке филосовствовал и жил на среднюю зарплату по региону.
Строй, при котором мы живем, называется блатной феодализмЦитатаНет такого строя. Просто не существует - ни такого строя, ни такого названия.
Так что в РФ сейчас - классический "дикий капитализм", но - да, с большим влиянием элементов феодализма.
Однако тут дело вот в чем. Вот этот "неофеодализм" - это ведь не внутрироссийская тенденция, а - общемировая. Вот эти все мегакорпорации, которые подавляют госструктуры, вот эта клановость политики во многих ведущих державах, эти частные армии и пр.
Конечно, россиянам может казаться, что это - чисто внутрироссийские проблемы. Но данное мнение ошибочно. Это просто тренд общепланетарного уровня.
П.С. Есть хорошая книга, емнип, "Флеш". Вот там эта структура очень хорошо описана. Корпорации, частные армии, самураи.
Можно было бы половину запретить. Кто сказал, что в частных школах образование лучше или в частных клиниках лучше лечат. Но если по такому пути пойти, то тогда и производства частные можно запретить и вообще все. Кто сказал, что этот сыр частный вкуснее или что эта мебель качественная и прослужит долго? Ну и тогда просто ничего частного не останется по итогу. Тогда в чем будет капитализм? Тут надо тогда вводить какие-то проверки организаций на государственном уровне кто бы определял - действительно ли эта организация качественная или подделка с высокими огромными ценами всего лишь.
Так при капитализме живём же. А при капитализме вообще основное значение имеет только то, как ты умеешь себя продавать. Всё остальное – вообще вторично, в том числе эрудиция, тонкая душевная организация и т.д. Воля видимо вовремя это понял, иначе сидел бы сейчас где-нибудь в брежневской хрущёвке филосовствовал и жил на среднюю зарплату по региону.ЦитатаЭто все как бы понятно. Однако же я спросил - при чем тут интеллект? И интеллект, тут, разумеется, ни при чем.
Интеллект имеет отношение к способности адаптироваться, как вы сказали (приспособленчество).
ИНТЕЛЛЕ́КТ (от intellectus – лат. перевод др.-греч. понятия νοῦς – ум, понимание), общая познавательная способность, которая проявляется в том, как человек воспринимает, понимает, объясняет и прогнозирует происходящее, какие решения он принимает и [насколько эффективно он действует] (прежде всего в новых, сложных или необычных ситуациях).
Тут скорее - наличие предпринимательской жилки, так это называют. У кого-то оно есть, а у кого-то его нет. У кого есть, тот может быть хорошим предпринимателем, продавать, покупать и т д. Он лучше ориентируется в этом мире капитализма, когда все продаётся и покупается.
У Джобса тоже сначала денег не было на развитие компании. Он ходил по кабинетам, оттаптывая себе мозоли, и искал инвесторов. Как бы тоже комуникабельность применял для извлечения выгоды.
Вы даже подвыпивши пишете профессионально, без ошибок. Так что не каждый и догадается. Это с одной стороны хорошо, с другой - не очень. По себе знаю :).
Сейчас-то я практически не пью за компом, а вот раньше всякое бывало. Иногда просыпаешься утром и первая мысль: что я там вчера в сети понаписывал?
Ну это как в школе, в старших классах. Или вот в институте. Приходишь ко второй паре, а народ кучкуется, тычет пальцами и ржёт :). И не признаётся никто, и ничего не рассказывает. А потом оказывается - ничего такого и не было, просто прошла утечка, что я вчера набрался, плюс на первую пару не пришел - тут же и "заговор" сколотили, сволочи :).
Я не за компом. К компу ещё доползти надо, если ноги подкашиваются от выпитого, то это весьма проблематично. А у меня смартфон всегда при себе, к нему легче добраться) Стыда нет, если на утро понимаю, что чего-то наплела вчера под градусом. По большому счету людям все равно, каждый занят собой, своей жизнью, своими делами. Мои нелепости могут только произвести кратковременный эффект "да уж, хи-хи" и всё, и также быстро люди переключатся на что-то другое. Не будут же мои пьяные речи всю жизнь цитировать и передавать потомкам) Поэтому всем все равно по большому счету, стыдиться нечего, тем более никто не идеален, но кто-то чуть ближе к совершенству, кто-то дальше.
Я по вашей наводке загуглил научную работу про комический абсурд, приводили примеры смешиваний двух слов, типа Никко + конфуцианство = Никкоцианство, звучит красиво ))
А заодно и нижнего... *Все как в курятнике - клюй ближнего, гадь на нижнего ))) ** жалко, если забанят, мы же шутим, а кто не может отстреливаться от шуток шутками - пусть идет в бан.
Предлагаю пойти дальше и разработать полноценную систему мер. Приравнять одно воспоминание о Скепсис к двум шуткам про Никко. Тогда мы будем равны и честно получим с вами по бану.
Ну я уже чувствую, что скоро могу досмеяться. Жалко, что сегодня не 16 число. Ещё так долго ждать. Уже устала защищать, поддерживать всех, меня никто не поддерживает.
Не будут же мои пьяные речи всю жизнь цитировать и передавать потомкам)ЦитатаА я записал в блокнотик, мне для главной героини нужно. Она такая, знаете может, открыто вступает в конфликты, все говорит прямо в лицо и никогда не извиняется ))
Такого опыта у меня не было, кого-то делать прототипом рассказа, но мой учитель говорит, что так делают и причем успешно )) Трудно выдумать характер, проще его где-то подсмотреть, и это совсем не зазорно.
Я уже предлагала - вешать значок на аватарку, если пьяный заходишь, ну чтоб ввели такие эмодзи.🍷- значок бокала, например. Или такой: типо, пиво пью - 🍺. Сразу видно было бы. Можно и другие значки цеплять, например: Я не в настроении - хмурый смайлик - ☹️; Я сейчас злой - 😡; Я всех люблю - 😘; Ну и т д.))
"Смеркалось. За окном шел снег и рота солдат".ЦитатаА это откуда? "За окном шел снег и рота красноармейцев" - знаю, из "Штирлица..." Но там, вроде, нет "смеркалось"
Фраза со "Смеркалось" была в одном тексте в ЖЖ примерно 15-летней давности. Ну и может там был не снег, а дождь, и не солдаты, а красноармейцы. То есть это уже парафраз и на ёжиков, и не только на них.
Я просто к тому, что это Смеркалось было мемом в определенных кругах задолго до распространения его в Адвего. То есть чисто адвеговским мемом это не является.
Тезка, это ты мне писала про "откиднушки" когда-то? Извиняюсь если чо, я правда не помню, но кажется ты. Щас переношу блог, прям с ностальгией перечитываю х))
Привет! Хотелось бы ответить, что я. Но не очень понимаю, что такое "откиднушки"))) Если это такие кровати, которые лёгким движением руки превращаются в шкаф, то да, припоминаю что-то такое. Если нет - то знач не я.
Ничего себе, вот это вы откопали!!! Я даже прочитала рассказ и комменты некоторые. И поняла, мельком прочитав, что этот рассказ написан на полном серьёзе новичком. Который допустил ошибку в самом начале. Соединил 2 предложения несоединимые по сути. И потом не понял возможно, почему же все смеются. Ну вот какое-то такое мнение моё.
В этом рассказе (не только в начале) ошибка в том, что слишком несерьезно сделана попытка написать о серьезных вещах. Получился хороший антипример того, что не стоит писать о чем-то серьезном, если не получается рассказать об этом убедительно.
Согласна с первым абзацем. Смеющийся и подпрыгивающий в кровати старичок на своём последнем вздохе выглядит не убедительно. Не стоит, наверно, но все-то хотят о серьёзном писать. Новички. Это уже когда руку набьешь, так сказать, то можно и попроще брать темы. Я так думаю.
Интересный вопрос. Я впервые застала пляски над "смеркалось" на НФ и тоже озадачилась, чего же такого плохого в этом слове (там, кстати, реально смешной рассказ, из разряда самобытных: https://advego.com/blog/read/scifi/4890006/) Беглый просмотр предыдущих конкурсов показал, что особо пороли авторов за начало рассказа со "Смеркалось" на Байках Адвего. Короче, клише клишированное, дурной тон, красная тряпка для человека пишущего. Как-то так. И, конечно, особый шарм - это внедрить "смеркалось" в рассказ, но не отгрести за это. Балуются только самые сильные авторы (пример - победитель Триллеров).
Вот и закончился конкурс, но не закончилась история - ее пишем все мы каждый день! Поздравляем победителей и призеров конкурса с заслуженными призами и желаем оставаться такими же креативными, несмотря ни на что!
Поздравляю и победителей, и призеров! Классный получился конкурс) С нетерпением жду зимнего. Кстати, время так летит, что далеко не расходитесь. Скоро увидимся!
Поздравляю, Виктор! Считаю, заслуженно. Ну а лучший комментарий Препод мог бы взять своим стихом, но многочисленные убедительные просьбы написать не помогли. Но вас тоже поздравляю, Артик, так долго к чему-то идти, это ж какое надо терпение иметь, я бы не смогла точно.
лучший комментарий Препод мог бы взять своим стихом, но многочисленные убедительные просьбы написать не помогли.ЦитатаВ следующий раз напишу. Но это не точно.
Ой, спасибо вам за комплименты! Вы меня засмущали))) Меня в последний раз так хвалила учительница литературы в 11 классе, и рецензент на дипломе говорил, что надо писать)) Пожалуй, стоит прислушаться))) А я за вашу "Осу" радуюсь, мои поздравления!))
Простите, что не в тему. Но на самом деле в тему (если по сути моего рассказа). Когда-то я спорил с администратором Евгением на счёт Абсолюта. Он задал мне вопрос: "Может ли Абсолют себя убить? Если не может, тогда Абсолют не является Абсолютным, а если он себя убьёт, то он не является бессмертным (а значит и Абсолютным)". В то время я не мог ответить на этот вопрос. Но теперь - могу. И даю свой ответь (передайте Евгению плиз))).
Бог обладает свободным выбором. Свободный выбор есть ничто иное как один из признаков (если не главный) Божественности. Если бы Бог не обладал свободой выбора, он не являлся бы Богом. Потому что при отсутствии выбора сущность может вершить только одно, например, жить, но не может совершить другое, например, умереть. При наличии свободного выбора сущность может и жить, и умереть, а значит является в данном случае всемогущей. Соответственно, Бог может существовать, но может и не существовать. Бог может быть Богом, но Бог может и не быть Богом. Бог Всемогущ. Но он делает свой свободный выбор: существовать и быть Богом, Творцом! Если Бог отказывается от выбора умереть, то тем самым он не перестаёт быть Богом. Потому что сам отказ от конкретного выбора (например, отказ от смерти) не делает сущность не Всемогущей. Если вы откажетесь левой рукой прикоснутся к своему правому уху, это не означает, что вы не можете, не способны левой рукой тронуть своё правое ухо. Если бы вы физиологически (и в любом другом плане) не способны были тронуть левой рукой правое ухо, тогда вы являлись бы неспособным к этому деянию в принципе. Отказ без возможности принятия или принятие без возможности отказа – являются атрибутом не Божественности и не Всемогущества. Отказ с возможностью принятия или принятие с возможностью отказа являются признаками Божественности в Всемогущества. Поэтому Бог не является не Всемогущим, Бог является Всемогущим, ибо, во-первых, он обладает свободой выбора, во-вторых, он делает конкретный выбор в пользу того чтобы быть Богом, а не наоборот…
У меня все хорошо. А что с ногой? :)) Про нее забыла уже, через полгодика металл уберут, и, надеюсь, все на этом. Устроилась на новую работу, наконец, соскучилась по ней очень. Адвего тоже этому косвенно поспособствовал, кстати. Обсуждение в одной теме натолкнуло на нужную мысль, спасибо Сергею Лукашу и Максиму :) "Мал-помалу" - это очень мало, давайте подробнее.
Кэс, я не любитель жить при открытых дверях. Мой параноидатор подсказывает, что любая инфа, выложенная публично, всегда может быть использована против тебя. И случается это, как правило, в самый неподходящий момент ))
Когда-то на заре ОК, я завела там страничку, откликнулись несколько моих одноклассников и однокурсников. Общение было, как бы так сказать потактичнее... утомительным. Через пару-тройку месяцев я снесла аккаунт. Теперь только в ВК и то под псевдонимом. Завела не так давно, по работе надо было. Зашла, тскз, по нужде, как в общественный туалет...
Ой, а кто это у нас тут такой бородатенький, язвитенький такой, в шляпоцке?))) *Привет, Андрей! Где вас носит? Мы тут уже вас из списков на довольствие вычеркиваем.
Впадайте обратно (как Волга впадает в Каспийское море). Должно же быть что-то постоянное, что-то незыблемое, почему бы и не треп о том, о сем ))) *заглохла что-то высокоинтеллектуальная форумная ветка, остались только котеночкины теребоньки
А за комментарии марки вообще не дают, и можно значит не комментировать совсем, так как комменты не ценятся, значит и не нужны вообще, только за голосование марки. И ещё хотела спросить, что за мыслитель изображён на марке за 1 тур или философ, учёный, кто это вообще, это реальный человек какой-то?
Спасибо, Максим. :). Я вот чувствовала, что какой-то философ. Раньше обычно их же изображали: философов, мыслителей, учёных. Но так, конечно, не вспомнила бы сама. Да и цитата потрясающая. У меня есть Ницше книга, тоже там собраны все его цитаты и мысли и Фрейд, увлекалась одно время, было интересно.
Ну вот, я думаю, что не слишком долго заставила ждать. Это несколько цитат, которые мне больше всего понравились у этого философа, не очень давно этот мыслитель попался мне на ютубе. Н. Макиавелли. Для меня самой важной была 6, последняя его цитата, приведённая здесь о том, что значит, когда перебивают. И ещё 2 цитаты – сказано, что это В. Гюго. Ну, остается поверить, что это он мог так сказать.
Радует, что ютуб оккупировали не только лишь Клава Кока и Нилетто. А Гюго еще и не такое мог сказать, впрочем, не только он, главное - работает это или нет)
А то что один и тот же бюст Платона взят за основу для марок участника 1 и 2 тура - в этом есть какой-то скрытый смысл или просто художник не знал других древнегреческих философов?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
